Дело № 2-2333/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ
При секретаре И.О. СКОРОДУМИНОЙ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЩИНОЙ Е.Н. к ОАО «СМОЛЕНСКОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гущина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о возложении обязанности по устранению недостатков оказанной услуги, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, при участии ОАО «Соленскоблгражданстрой», было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ИП ФИО2 уступила ей свои права и перевела на нее свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/95 доли гаража стоянки (место №), общей площадью гаража - стоянки 2040,43 кв.м по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате указанного места в размере 700 000 рублей она исполнила в указанные в соглашении сроки. Из текста договора она поняла, что 1/95 доли указанного гаража-стоянки, которая предназначалась ей, составляет 21,47 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела свое место №, но так как помещение было разделено на боксы с перегородками не капитального свойства, а какой-либо разметки, указывающей на конкретное место в гараже, не было, исходя из размера своей доли, решила, что её бокс предназначен для двух машин. После подписания ДД.ММ.ГГГГ акта-осмотра она попыталась поставить свой автомобиль на место № гаража-стоянки и обнаружила, что это сделать невозможно, так как бокс предназначен для трех машин, что подтверждалось поставленными на стене бокса номерами мест. Оказалось, что размер места №, переданного ей, составляет 11,5 кв.м вместо положенных 21,47 кв.м. На ее претензии о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств ей поясняли, что она неверно поняла условия договора и фактические размеры предоставленного ей места хранения. Считает, что ответчик полно и достоверно не информировал её об оказываемой услуге, в результате, предоставил ей услугу ненадлежащего качества, а потому должен нести ответственность по ст.12 Закона «О защите прав потребителей».
Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем выделения ей места в гараже-стоянке, размер которого соответствует 21.47 кв.м, и взыскать судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.2-3).
Впоследствии в судебном заседании истица уточнила исковые требования, изменив предмет иска, указала, что поскольку ответчик исполнил услугу с существенными недостатками, а именно, в нарушение положений п.2 ст.2 и п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», не указал в соглашении конкретных размеров передаваемого дольщику объекта недвижимости, в связи с чем, она не может использовать предмет договора по прямому назначению, то согласно ст.29 «О защите прав потребителей» он должен возместить ей убытки - разницу между фактически оплаченной суммой и стоимостью фактически предоставленного ей места стоянки. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 325 054 рубля и ранее указанные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что существенным недостатком исполненной ответчиком услуги является предоставление истице меньшего размера стоянки, чем указано в договоре. Если бы она знала, что в указанную в договоре долю, приходящуюся на ее место в гараже-стоянке, включены места для курения, места, отведенные для охраны, в связи с чем, фактически размер стояночного места составляет 11,5 кв.м, она бы не купила данное место за указанную сумму. Поскольку при подписании соглашения техническая документация по месту-стоянке истице предоставлена не была, о том, что место не соответствует размерам, указанным в соглашении, она узнала, только ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела разметку и номера мест на стенах стоянки, которой ДД.ММ.ГГГГ при предварительном осмотре не было. Истица исходила из своего понимания условий договора, за разъяснениями относительно размера приобретаемого места она ни к кому не обращалась, используя свой опыт и знания по ранее используемому подобному месту-стоянке. В силу ст.4 ФЗ «О долевом строительстве …», договор должен содержать определение конкретного объекта долевого строительства, а именно: номер, площадь и расположение, - и не подразумевать включение в площадь этого объекта площадей долевой собственности, которые оговариваются в договоре отдельно. Если в п.5 соглашения указан предмет договора - 1/95 доли гаража-стоянки (место №), общей площадью гаража стоянки 2 040,43 кв.м, то буквальное толкование данного условия позволяет определить и однозначно понимать под размером места № - 1/95 долю от 2 040,43 кв.м, то есть 21,47 кв.м, и никакой дополнительной информации, позволяющей иначе толковать указанное условие, в соглашении не имеется. Поскольку истица уплатила 700 000 рублей за 21,47 кв.м, а получила только 11,5 кв. м, разницу в сумме ответчик должен ей вернуть (л.д.106-107).
Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО3в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком при подписании соглашения об уступке прав требования информация о приобретаемом объекте недвижимости истице была предоставлена в наглядной и доступной форме : путем ознакомления и разъяснения истице оригинала рабочего проекта и схемы гаража - стоянки, в которых указаны размеры машиноместа, и проведения осмотра истицей с участием специалиста отдела продаж гаража - стоянки и машиноместа. Этот факт подтверждается решением Заднепровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г.Смоленска по гражданскому делу по иску Гущиной Е.Н. к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о понуждении к предоставлению места в гараже - стоянке определенной площади, а также пояснениями самой истицы в судебном заседании по этому делу. В этом же решении уже установлено, что предметом договора является не конкретное место, где предполагалось хранить машину, а здание гаража-стоянки, поэтому истица приобрела 1/95 долю в общем имуществе гаража-стоянки, за которую уплатила 700 000 рублей. Установленные обстоятельства имеют в силу ст.384 ГК РФ согласилась с объемом прав и обязанностей, установленных договором долевого участия для дольщика, в том числе, и п.3.8 договора, где указано об ознакомлении с рабочим проектом, согласии и понимании полученной информации относительно 1/95 доли гаража-стоянки. Считает, что при подписании соглашения истицей не были учтены габариты своего автомобиля, и с учетом этого, возможность его размещения и удобство при эксплуатации своего машиноместа. Таким образом, вины ответчика в том, что истица не уделила должного внимания полученной информации, нет. Поскольку требования истицы о возмещении убытков основаны на неверном толковании содержания договора, они являются фактически те же самыми, что и предъявленные ею в рамках гражданского дела в Заднепровский районный суд г.Смоленска и уже рассмотренные судом. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» и ФИО2 заключен договор долевого участия № о строительстве 1/95 доли гаража-стоянки (место №), общей площадью гаража-стоянки 2040,43 кв.м по адресу: <адрес>. Передача гаража-стоянки производится по акту осмотра и передачи после полной уплаты ФИО2 суммы договора и ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п.1.1 договора объем долевого участия определен в сумме 180 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гущиной Е.Н. и ИП ФИО2, с участием ОАО «Смоленскоблгражданстрой», заключено соглашение № о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), по которому к Гущиной ЕН. в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права и обязанности ИП ФИО2 в отношении гаража - стоянки, в том числе, право требования от застройщика (ОАО «Смоленскоблгражданстрой») 1/95 доли гаража-стоянки (место №), общей площадью гаража-стоянки 2040,43 кв.м в <адрес>. В соответствии с п.4 соглашения в связи с уплатой ИП ФИО2 в пользу ОАО «Смолнскгражданстрой» указанной в п.1.1. договора стоимости гаража-стоянки, указанная обязанность на Гущину Е.Н. не переведена. Согласно п.7 соглашения Гущина Е.Н. обязуется уплатить ИП ФИО2 за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей предусмотренная п.7 соглашения обязанность исполнена в срок - 700 000 рублей уплачены.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленскоблгражданстрой» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства гаража-стоянки на 95 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт осмотра гаража-стоянки, согласно которому Гущина Е.Н. произвела осмотр гаража-стоянки, общей площадью 2067,6 кв.м, в <адрес>, в котором ей будет принадлежать 1/95 доля (место №), и приняла его. Претензий к застройщику ОАО «Смоленскоблгражданстрой» по выполнению условий договора долевого участия и соглашения о перемене лиц в обязательстве, а также по переданному месту, не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска Гущиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о понуждении к предоставлению в гараже-стоянке места, площадью 21,47 кв.м, отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями : соглашения № о перемене лиц в обязательстве (л.д.4), акта осмотра гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), договора № долевого участия в строительстве (л.д.31), решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица обосновывает свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей причинены убытки в виде разницы между оплаченной ею за 21,47 кв.м суммой 700 000 рублей и стоимостью фактически предоставленных ей 11,15 кв.м, в размере 325 054 рубля. Таким образом, наличие убытков она связывает с произведенной ею в силу п.5 соглашения оплатой именно за 21,47 кв. м, а не за 11,15 кв.м.Следовательно, требования истицы к ответчику о возмещении убытков основываются на толковании содержания п.5 соглашения, по которому истица вправе требовать от ответчика 1/95 доли гаража-стоянки (место №), общей площадью гаража-стоянки 2040, 43 кв.м, в <адрес>, размер которой, по её мнению, составляет 21,47 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ,при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с указанными нормами закона, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве…» по договору долевого строительства застройщик обязуется в предусмотренный договором срок … построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.4 ст.4 того же Законадоговор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию … объекта недвижимости.
Согласно представленным в суд проекту (л.д.33-34), схеме (л.д.63 об.), разрешению на ввод в эксплуатацию (л.д.29) усматривается, что объект строительства - это двухэтажное здание гаража-стоянки, общей площадью 2067,6 кв.м, на 95 машиномест. Указанная площадь включает в себя площади 95 машиномест, площади проездов к ним, лестничных маршей, санузла, помещения охраны, кладовой и других помещений.
Эти же обстоятельства подтверждается заключением № по рабочему проекту гаража-стоянки на 95 машиномест по <адрес>, в соответствии с п.11 которого он разработан в соответствии с техническими условиями, градостроительной и исходно-разрешительной документацией, действующими СНиП, санитарными нормами и правилами ГОСТ.
С указанной документацией истица при подписании соглашения ознакомлена, что подтверждается её подписью в соглашении, пунктами 1 и 11 которого предусмотрен факт ознакомления и согласия Гущиной Е.Н. с содержанием указанных в договоре долевого участия в строительстве прав и обязанностей ИП ФИО2 (в том числе, и п.3.8 договора - о разъяснении его условий, ознакомлении с проектом и согласии с договором и полученной информацией), а также её подписьюв протоколе решения собрания дольщиков, приобретающих права на гараж-стоянку, внесенной ДД.ММ.ГГГГ,на обратной стороне которого имеется схема всего гаража-стоянки с разметкой боксов, каждый из которых включает 3 машиноместа.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самой истицы, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Заднепровским районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску Гущиной Е.Н. к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о понуждении к предоставлению места в гараже - стоянке определенной площади и оглашенными в судебном заседании по данному делу (л.д.90-92), и её пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (л.д.93 об. -94).
В связи с этим, доводы представителя истца о ненадлежащем и неполном информировании ответчиком истицы о предоставляемых ей услугах, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве 1/95 доли гаража стоянки (место №), общей площадью гаража-стоянки 2 040,43 кв.м,.
Таким образом, с учетом указанных выше положений, к истице перешло право требования 1/95 доли в общей долевой собственности на целую стоянку - гараж, состоящую из 95 машиномест, площади проездов к ним, лестничных маршей, санузла, помещения охраны, кладовой и других помещений. Следовательно, 21,76 кв.м - это площадь, соответствующая размеру доли истицы в её праве в общем имуществе, а не площадь её конкретного машиноместа.
Фактически эти же обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Заднепровского районного суда г.Смоленска, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего настоящий иск.
Размер доли истицы в общем имуществе ею не оспаривается.
Следовательно, доводы представителя истца о том, что ответчиком ненадлежаще исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче истице её доли в имуществе, несостоятельны.
Также не могут быть приняты судом и доводы представителя истицы о том, что с учетом технических характеристик автомашины истицы и фактической площади предоставленного ей машиноместа, она не может использовать данное место по назначению, по тем же основаниям ( установлены решением Заднепровского районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что построенный ответчиком объект, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, рассчитан на автомобили 1 категории, к которым относятся автомашины шириной до 2,1 м. Учет других норм ОНТП 01 (общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта) возможен, когда осуществляется строительство мест хранения для автомашин определенного класса, однако, заключенный сторонами договор и соглашение не содержат условия строительства машиноместа для постановки на хранение конкретной машины.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании убытков в размере 325 054 рубля в виде разницы между фактически оплаченной суммой и стоимостью фактически предоставленного ей места стоянки, удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченная ею по условиям договора ею сумма 700 000 соответствует размеру её 1/95 доли в праве в общем имуществе, в связи с чем, факт причинения ей убытков (неосновательно понесенных расходов) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГУЩИНОЙ Е.Н. к ОАО «СМОЛЕНСКОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА