Дело № 2-3642/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.
при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к СТРОЧЕНКОВУ Д.В., АНТОНОВУ С.О., АНТОНОВОЙ Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Строченкову Д.В., Антонову С.О., Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Строченковым Д.В. был заключен кредитный договор №, и последнему был предоставлен кредит в размере 20 000 евро с начислением 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составлял 1044 евро. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым С.О. и Антоновой Н.В. Ответчик Строченков Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 10 057 евро 09 центов, из которой : основной долг - 6 747 евро 38 копеек, проценты - 2 002 евро 65 центов, пеня - 1 307 евро 06 центов. Указанная задолженность в рублевом эквиваленте составляет 395 383 рубля 43 копейки.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 395 383 рубля 43 копейки, а также в возврат госпошлины 7 153 рубля 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснил, что сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием взыскания задолженности является п. 4.2.2 договора, предусматривающий право истца требовать досрочного возврата полной суммы задолженности. Размер предусмотренной договором пени исчислялся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 1307 евро 06 центов.
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Антонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца к ней основаны на имеющемся в материалах дела договоре поручительства, согласно которому при неисполнении заемщиков своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную с ним ответственность. Однако, данный договор поручительства является ничтожным, поскольку она его никогда не заключала и не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. Ответчика Строченкова Д.В. знает как хорошего знакомого её бывшего мужа. Он никогда не обращался к ней с просьбой стать поручителем по кредитному договору. Полагает, что бывший муж мог воспользоваться копией её паспорта. Поскольку договор поручительства она не заключала, ответственность по нему нести не должна.
Просит при вынесении решения решить вопрос о распределении судебных расходов, произведенных ею по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Ответчики Строченков Д.В., Антонов С.О.,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.2 кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Строченковым Д.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями Антоновым С.О. и Антоновой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства, предусмотренные п.2.1 кредитного договора, по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет Строченкова Д.В. № в банке (л.д.20).
Заёмщик Строченков Д.В. предусмотренные договором обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), договором поручительства № (л.д.15-17), копиями паспортов Строченкова Д.В., Антонова С.О., Антоновой Н.В. (л.д.27-31), копией Устава ОАО «МДМ Банк» и учредительных документов (л.д.36-56).
В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 1 044 евро. При этом, на основании п. 2.2 данного договора уплачивают проценты за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Внесение процентов осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Эти же обязательства установлены п.1.1 договора совместного поручительства, заключенного Банком с Антоновым С.О. и Антоновой Н.В. во исполнение обязательств Строченкова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ОАО «МДМ Банк» следует, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ погашение по кредиту и процентов по нему не осуществляться, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 057 евро 09 центов.
Из представленных в суд документов усматривается, что должнику Строченкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направленно извещение с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения данной телеграммы. Данное извещение было получено ответчиком, однако, требование о погашении задолженности в добровольном порядке было оставлено без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 10 057 евро 09 центов.
Согласно установленного Центральным Банком РФ курса валют на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 евро составляет 39,3139 рублей, таким образом общая задолженность в рублевом эквиваленте составляет 395 383 рубля 43 копейки, из которой 265 265 рублей 82 копейки - основной долг, 78 731 рубль 98 копеек - проценты, и 51 385 рублей 63 копейки - пеня (л.д.18).
Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.Ответчики Строченков Д.В. и Антонов С.О. в судебное заседание не явились и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставили.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, доказательств о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности, в том числе, в солидарном порядке с другими ответчиками и с ответчицы Антоновой Н.В., по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений ответчица Антонова Н.В. ссылается на то, что ни один из ответчиков к ней с предложением быть поручителем Строченкова Д.В. в обеспечение договора кредита не обращался, поэтому она никогда в банк не ходила и такого договора она никогда не подписывала.
Данные доводы ответчицы подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре подписи, выполненные от имени Антоновой Н.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным коммерческим банком ОАО «МДМ», выполнены не Антоновой Н.В., а другим лицом (л.д.83-88).
Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Из ч. 1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор поручительства в части включения в него в качестве поручителя Антоновой Н.В. ничтожен в силу того, что не соответствует требованиям закона - не заключен с поручителем в письменной форме, о чем свидетельствует отсутствие в нем подписи поручителя.
Поскольку, согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой Н.В. признается судом недействительным с момента его подписания.
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности не подлежит взысканию с Антоновой Н.В.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО «МДМ Банк» по оплате госпошлины подлежат солидарному удовлетворению за счет ответчиков Строченкова Д.В., Антонова С.О., а понесенные Антоновой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей присуждаются судом к возмещению за счет сторон признанного недействительным договора поручительства, т.е. ОАО «МДМ Банк» и ответчиков Строченкова Д.В. и Антонова С.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со СТРОЧЕНКОВА Д.В. и АНТОНОВА С.О. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 395 383 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 43 копейки, а также в возврат госпошлины -
7 153 рубля 83 копейки.
Взыскать солидарно со СТРОЧЕНКОВА Д.В., АНТОНОВА С.О., ОАО «МДМ Банк» в пользу Антоновой Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья М.В. МОИСЕЕВА