Дело № 2-2448/ 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ
При секретаре И.О. СКОРОДУМИНОЙ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМЕНИНОЙ Л.А. к АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о признании права пользования жилым помещением и встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска к СЕМЕНИНОЙ Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Семенина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которую была вселена в качестве его жены. Нанимателем указанной квартиры являлась его мать, которая не возражала против её вселения и проживания там в качестве члена семьи, и которая вначале проживала вместе с ними, потом в деревне, а в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Похоронив свекровь, они с мужем остались проживать в квартире вдвоем, брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Последний год он тяжело болел, не работал и практически находился дома. До смерти он хотел зарегистрировать брак и прописать её в квартире, но потерял паспорт, и так не успел все оформить. После его смерти она продолжает проживать в квартире, оплатила имеющуюся задолженность, которая образовалась у них за последний год из-за отсутствия материальных средств. Считает, что она приобрела право пользования данной квартирой, поскольку с согласия нанимателя была вселена в неё в качестве члена семьи, длительный период проживала в ней, другого постоянного места жительства не имеет.
Просит суд признать за ней право пользования квартирой № <адрес>.
Истица и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, дополнительно пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, вместе с родителями, братьями и сестрами, там же зарегистрирована и по сегодняшний день. Когда И.Л.В. с согласия своей матери вселил ее в спорную квартиру в качестве жены, какой-либо договоренности о конкретном периоде проживания между ними не было. Его мать и знакомые всегда называли и считали ее женой И.Л.В.. Она с мужем проживала в большой комнате, а мать И.Л.В. - в малой комнате. В период совместного проживания они вели совместный бюджет, приобретали мебель в квартиру, одежду, поставили в квартире на окнах решетки, поменяли входную дверь, оплату за квартиру производили из совместных денежных средств. И.Л.В. неоднократно предлагал ей зарегистрировать брак и зарегистрироваться в спорной квартире, его мать также не была против, однако, для этого всегда не хватало времени, да она и не придавала этому значение. Муж злоупотреблял алкоголем. О том, что он болен циррозом печени, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему был необходим стационар, но вначале он от него отказался, а потом его не могли госпитализировать, так как он утерял паспорт, поэтому он лечился амбулаторно. В этот период он очень хотел оформить их отношения и прописать её в квартире, но этому препятствовала утрата паспорта. Он подал заявление в ЖЭУ на получение паспорта взамен утерянного, но так и не успел его получить, так как умер. Кроме того, в период его болезни он не работал, она тоже имела временные заработки, в связи с чем, материальный достаток у них был невысок, а на лечение нужны были деньги, и у них образовался долг за оплату квартиры. Муж умер в квартире, она обнаружила это ДД.ММ.ГГГГ ночной смены, когда пришла домой. Поскольку очень испугалась, пошла к знакомым в соседний дом, и милицию вызывала от них, при этом, назвала свой адрес неправильно, скорей всего от волнения или дала адрес друзей, от которых вызывала милицию. Приехавшим в дом сотрудникам милиции также из-за боязни, что могут подозревать её причастной к смерти человека, с которым она не расписана, сказала, что уже почти не проживала с ним, а только приходила к нему убирать стирать и кормить. Потом она занималась его похоронами совместно с его тетей, своей матерью, сестрой и друзьями. В ЗАГСе ей выдали свидетельство о смерти на основании справки из паспортного стола, так как паспорта у умершего не было. После смерти И.Л.В. в данной квартире проживает она одна, оплачивает коммунальные услуги, погасила большую часть долга, образовавшегося за период, когда муж болел. Считает, что приобрела право пользования и просит исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по тем же основаниям, по которым предъявила иск.
Ответчик администрация г.Смоленска исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к Семениной Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в обоснование требований указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ И.Л.В. на состав семьи из 2-х человек : ей и ее сыну И. ДД.ММ.ГГГГ наниматель И.Л.В. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер её сын И. После смерти И. спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов заняла Семенина Л.А., которая при жизни И.Л.В. и И. в данное жилое помещение на правах члена семьи указанных граждан с целью постоянного проживания не вселялась. Наниматель и её сын при жизни намерений вселить Семенину Л.А. для постоянного проживания в спорную квартиру не выражали, поскольку каких-либо заявлений об этом истица суду не представила. Доводы истицы о том, что у умершего были намерения её регистрации в квартире, которые не были реализованы в связи с утратой паспорта, ничем не подтверждаются. Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что она в указанной квартире на день смерти её гражданского мужа уже около 2-х лет не проживала. Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа и из объяснений самой истицы при обнаружении трупа, видно, что умерший проживал один, из заключения экспертизы трупа видно, что после смерти он пролежал в квартире несколько суток, прежде чем был обнаружен, что не согласуется с пояснениями истицы о том, что она его обнаружила утром после ночной смены. Кроме того, при вызове милиции истица назвала как свой адрес совсем не адрес спорного жилого помещения, а соседний дом. Также доводы ответчика подтверждаются наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которая образовалась за период больше года на день смерти И.Л.В.. При этом, у истицы имеется другое место жительства в <адрес>, где она зарегистрирована. Считает, что она не приобрела права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, занимает его незаконно.
Просит признать Семенину Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения.
Привлеченное в судебном заседании качестве третьего лица СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель Д. пояснила, что на спорную квартиру открыт лицевой счет на имя И.Л.В., которая умерла, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Кто проживал в квартире, не знает. До ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные платежи поступали регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ года по данному счету образовалась задолженность, которая была полностью погашена только в ДД.ММ.ГГГГ года. За взысканием суммы задолженности в судебном порядке они не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища либо ограничен в
праве пользования жильем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими
федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Указанная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ И.Л.В. на семью из двух человек: ее и сына - И., которые были в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года с согласия И.Л.В. в спорном жилом помещении стала проживать Семенина Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ И.Л.В. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ умер И.
Также установлено, что Семенина Л.А. какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет, зарегистрирована в жилом доме <адрес>, совместно с родителями ФИО3, ФИО8, братьями ФИО4 и ФИО7, сестрами ФИО6 и ФИО5 Домовладение находится в муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы по первоначальному иску, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти (л.д.13), справкой ЖЭУ № (л.д.18), уведомлениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д.19,47), справками администрации Хиславичского городского поселения (л.д.49), копией лицевого счета (л.д.104), справкой БТИ (л.д.105), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), материалами отказного дела №.
В обоснование своих требований истица указывает на наличие у неё права пользования спорным жилым помещением по следующим обстоятельствам: вселение её в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживание в данной квартире и ведение общего хозяйства с нанимателем, проживание и несение бремени расходов по коммунальным платежам и содержанию квартиры, как при жизни нанимателя, так и по настоящее время.
Суд полагает, что указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что является женой М. - родного дяди умершего И. по линии матери. Семью И.Л.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица проживала с ДД.ММ.ГГГГ годов вместе с матерью и Сашей как гражданская жена Саши. При жизни матери И., она с мужем часто бывала у них в гостях. Саша любил выпить. Мать И. была согласна на проживание истицы в квартире, она очень хорошо относилась к невестке, в разговорах называла её женой сына, была рада, что ее сын живет с Семениной Л.А., которая хорошо влияла на него, очень помогала ей по хозяйству. Вместе с Сашей за эти годы они приобрели в квартиру некоторую мебель, отремонтировали двери, поставили решетки на окна. После смерти матери Саша остался проживать в квартире с истицей и жил с ней до самой своей смерти. При жизни Саша часто предлагал истице зарегистрировать брак, но она отшучивалась. Перед смертью он хотел брак зарегистрировать и прописать истицу в квартиру, но потерял паспорт, потом заболел, поэтому не успел этого сделать. О том, что И. заболел, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, он некоторое время лежал в больнице, где его навещала его жена Семенина Л.А., которая в этот период времени продолжала проживать в спорной квартире. Считает, что истица имеет полное право на данную квартиру, поскольку долго в ней живет как член семьи И.Л.В..
СвидетелиПушкарев А.Ю. и К. в судебном заседании пояснили, что проживают в <адрес>, на 2 этаже проживали Лола (истица) вместе со своим мужем Сашей, который в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Истицу знают около 10 лет, их познакомил Саша, в квартире бывали несколько раз. Лет пять назад они купили в квартиру мебель, которую Т. помогал им заносить в квартиру. В разговорах истица и Саша им говорили, что делали ремонт в квартире У них и у истицы с мужем имеются собаки, которых они постоянно выгуливают вместе. После того, как Лола похоронила Сашу, она в квартире проживает одна.
Свидетель П. суду пояснила, что знает истицу около 3-х лет, познакомились по работе. При жизни И. они дружили семьями, часто бывали у них в гостях в спорной квартире, отмечали вместе праздники. Когда И. и истица купили новую мебель, ее муж вместе с другим соседом помогал заносить ее в квартиру Знает, что истица является женой И., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Они собирались зарегистрировать брак, жили одной семьей, у них был совместный бюджет, это было видно по их отношениям и разговорам. Когда И. болел, истица работала одна и покупала ему лекарства, ухаживала за ним. Считает, что в квартире истица проживала долго и с согласия И.Л.В..
Свидетель Ф. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности <данные изъяты> УВД г.Смоленска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы осуществлял выезд по распоряжению дежурного УВД г.Смоленска по адресу: <адрес>. Помнит, что дежурный дал им адрес, по которому они никого не обнаружили, но потом к их машине подошла истица и повела их в соседний дом, открыла квартиру своими ключами, и они произвели осмотр. Он находился только в той комнате, где лежал труп, другие комнаты не осматривал, поэтому сделать вывод о количестве проживающих в квартире не может. В квартире стоял запах, из чего он сделал вывод, что мужчина умер не в эту ночь. Он опрашивал истицу, которая была очень напугана, все время плакала, и которая указала, что у умершего родственников нет, что она с ним ранее жила, но после какого-то конфликта они расстались, и в последнее время она у него не проживала, а только приходила, чтобы убрать, приготовить поесть. Адрес истицы, который указан в протоколе осмотра, записан с её слов: <адрес>. На момент осмотра квартиры, в ней было неубрано, пепельница была полная, на полу валялись пустые бутылки.
Свидетель О. (<данные изъяты>) суду пояснила, что жилой <адрес> обслуживается ЖЭУ №. Фамилию И.Л.В. слышала, т.к. он умер. О его смерти, ей, кажется, она узнала от работников паспортного стола УВД г.Смоленска, когда в ЖЭУ поступил паспорт И.Л.В. с отметкой о его смерти, но, возможно, и путает эти события. Помнит, что при жизни И. обращался в ЖЭУ с заявлением для получения нового паспорта в связи с утратой старого. Сведения в Жилищное управление администрации г.Смоленска подало ЖЭУ, после чего, представители администрации опечатали квартиру. По адресу она не выходила, актов не составляла и не подписывала.
Свидетель В. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской женой Л. и её матерью. Истицу и умершего И.Л.В. знает около 5 лет, все это время они постоянно общались, ходили друг к другу в гости. В спорной квартире истица проживала с И.Л.В. как жена. О том, чтобы она проживала когда-либо в <адрес>, ему не известно, поскольку со дня его вселения в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, истица уже проживала в спорной квартире и потом там же до самой смерти И., была ли она там зарегистрирована, не знает. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к ним после ночной смены и сказала, что обнаружила в квартире Сашу, который умер, и боится одна идти в квартиру. Она была напугана, расстроена, вся в слезах, ее всю «колотило», и он с женой пошел вместе с ней в спорную квартиру, откуда по сотовому телефону они вызвали милицию, и он участвовал как понятой. О чем работник милиции спрашивал истицу, и что она ему говорила, не слышал. При жизни И. любил выпить.
Свидетель С. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью, бывшей женой и ее дочерью. Дом № по <адрес> снесли около 5 лет назад. Истица у него никогда не проживала. И. знал с детства, истицу знает около 10 лет, она была гражданской женой И., и они вместе проживали в <адрес>. И. умер полгода назад. Его мертвым обнаружила истица, когда пришла утром с работы, где она работает сутками. Истица продолжает после смерти И.Л.В. проживать в спорной квартире. И. он видел дня за 3 до его смерти, они вместе ездили в администрацию Промышленного района г.Смоленска, т.к. И. надо было получить новый паспорт, т.к. старый он потерял, но сделать это он не успел. Хоронила И. истица, он ей помогал, т.к. больше близких родственников у И. не было.
Свидетель Ж. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годов. В квартире №, которая находится напротив, проживали И.Л.В. с сыном, в настоящее время они оба умерли : сначала мать, потом сын. Истицу видела в подъезде часто и вместе с И.Л.В., но проживала ли она в спорной квартире постоянно или просто приходила туда в гости, пояснить не может, т.к. не общалась с жильцами квартиры. Обстоятельства смерти И. ей не известны, на похоронах не присутствовала, после его смерти видела в квартире истицу, которая выносила мусорное ведро. Об этом же она рассказала и представителям ЖЭУ и администрации, которые после смерти И.Л.В. приходили и опрашивали её, но что они написали в акте, не знает, подписывала ли акт, не помнит.
Также доводы истицы подтверждаются представленными ею письменными документами: копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.112-115), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по спорной квартире по оплате коммунальных услуг оплачена Семениной Л.А.; чеками от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении мебели (л.д.9, 11), копиями квитанций о расходах Семениной Л.А. на погребение И. (л.д.11), фотографиями (л.д.22-24), медицинской картой Семениной Л.А. из СОКБ, в которой её местом жительства указан адрес : <адрес>, копией уведомления Управления Росреестра об отсутствии у Семениной Л.А. на праве собственности жилых помещений (л.д.106), копией акта о смерти И., из которого следует, что заявление о смерти в ЗАГС поступило от Семениной Л.А., паспорт умершего не сдан, регистрация произошла по адресной справке.
Решая вопрос об обоснованности заявленных истицей требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится не только супруг нанимателя, а и другие лица, если проживали совместно с нанимателем и вели с ним совместное хозяйство.
Аналогичные нормы закона содержатся в ст.67 и ст.69 ЖК РФ соответственно.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с приведенными нормами закона, имеющими существенное значение для признания за истицей права пользования жилым помещением, являются следующие обстоятельства: наличие согласия нанимателя на её вселение в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истицы в жилое помещение и её проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, заинтересованность истицы в данном жилом помещении.
Анализируя данные нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у Семениной Л.А. возникло равное с нанимателем право пользования жилой площадью, которое было обусловлено её вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживанием с последним с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также несением бремени расходов по коммунальным платежам и содержанию квартиры. Доказательствами того, что нанимателем с истицей было заключено какое-либо соглашение, ограничивающее её права в отношении указанного жилого помещения, суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии указанных выше доказательств, отсутствие письменного согласия И.Л.В. и И. на вселение истицы в квартиру, в отношении которой заявлен спор, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права пользования за последней.
Кроме того, отсутствие у истицы регистрации по месту жительства в указанной квартире и наличие у неё до настоящего времени регистрации по другому месту жительства, не влияет на её права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением, а потому, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании за ней права пользования, поскольку регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Семениной Л.А., включая право на жилище.
Данный вывод суда подтверждается ст.1 и ч.2 ст.3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 25 апреля 1995 года "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", согласно которому содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции РФ.
При этом, довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Семенина Л.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в квартиру временно и не на правах члена семьи нанимателя с целью постоянного проживания, и ещё до смерти И.Л.В. ушла от него и проживала по другому адресу, о чем свидетельствуют материалы отказного производства, объяснения самой Семениной Л.А. в день обнаружения трупа и показания <данные изъяты> Ф., допрошенного судом в качестве свидетеля, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными истицей выше приведенными доказательствами.
В судебном заседании истица пояснила, что имела временную работу в качестве продавца торгового киоска Х., в связи с чем, работала и в ночные смены. Труп И.Л.В. обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой после ночной смены работы. Истицей суду представлена справка Х. о том, что с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе.
Действительно, согласно заключению СМЭ, исследование трупа И. проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 часов, смерть наступила около 3-5 суток до начала производства исследования трупа (л.15-16 отказного материала №). Из письменных разъяснений и.о. начальника бюро СМЭ Ш. (л.д.128) следует, что смерть И., с учетом указанных в заключении эксперта дат и времени, наступила между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 8 до 10 часов), то есть за двое суток до обнаружения трупа истицей.
Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о датах смерти и обнаружения трупа и отсутствии истицы в квартире в момент смерти мужа, но при отсутствии других доказательств, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что истица не проживала в жилом помещении и не приобрела право пользования им, поскольку постоянное проживание предполагает возможность временного отсутствия лиц по месту своего жительства.
Показания свидетеля Ф. о том, что в день обнаружения трупа истица дала объяснения о том, что ранее проживала с И.Л.В., но после скандала ушла и проживала в другом месте, составленные им и подписанные истицей такие же письменные объяснения, также не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям, поскольку какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, а сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением.
При этом, данные обстоятельства не опровергают пояснения истицы, показания других 8 свидетелей (одним из которых является родная тетя умершего Игумнова) и письменные доказательства в части оснований её вселения в жилое помещение, пользования им с согласия нанимателей, несения расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе, оплате образовавшейся задолженности, отсутствия другого постоянного места жительства,.
С учетом изложенного, требования истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании не приобретшей право пользования и выселении удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возврат госпошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СЕМЕНИНОЙ Л.А. удовлетворить.
Признать за Семениной Л.А. право пользования квартирой <адрес>.
Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ г.СМОЛЕНСКА к Семениной Л.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Семениной Л.А. 200 рублей в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА