Дело № 2-112/2010
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г.
Промышленный райсуд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.
при секретаре Пыниковой А.Ю.
с участием прокурора Туркова В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизухары Е.О. к ООО «Вин Вуд» о возмещении вреда здоровью,
Установил:
Мизухара Е.О. обратился с требованием к ООО «Вин Вуд», прося о возмещении вреда здоровью, причиненного производственной травмой, в обосновании которого суду пояснил следующее. По объявлению в газете он устроился на работу в организацию ответчика, специализирующуюся на производстве деревянных оконных блоков, на должность сборщика. Не смотря на то, что трудовой договор в установленном законом порядке с ним заключен не был, с 19.07.2008г. он был допущен к работе с условием заключения такового по истечении испытательного срока. Перед фактическим допуском к работе инструктаж по технике безопасности с ним проведен не был. В его обязанности входила установка и регулировка фурнитуры на оконных и дверных блоках, ряд операций по сборке таковых под руководством более опытных сотрудников фирмы.
29.07.2008г. при выполнении операции по разметке дверного блока с целью устранения недостатков, допущенных ранее при установке фурнитуры, не закрепленный надлежащим образом блок весом около 200 кг, упал ему на спину, причинив травму позвоночника - компрессионный перелом четвертого поясничного позвонка, что является тяжким вредом его здоровью.
По поводу полученных повреждений находился на стационарном лечении в КБСМП с 29.07.2008г. по 24.09.2008г., куда был доставлен исполнительным директором ООО «ВинВуд» ФИО1 на личном автомобиле. В дальнейшем продолжил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Следствием полученной травмы стали тяжелые физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью, длительным ограничением жизнедеятельности, которое частично сохранилось по настоящее время (противопоказания к тяжелому физическому труду, подъему тяжестей, нахождению в вынужденной позе и т.п.), неоднозначности медицинских прогнозов на будущее время.
В ходе судебного заседания истец суду уточнил, что вероятно был допущен к работе 21.07.2008г., так как 19.07.2008г. был субботний день.
Уточнив требования, просит суд признать факт наличия меду ним и ответчиком трудовых отношений, а также взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью.
Представитель истца Федоров Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что фактический допуск истца к работе свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между сторонами, в силу чего, просит суд признать их таковыми в период с 19.07.2008г. по 29.07.2008г.
Представители ответчика Самунь И.О., Цирельсон В.И. заявленные исковые требования не признали, отрицая наличие трудовых правоотношений Мизухары Е.О. с ООО «ВинВуд». В обоснование своей позиции суду пояснили следующее. Действительно их организация давала в газету объявление о приеме на работу сотрудников рабочих специальностей. С целью трудоустройства истец неоднократно обращался к исполнительному директору ФИО1, однако, документов: паспорта, трудовой книжки, военного билета и страхового полиса по какой-то причине не предоставлял.
29.07.2008г. он вновь пришел на предприятие с той же целью. Не имея ничего против оформления с ним трудового договора при наличии необходимых документов, ФИО1 провел с ним обзорную экскурсию, в ходе которой познакомил с коллективом и технологией производства, выдал ему обучающее пособие. Закончив разговор, ФИО1 и Мизухара Е.О. вышли в коридор, и в это время зазвонил телефон в кабинете ФИО1. Последний, отвлекшись на телефонный разговор, не мог видеть действий истца. Тот, в сою очередь, самовольно зашел в помещение цеха, где попытался открыть створку стоявшего у стены дверного блока. Поскольку блок закреплен не был, подобные манипуляции привели к его падению и причинению травмы истцу.
После случившегося лично ФИО1 на своем автомобиле доставил пострадавшего в КБСМП, где ему и была оказана медицинская помощь. Поскольку несчастный случай произошел в стенах предприятия, предлагали истцу компенсировать причиненный вред в размере 30 000 рублей, от чего последний отказался. При этом, полагает, что юридического обоснования заявленных требований у истца не имеется. В трудовых отношениях с ООО «ВинВуд» он не находился, а, кроме того, находят срок по требованию о признании отношений трудовыми пропущенным.
Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Молоков В.Е. суду пояснил, что ООО «ВинВуд» состоит на учете в качестве страхователя, регулярно уплачивая взносы за своих сотрудников. Однако, какого-либо сообщения о несчастном случае на данном производстве, произошедшем с Мизухара Е.О., в ФСС не поступало, в силу чего, они не принимали участия в расследовании данного несчастного случая. О произошедшем им стало известно только из судебного извещения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, а также заключения специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2008г. Мизухара Е.О., находясь на территории производственного помещения (сборочного цеха) ООО «ВинВуд» по адресу: <адрес>, получил травму в виде компрессионного перелома 4 поясничного позвонка без смещения, которое квалифицируется по степени тяжести повреждения здоровья как тяжелое.
В период времени с 29.07.2008г. по 24.09.2008г. находился на стационарном лечении в МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», откуда выписан с диагнозом «компрессионный перелом 4 поясничного позвонка, ушиб корешков спинного мозга; ушиб мягких тканей туловища, конечностей; ушибленная рана спины».
С 14.01.2008г. по 29.10.2008г. истец находился на амбулаторном лечении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, а также письменными материалами дела: копией медицинского заключения о характере полученных повреждений (л.д.4-5), копией листка нетрудоспособности (л.д.13), медицинской картой стационарного больного МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» №.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с ООО «ВинВуд», поскольку был допущен к выполнению работ с ведома представителя работодателя, в связи с чем, последний обязан возместить ему вред, причиненный здоровью, выплатив денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика, не отрицая факт получения истцом травмы на территории ООО «ВинВуд» иск не признает, ссылаясь на то, что Мизухара Е.О. работником ООО «ВинВуд» никогда не являлся, находился на территории организации в связи с решением вопроса о его трудоустройстве, а травму получил в результате своей неосмотрительности при попытке самостоятельно открыть створку окна.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с п.12 ПВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Находя позицию истца о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений обоснованной, суд принимает во внимание следующее.
Доказывая наличие именно трудовых отношений, возникших между истцом и ООО «Вин Вуд», Мизухара Е.О. сообщил суду ряд сведений о самом предприятии, его сотрудниках, технологии производства, выполнении конкретного производственного задания, анализ которых позволяет суду сделать вывод о достаточной степени осведомленности последнего и возможности получения подобных знаний лишь при наличии между сторонами оспариваемых правоотношений.
Так, в ходе судебных заседаний Мизухара Е.О. сообщил точный адрес ответчика, порядок пропуска в производственные помещения (посредством оповещения через домофон), режим работы предприятия (с 08-45 час до 17-00 час, перерыв с 14 -00 час до 14-30 час, выходные: суббота и воскресенье), расположение служебных и производственных помещений на территории ООО «ВинВуд». При этом, суд принимает во внимание утверждение ответчика, о том, что вышеизложенные сведения стали известны истцу после посещения предприятия с целью трудоустройства.
Однако, помимо этого истец не только сообщил суду сведения о количестве сотрудников фирмы, но и назвал их по именам, указал виды работ, которые они выполняют. Так, Мизухара Е.О. пояснил, что работал в паре непосредственно со сборщиком по имени Алексей, который, не смотря на небольшой стаж самостоятельной работы, оказывал ему помощь в получении профессиональных навыков. Склейщиком оконных рам был парень по имени Александр, роверистом Сергей, две женщины по именам Елена и Ирина занимались шлифовкой рам. В помещении бухгалтерии располагались две женщины, занимающие должности бухгалтеров. Роль бригадира (мастера), выдававшего сотрудникам производственные задания, выполнял сын исполнительного директора ФИО2.
Из представленного суду штатного расписания ООО «ВинВуд» усматривается, что в период спорных правоотношений на предприятии работали следующие сотрудники: ФИО3 - сборщик, ФИО4 - бухгалтер, ФИО5 - заместитель главного бухгалтера, ФИО6 - установщик, ФИО7 - склейщик, ФИО8 и ФИО9 - шлифовщицы, ФИО2 - мастер.
Кроме того, истец пояснил суду, кто из сотрудников и в каких производственных помещениях работал, какие конкретно операции выполнял.
При этом, все вышеперечисленные работники (за исключением ФИО8), допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, суду пояснили, что с Мизухара Е.О. знакомы не были, видели его наглядно не более одного-двух раз на территории предприятия в сопровождении исполнительного директора и, помимо ФИО6, утверждавшего, что разговаривал с Мизухара Е.О. в курилке, лично с ним не общались.
Утверждение ответчика о том, что вышеприведенные сведения о сотрудниках истец получил от ФИО1 в ходе обзорной экскурсии суд находит надуманным, как и пояснения о самом факте проведения таковой. В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что Мизухара Е.О. неоднократно приходил в ООО «ВинВуд» с целью трудоустройства, однако, необходимых документов, как то: паспорт, трудовая книжка и т.п. по непонятной причине работодателю не предоставлял. 29.07.2008г. он вновь пришел на предприятие с той же целью и вновь без документов. В этой связи суд находит неубедительным пояснения ответчика о необходимости проведения истцу подробной (с указанием имен и профессий сотрудников, описании технологии производства) ознакомительной экскурсии, в силу отсутствия каких-либо гарантий предоставления Мизухарой Е.О. необходимых документов в будущем.
Кроме того, объем информации, которую со слов ответчика ФИО1 предоставил истцу за время проведения данной экскурсии, должен был быть довольно значительным, что явилось бы, по мнению суда, весьма затруднительным для столь подробного запоминания.
Более того, из пояснений истца усматривается, что он был осведомлен о процессе производства окон по технологии, применяемой ООО «ВинВуд», более подробно описывая имеемо те операции, которые, по его утверждению, он выполнял по заданию работодателя. В обязанности истца входило выполнение следующих функций: установка стеклопакетов в деревянные рамы, закрепление их пластмассовыми закрепителями по контуру, установка штапиков с использованием пневматического пистолета, герметизация щелей между штапиком и стеклом силиконом. При этом, в период стажировки он приобрел навыки зарезки штапиков на станке под углом 45%, обучался установке фурнитуры. Описывая непосредственное выполнение тех или иных технологических операций, Мизухара Е.О. суду пояснил, что предварительно подобрав цвет уплотнителя, они устанавливали его с внешней и внутренней сторон рамы. Поскольку в работе использовалась стандартная фурнитура, которая устанавливалась на нестандартные блоки, производилась ее подгонка. Фурнитура к раме крепилась с помощью пневмоотвертки, а навесы с использованием специального приспособления - специальной двери.
Представители ответчика, задавая истцу уточняющие вопросы о деталях производственного процесса и выполнении тех или иных операций, используя при этом различные профессиональные термины, обращали внимание суда на недостаточную осведомленность истца, неглубокие знания, ошибочные суждения относительно возможности выполнения тех или иных манипуляций. Не оспаривая в этой части позиции ответчика, суд приходит к убеждению, что данный факт свидетельствует о крайне незначительном периоде работы Мизухары Е. в организации ответчика, отсутствии у него необходимых профессиональных знаний до момента трудоутсройства.
Данный вывод подтверждается показаниями привлеченного судом в качестве специалиста ФИО10, который отметил, что знания, продемонстрированные истцом при даче пояснений, хотя и являются поверхностными, получить их в результате одной обзорной экскурсии по территории и цехам ООО «ВинВуд» было бы невозможно.(л.д.106-108).
При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ООО «ВинВуд» о том, что свои знания в области производства окон истец мог получить из информации, размещенной в сети Интернет. Не оспаривая наличие там подобной информации, частично представленной ответчиком в печатном виде, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размещаемые материалы содержат лишь сведения о том, как должно осуществляться производство современных деревянных окон, в то время как истец в судебном заседании дал пояснения о том, как происходит технологический процесс конкретно в ООО «ВинВуд», с учетом допускаемых сотрудниками нарушений, применении доступных средств и материалов, проявил частичные знания и о том, как устранять дефекты, а также допущенный в процессе изготовления окон производственный брак.
Далее, суд принимает во внимание пояснения Мизухары Е.О., свидетельствующие о его осведомленности о выполнении предприятием в спорный период конкретного заказа на изготовление большого количества нестандартных оконных и дверных блоков для установки их в коттедже по заказу клиента из Москвы. В разговорах между сотрудниками упоминалась имя заказчика - Мария.
В этой связи, истец суду пояснил, что на него упал двустворчатый, бронированный оконный блок именно из этого заказа. Знакомясь в ходе работы с технической документацией по нему, он (истец) наглядно запомнил его номер, возможно 700, сам блок проходил под номером 23. При этом, таких блоков было изготовлено два.
Данные показания истца согласуются с представленными суду копиями договора между заказчиком - физическим лицом, проживающим в г. Москве, приложением к договору - технической спецификацией № от 14.05.2008г. (л.д.66), в котором за №23 указан двустворчатый дверной, бронированный блок, падение которого на истца не оспаривается и ответчиком. Совпадение совокупности цифр в номере документации, а так же тот факт, что при ознакомлении в судебном заседании с представленной ответчиком спецификацией Мизухара Е.О. уверенно указал именно на блок под № 23, как на тот, при работе с которым и получил производственную травму, дополнительно подтверждает позицию истца.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ООО «ВинВуд» ФИО3 - сборщик, ФИО4 - главный бухгалтер, ФИО5 - зам.главного бухгалтера, ФИО2 - мастер, ФИО7 - склейщик окон, ФИО9 - шлифовщица, ФИО6 - установщик пояснили суду, что Мизухара Е.О. в ООО «ВинВуд» никогда не работал, ни с кем из указанных свидетелей никогда не общался.
Между тем, истец пояснил суду, что ФИО7 после работы подвозил его (истца) на принадлежащем ему личном автомобиле авто темно-зеленого цвета.
Свидетель ФИО7 подтвердил факт нахождения у него в собственности автомобиля такой марки и цвета, однако, объяснить откуда об этом известно истцу не смог.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 - шлифовщицы ООО «ВинВуд», следует, что Мизухара Е.О. работал в ООО «ВинВуд» летом 2008 года в сборочном цеху около недели. В качестве кого он работал ей не известно, но во время обеденного перерыва они обедали вместе. Истец при этом находился в рабочей одежде.
Представители ответчика оспаривали достоверность пояснений, данных свидетелем ФИО8, ссылаясь на наличие у нее психического заболевания.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.04.2010г. № ФИО8 обнаруживает психическое расстройство - <данные изъяты>. По своему психическому состоянию участие ФИО8 в судебном заседании нецелесообразно в силу возникновения реакций растерянности, торможения. Глубина имеющихся психических расстройств столь значительна, что лишает ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.169-170).
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ФИО11 - эксперт ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», пояснила суду, что степень расстройства, установленная у ФИО8 в результате экспертного исследования, не препятствует восприятию ею реальной обстановки. ФИО8 может достоверно ответить на вопрос, который влечет за собой однозначный ответ: да или нет. Также она могла дать четкий ответ на вопрос о том, знает ли она истца и воспроизвести события, которые у нее были связаны с ним, в т.ч. что она с ним неоднократно обедала. Участие ФИО8 в судебном заседании было возможно, но в связи с диагнозом и сложившейся обстановкой, она могла растеряться и не понять, что находится в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что лишь свидетель ФИО8 дала суду правдивые показания. При этом, наличие у нее <данные изъяты> свидетельствует, по мнению суда, о недопонимании позиции работодателя и неспособности, в этой связи, дать пояснения, подтвердившие бы позицию ответчика.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО1 суд относится критически, поскольку они находятся в прямой служебной зависимости от ответчика, а кроме того, их показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Как подтверждающие позицию истца, суд оценивает и показания свидетеля ФИО12 - знакомого Мизухары Е.О., который суду пояснил, что в июле 2008г. два или три раза подвозил последнего на своем личном автомобиле к месту его работы к 8 часам утра. При этом его (свидетеля) рабочий день начинался с 8 час. 30 мин., проезд к месту его работы был в попутном для истца направлении. Из пояснений Мизухары Е.О. ему стало известно, что тот устроился на работу в фирму по производству оконных блоков. С собой истец вез сумку, предположительно с рабочей одеждой. Один раз около 18 часов он забирал его с работы.
Далее, из пояснений истца, свидетеля ФИО1, а так же представленной суду медицинской документации усматривается, что 29.07.2008г. Мизухара Е.О. в 13 час. 15 мин. был доставлен в нейрохирургическое отделение Клинической больницы скорой медицинской помощи директором фирмы «ВинВуд» ФИО1 на личном автотранспорте не смотря на то, что транспортировка лиц с травмами позвоночника возможна только при соблюдении определенных требований на специально оборудованных транспортных средствах.
Из показаний свидетеля ФИО1, исполнительного директора ООО «ВинВуд» усматривается, что самого момента получения истцом травмы он не видел. О произошедшем узнал от прибежавшего в его кабинет работника ФИО3, который сказал, что на Мизухару О.Е. упал стеклянный дверной блок с бронированным стеклом. Он стал звонить в скорую помощь, но затем решил отвезти пострадавшего сам, т.к. хотел, чтобы ему скорее оказали помощь. По дороге в больницу созвонился со знакомым врачом, который посоветовал отвезти его в КБСМП, что он и сделал.
Из пояснений самого истца следует, что после падения на него окна он потерял сознание на некоторое время, а когда пришел в себя, понял, что не чувствует своих ног, и с помощью других работников был перенесен в подсобное помещение, где, по его мнению, находился около часа, пока руководство решало, вызывать им скорую помощь или нет. При транспортировке его в медицинское учреждение ФИО1 просил не сообщать врачам о том, что произошла производственная травма.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, врач-нейрохирург КБСМП г.Смоленска, пояснил суду, что 29.07.2008г. в больницу поступил с тяжелой травмой спины Мизухара Е.О., который пояснил, что на него упала тяжелая дверь. Он проводил осмотр Мизухары Е.О. около 16-15 час. Как пояснил пострадавший, травму он получил на предприятии ООО «ВинВуд». В КБСМП часто обращаются руководители предприятий и производств, работники которых получили травмы на производстве. Поскольку Мизухара указал, что является работником ООО «ВинВуд», ему был выдан больничный лист для предъявления работодателю.
Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, не смотря на утверждение свидетеля ФИО1 о произведенном звонке на станцию скорой медицинской помощи, бригада скорой помощи на место происшествия не пребыла. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Транспортировка пострадавшего с тяжелой травмой позвоночника в положении «сидя» на личном автомобиле свидетельствует, по мнению суда, о желании представителя работодателя изначально скрыть факт трудовых отношений между потерпевшим и ООО «ВинВуд», в то время как пояснения истца в приемном отделении больницы, где он находился в тяжелом состоянии сложно расценить как преднамеренно не достоверные, вызванные желанием в будущем получить материальную выгоду.
Утверждение истца о том, что работодатель обещал заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке по прошествии испытательного срока, косвенно подтверждается следующими обстоятельствами.
По ходатайству истца УПФР РФ по Промышленному р-ну г. Смоленска были представлены суду сведения о начальной дате перечисления ООО «Вин Вуд» страховых взносов за своих сотрудников. При этом, ответчику было предложено представить суду копии трудовых договоров и трудовых книжек с записями о дате приема на работу указанных лиц. Данные документы, исключая сведения о ФИО3, ответчиком представлены не были.
В этой связи суд оценивает показания свидетеля ФИО6, который в ходе своего допроса (л.д.51) пояснил суду, что работает в ООО «ВинВуд» с 2006 года, однако согласно данным, представленным суду ГУ - УПФ РФ в Промышленном р-не г.Смоленска, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на данного работника ООО «ВинВуд» осуществлялась работодателем за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., что позволяет суду седлать вывод о том, что на предприятии существовала система официального трудоустройства работников после прохождения испытательного срока, в течение которого, они фактически допускались к работе.
И, наконец, суд принимает во внимание попытку ответчика закончить рассмотрение настоящего спора мировым соглашением путем добровольной компенсации причиненного ему вреда в размере 30 000 рублей.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что на момент причинения вреда здоровью истца, в период времени с 21.07.2008г. по 29.07.2008г. между Мизухарой Е.О. и ООО «ВинВуд» сложились правоотношения, расцениваемые, как трудовые.
При этом, ссылку ответчика на пропуск истцом срока за защитой своего права по указанному требованию суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, полученной производственной травмой.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Учитывая, что установление факта отношений с ответчиком трудовыми, равно как и факта несчастного случая на производстве является юридически значимым для разрешения первоначального спора по существу, заявленное требование о его установлении является производным от первоначального, в силу чего, не может быть ограничено каким-либо сроком.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
При этом, согласно ст.3 указанного Закона, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Следовательно, по смыслу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», повреждение здоровья, полученное истцом 29.07.2008г. в момент исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ВинВуд» является несчастным случаем на производстве, в силу чего, вред, причиненный здоровью подлежит возмещению истцу в полном объеме.
По смыслу ст.15, 20 ТК РФ работник должен соблюдать, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчиком были представлены суду копии журналов регистрации вводного инструктажа и на рабочем месте. Из записей в журнале вводного инструктажа (л.д.28-29) следует, что вводный инструктаж проводился инспектором по кадрам ФИО5. Вместе с тем, давая показания суду в качестве свидетеля ФИО5 указала, что инструктажа по технике безопасности она не проводила (л.д.51).
В силу чего, суд относится критически к утверждению ответчика о том, что инструктаж работников по технике безопасности проводился регулярно.
В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2008г., выполняя производственное задание по переустановке ответной планки в окне, которое было приставлено вертикально к стене, Мизухара Е.О., присев, стал открывать оконную створку внизу, чтобы сделать разметку для переустановки фурнитуры, и окно упало на него, поскольку не было надлежащим образом закреплено. Истец в этот момент находился спиной к изделию.
При этом, представители ответчика не оспаривали тот факт, что технологически рама не может регулироваться в вертикальном положении, и операция, которую выполнял истец, должна была осуществляться при условии расположения изделия горизонтально.
Доказательств инструктажа истца о вероятности падения изделия, находящегося в вертикальном положении при попытке открывания одной из его створок, ответчиком суду не представлено.
Довод представителей ответчика о том, что в описываемом истцом положении он не смог бы открыть створку окна из-за большого веса не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым для рассматриваемого спора является то обстоятельно, что падение окна произошло при выполнении работником порученного производственного задания в отсутствие соответствующего инструктажа и знаний о технике безопасности.
Совокупность приведенных обстоятельств привела к несчастному случаю на производстве и причинению здоровью работника тяжкого вреда.
Учитывая, что факт несчастного случая на производстве не был надлежащим образом зафиксирован и оформлен по вине ответчика, уклонявшегося от исполнения своих обязанностей в отношении работника, бремя возмещения истцу вреда в связи с повреждением здоровья, подлежит возложению на ООО «ВинВуд».
Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, требование Мизухары Е.О. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно: получение истцом травмы в молодом возрасте, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и влекущей для него ограничения по поднятию тяжести на протяжении 2-х лет, занятий спортом и т.п., а также вероятность возникновения последствий травмы, которые могут оказать влияние на всю его дальнейшую жизнь.
Также, суд учитывает степень вины ответчика, который уклонялся от принятия на себя обязательств, в связи с получением его работником травмы на производстве.
Ссылка ООО «ВинВуд» на затруднительное материальное положение, не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Отсутствие денежных средств, в силу Закона, не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что предприятие не осуществляет свою деятельность либо находится в стадии ликвидации.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 150 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мизухары Е.О. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ООО «ВинВуд» и Мизухара Е.О. в период с 21.07.2008г. по 29.07.2008г.
Взыскать с ООО «ВинВуд» в пользу Мизухары Е.О. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.
Взыскать с ООО «ВинВуд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева