о взыскании задолженности по договору процентного займа

Дело № 2-3893/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года

Под председательством судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» к Русаковой М.Э. о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Русаковой М.Э. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2007г., вступившим в законную силу 29.01.2008г., требования Кооператива были удовлетворены частично, с Русаковой М.Э. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 320 259 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 17 % в размере 333 569 руб.92 коп.; пени в размере 0,1 % с 01.12.2005г. по 21.10.2007г. в сумме 9 471руб. 76коп., а также судебные расходы. В остальной части было отказано. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, и после оплаты всей суммы долга - 13.08.2009г., оно было окончено. В соответствии с п. 8.2 договора и ч.1 ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты (пени) за просрочку возврата основной суммы долга за период с 15.11.2007г. по 12.08.2009г. в размере 0.1% за каждый день просрочки, что составляет 203 999руб. 25коп.

В судебном заседании представитель истца Тимонов К.В. поддержал заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчицы Казменков А.А. в судебном заседании требования Кооператива не признал, не оспаривая дату оплаты долга, полагает что расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую и просит снизить в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2007г., вступившим в законную силу 29.01.2008г., требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» были удовлетворены частично, с Русаковой М.Э. была взыскана задолженность по договору процентного займа № от 05.10.2005г. : по основному долгу в сумме 320 259 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 17 % - 333 569 руб.92 коп.; пени в размере 0,1 % за период с 01.12.2005г. по 21.10.2007г. - 9 471руб. 76коп., а также судебные расходы. В остальной части было отказано (л.д. 12-13).

Данное решение суда было реально исполнено Русаковой М.Э., в связи с чем 13.08.2009г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области. (л.д.14)вынесено постановление об окончании

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения суда от 15.11.2007г., постановления об окончании исполнительного производства, материалами гражданского дела №, и не оспаривается ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика за период с 15.11.2008г. по 12.08.2009г. процентов за просрочку возврата основной суммы долга в соответствии с п. 8.2 договора и ч.1 ст. 811 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику.

Пунктом п. 8.2. договора процентного займа № от 05.10.2005г. стороны предусмотрели, что заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить заимодавцу, помимо процентов, предусмотренных п.1.2. договора проценты (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за период с даты её возникновения до даты погашения указанной задолженности заемщиком.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов (пени) просроченный основной долг исчислен из суммы основного долга в размере 320 259руб. 13коп., и за период с 15.11.2007г. по 12.08.2009 г. составил 203 999руб..

Довод представителя ответчика о том, что расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в порядке и размере, определенном сторонами в п. 2.5 договора (ст. 330, 331 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец, зная о неисполнении ответчиком решения суда, не принимал никаких действий, которые могли бы положительно повлиять на создавшуюся ситуацию, несостоятельна, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что Кооператив умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд находит несостоятельным, т.к. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Финансовое положение ответчика также не освобождает его от уплаты договорной неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом, должником Русаковой М.Э длительное время не исполнялись обязательства по договору. Договор процентного займа был заключен сторонами 05.10.2005 г. Срок выплаты заемщиком суммы займа определен сторонами - 05.10.2015 г.. После принятия судом решения о досрочном взыскании всей суммы займа с ответчика решение исполнено по прошествии полутора лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на длительном неисполнении ответчиком принятых обязательств, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию пени в сумме 203 999руб. соразмерен превышающему ее основному долгу, и с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» удовлетворить.

Взыскать с Русаковой М.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИницитива Кредит-Смоленск» проценты за просрочку возврата основного долга в сумме 203 999 (двести три тысячи девятьсот девяносто девять) руб., в возврат госпошлины 5239рубль 99 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5239 (пять тысяч двести тридцать девять)рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Никоненко