о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Дело № 2-3212/2010

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, Мальцеву Е.О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю, к Мальцеву Е.О.- с иском о компенсации морального вреда. Указал, что 07.03.2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцеву Е.О. Виновным в ДТП признан Мальцев Е.О., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 76037,25 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие вины Мальцева в ДТП. Полагает отказ необоснованным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76037,25 руб., 950 руб. расходы за проведение оценки, 5150 руб.-расходы за проведение оценочной экспертизы, представительские расходы 10000 руб., расходы по уплате госпошлины. С Мальцева просит взыскать моральный вред 5000 руб., поскольку в ДТП испытал эмоциональный стресс, отсутствие автомашины осложнило его жизнь.

Представитель истца Чуковенкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что вина Мальцева подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2010г., согласно которому он признан виновным по ст.12.5 КоАП РФ- на автомобиле отсутствовало правое боковое зеркало, что, в том числе, повлекло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богачева Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие действий пассажира автомашины <данные изъяты> под управлением Мальцева. В действиях Мальцева, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД не имеется, а значит, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не наступила. Таким образом, ДТП не является страховым случаем и в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Мальцев Е.О. исковые требования не признал, пояснил, что нарушений ПДД не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине в сторону <адрес>, вез пассажира. На перекрестке <адрес> он остановился в третьем ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора для продолжения движения. Внезапно пассажир, находившийся на переднем сидении, открыл дверь и попытался выйти, он (Мальцев) хотел воспрепятствовать этому, пытался остановить, окликнул, но не успел. Транспортное средство под управлением Ванина двигалось в прямом направлении по второй полосе движения и врезалось в открытую дверь его машины. Для него действия водителя были полной неожиданностью. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАПР РФ не обжаловал ввиду юридической неграмотности и небольшого размера штрафа в 100 руб.

Привлеченный в качестве 3 лица пассажир С.И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело слушается в отсутствие 3 лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Ванину А.В. и автомобиля <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцеву Е.О.

В результате ДТП автомобилю истца Ванина А.В. причинены повреждения: переднего бампера с левой стороны, левой декоративной накладки под противотуманную фару, передней левой противотуманной фары, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней и задней левой двери.

Автомобилю ответчика Мальцева Е.О. причинены повреждения в виде деформации передней правой двери.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2010г. в отношении Мальцева Е.О. усматривается, что пассажир транспортного средства- автомашины <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> под управлением Мальцева Е.О., открыл дверь автомашины на перекрестке <адрес>, в результате чего создал помеху автомашине <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> под управлением Ванина, чем нарушил п.12.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением Мальцев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ-нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, определено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> Мальцева застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП М.А.В. от 07.03.2010г. размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет 76037,25 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2010г. (л.д.7), актом осмотра транспортного средства ООО «А» от 10.03.2010г. (л.д.8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), ответом ООО «Росгосстрах» (л.д.20),экспертном заключением ИП М.А.В. (л.д.56-75).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ссылается на отсутствие вины Мальцева в ДТП.

Суд считает данный отказ обоснованным в силу следующего.

Для наступления ответственности в соответствии со ст.15 ГК РФ обязательно наличие причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями.

Постановлением от 07.03.2010г. Мальцев Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. ст.12.19 ч.1 КоАП РФ-нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Часть 1 данной статьи устанавливает ответственность в случае, если водитель в нарушение запрета (п. 12.4 Правил) осуществляет остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, создавая при этом помехи движению трамвая; на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении и др. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 (см. приложение 1 к Правилам дорожного движения), и ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия пассажира С.И.В., открывшего дверь транспортного средства под управлением Мальцева в момент остановки, таким образом, суд не усматривает в действиях Мальцева наличия административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Мальцева в ДТП истцом не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии у транспортного средства Мальцева <данные изъяты> правого бокового зеркала и соответственно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, а также о том, что пассажир С.И.В. был не пристегнут ремнями безопасности- несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств не представлено, кроме того, данные правонарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие действий пассажира С.И.В., который в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, на проезжей части дороги открыл дверь автомашины <данные изъяты>, причинив механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в прямом направлении.

Вины Мальцева в ДТП не установлено, в связи с чем, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного в ООО «Росгосстрах» не наступила, и ДТП, произошедшее 07.03.2010г., не является страховым случаем.

Оснований для взыскания с Мальцева компенсации морального вреда не имеется в силу отсутствия его вины в ДТП, а также, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, а в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях ущемления личных неимущественных прав и интересов граждан.

В силу вышеизложенного, суд отказывает Ванину А.В. и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене