о взыскании денежной компенсации морального вреда

Дело №2-2249/2010

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Смоленск

в составе судьи Александровой З.И.,

при секретаре Сафроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабентовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченному на стороне ответчика - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №3 г. Смоленска» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шабентова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Шабентовой Д., обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» (далее «СпецАТХ») о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ее дочери причинены нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья. В частности, дочь Д. явилась очевидцем того, как 04.02.2010 г., около 10 час. утра, на территории школы искусств по <адрес> работниками «СпецАТХ» производился отстрел бродячих собак. При этом животные метались по двору, визжали, падая, бились в агонии, у некоторых изо рта вылезали языки. Все это происходило на глазах учащихся, в том числе и её дочери, что привело последнюю к сильному эмоциональному потрясению, она вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи для восстановления нормального психологического состояния ребенка.

В судебном заседании представители истицы - бабушка несовершеннолетней Шабентовой Д. - Сноп З.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 14), и адвокат Ефимович А.В., действующий на основании ордера (л.д. 52), поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Сноп З.Н. суду пояснила, что утром 04.02.2010 года отвела внучку в музыкальную школу. Со слов девочки ей известно, что около 10 час. утра, во время урока, в класс зашла преподаватель ФИО1 и сказала, что на улице убивают собак, которых они подкармливали. Все стали смотреть в окно, она видела автомашину-фургон, по двору бегали дяди, собаки визжали и падали. Также видела, как убитую собаку бросили в фургон.

Далее этот же представитель показала, что дома внучка долго плакала, не могла спокойно засыпать, стала замкнутой, постоянно переживала за убитых животных. Она (бабушка) вынуждена была отвести ребенка к неврологу, который назначил лечение, после чего еще в течение месяца Д. находилась в оздоровительном лагере. В настоящее время ее состояние стабилизировалось. Считает, что заявленный моральный вред компенсирует затраты на лечение внучки и стоимость путевки в оздоровительный лагерь.

Представитель Ефимович А.В. пояснил суду, что отстрел бродячих собак производился незаконно, в учебное время, без уведомления администрации школы. Д. утверждает, что сама видела, как все происходило. Просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Представитель «СпецАТХ» Азарова О.М. пояснила суду, что их организация занимается обезвреживанием бродячих животных согласно договору, заключенному с УЖКХ администрации города. Обезвреживание осуществляется путем выстрела шприцами, заправленными составом, который в течение нескольких секунд усыпляет животное. Выполняет данную работу специалист, прошедший обучение и состоящий в штате организации. От администрации школы искусств, расположенной на <адрес>, поступали многочисленные заявки на обезвреживание собак, обосновавшихся возле школы и нападавших на родителей и учеников, а 23.01.2010 г. уже от жителей этой улицы была принята заявка о принятии соответствующих мер. 04.02.2010 г. стрелок-охотник и водитель с этой целью выехали на спецавтомашине по маршруту, в который входила территория музыкальной школы.

Обезвреживание бродячих животных производилось в отсутствие посторонних лиц. Дети не могли видеть происходящее, так как окна классных комнат, где проходили занятия, расположены на втором этаже и выходят на противоположную сторону от двора. Хлопок от выстрела спецоружия почти не слышен, тем более окнах в помещениях были плотно закрыты. Собаки после попадания в них шприца падают в течение нескольких секунд, не мечутся и не лают. Полагает, что факты, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в иске просила отказать.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №3 г. Смоленска».

Представитель третьего лица - и.о. директора школы Николаенко Т.Н. суду пояснила, что проблема бездомных собак стояла перед школой очень давно, родители учеников постоянно жаловались, что дети без сопровождения взрослых не могут попасть на занятия, в случае непринятия мер грозились поменять учебное заведение. Администрация школы неоднократно делала заявки в «СпецАТХ» об обезвреживании животных. Учащаяся их школы Шабентова Д. не могла видеть происходящего во дворе, так как, согласно расписанию уроков на 04.02.2010 г., с 9.30 час. до 10.15 час. она находилась в хоровом классе, который расположен с противоположной стороны здания. И пока преподаватель школы ФИО1, находившаяся в возбужденном состоянии, не вошла во время урока в класс и в присутствии детей не сообщила, что отстреливают собак, никто ничего не знал. Действительно, педагоги в тот день вели себя при детях неправильно: открыто выражали свои эмоции, высказывались вслух по поводу происходящего события, давали ему негативную оценку, а потому директор школы вынуждена была их предупредить. Шабентова Д. и другие дети вели себя в школе спокойно, их поведение никаких подозрений не вызывало, помощь никому из них не оказывалась.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда наступает только при наличии вины в действиях причинителя такого вреда.

В судебном заседании установлено, что факт обезвреживания работниками СпецАТХ в утреннее время 04.02.2010 г. бездомных животных (собак) на территории, прилегающей к МОУ ДОД «Детская школа искусств №3 г.Смоленска», расположенному по <адрес> имел место. Однако стороной истца суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что вред здоровью несовершеннолетней Шабентовой Д. причинен виновными действиями именно работников «СпецАТХ».

Так, допрошенные в качестве свидетелей стрелок-охотник ОАО «Спецавтохозяйство» ФИО2 и водитель ФИО3 суду показали, что согласно графику, в 5 часов утра 04.02.2010 г., выехали по маршруту, указанному в путевом листе. Накануне в ветслужбе были получены заправленные шприцы. Обследовав улицы <адрес>, подъехали к музыкальной школе с противоположной от центрального входа стороны, на улице было уже светло. Понимали, что находятся на территории учебного заведения, поэтому принимали все меры предосторожности, чтобы никто не видел их действий: постоянно всматривались в окна школы, женщину-дворника отправили на другую сторону здания. Во время выстрелов вокруг никого не было, в окнах школы они также никого не наблюдали (л.д. 46).

Свидетель ФИО4 - секретарь учебной части школы, суду пояснила, что от завхоза узнала о предстоящем отстреле собак. Из окна туалета она видела, как это происходило. Учащиеся первой смены не могли этого видеть, так как в это время находились на занятиях хора, окна в этом классе выходят на противоположную сторону. Об отстреле собак дети могли слышать только от преподавателя ФИО1, которая вела себя неадекватно: металась по коридору, плакала, искала лекарства (л.д. 46, оборот).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает преподавателем в школе искусств. 04 февраля 2010 г., около 9 час. 20 мин. она шла на работу и увидела во дворе спецфургон, поняла, что приехали отстреливать собак, очень сильно расстроилась. Сразу же пришла в класс, где проводила урок коллега ФИО5, в присутствии находившейся там Шабентовой Д. сообщила, что будут убивать собак, при этом постоянно плакала. ФИО5 побежала смотреть из окна туалета, так как окна класса выходят на другую сторону. Понимает, что нельзя было вести себя таким образом в присутствии детей, но сдержать свои эмоции не могла, так как было жалко животных (л.д. 45).

Преподаватель школы ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ведет в школе хоровой класс. В четверг, 04.02.2010 г., с 9.30 час. утра она проводила занятия хора, где присутствовала и Шабентова Д.. Ближе к концу урока, примерно в 10.10 час., в класс вбежала ФИО1 и в присутствии детей очень эмоционально, с рыданиями, стала рассказывать, что во дворе школы отстреливают собак. Она (ФИО5) выбежала в туалет, там же находилась и ФИО4, и из окна наблюдала происходящее. Дети в это время оставались в классе, ничего не видели и не слышали, так как окна класса расположены с противоположной стороны здания. Вернувшись в класс, она поговорила с детьми, что так поступать с животными нельзя. Дети рассказали ей свои примеры из жизни, при этом все вели себя спокойно, в том числе и Д.. Если бы преподаватель не забежала в класс и не рассказала о происходящем, никто из детей ничего бы не узнал (л.д. 73).

Из показаний врача-невролога детской поликлиники №1 ФИО6 следует, что к ней бабушка с внучкой впервые обратились 18.02.2010 г. с жалобами на то, что после школы девочка много плакала, была подавлена, потом наступило депрессивное состояние. Д. ей поясняла, что видела, как убивали собак, они мучились. Она назначила амбулаторное лечение, в настоящее время состояние ребенка удовлетворительное (л.д. 45).

Судом стороне истца предлагалось обеспечить в судебное заседание явку несовершеннолетней Шабентовой Д. с целью выяснения обстоятельств, при которых ей стало известно об обезвреживании бродячих животных. Однако представитель Сноп З.Н., в целях сохранения здоровья внучки, отказалась это делать.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из технического плана школы, согласно которому окно класса, где происходило занятие хора, расположено на противоположной стороне здания, что исключало возможность наблюдения за происходящим на заднем дворе, не выходя из этого помещения (л.д. 69); расписанием занятий преподавателя школы искусств ФИО5, согласно которому занятие хора проходило с 9.30 до 10.15 час. в четверг 4.02.2010 г. (л.д. 56); письменными обращениями директора школы искусств ФИО7 в администрацию Ленинского района, администрацию города Смоленска, Управление культуры о принятии мер по обезвреживанию стаи бездомных собак, со стороны которых наблюдались случаи агрессивного поведения в отношении обучающихся в школе, сотрудников школы и библиотеки, жителей района (л.д. 58-60, 65-67); удостоверением на имя ФИО2, из которого усматривается, что он действительно, в ноябре 2009 г., прошел обучение по применению разработанных НПФ «Технофарм» гуманных средств отлова безнадзорных животных в городских условиях (л.д. 57); договором на выполнение работ по обезвреживанию бродячих животных на территории города Смоленска, заключенным 11.02.2010 г. УЖКХ администрации города с ОАО «Спецавтохозяйство» (л.д. 28); путевым листом № от 04.02.2010 г. ОАО «СпецАТХ», выданным на имя водителя ФИО3 с маршрутом следования «гараж - <адрес>- <адрес>- <адрес>- <адрес> …» (л.д. 40); копией журнала заявок, в котором зафиксировано 23.01.2010 г. обращение жильцов <адрес> (л.д.41).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что психологический стресс несовершеннолетняя Шабентова Д. получила не потому, что работники «СпецАТХ» неправильно организовали свою деятельность по обезвреживанию бродячих животных, а потому, что со стороны педагогов школы искусств не были приняты все необходимые меры для правильной организации занятий с учащимися и ограждения последних от негативной информации.

Стороной истца суду не представлено никаких доказательств тому, что работники «СпецАТХ», выполняя свои обязанности 04.02.2010 г., действовали на виду у детей и других лиц, в том числе и Шабентовой Д., и при этом умышленно проигнорировали их присутствие, что и явилось бы основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств лежит именно на стороне истца.

Выводы прокурорской проверки, проведенной по заявлению председателя региональной благотворительной организации общества защиты животных ФИО8 о незаконности отстрела безнадзорных животных сотрудниками ОАО «Спецавтохозяйство» на территории г. Смоленска (л.д. 19), юридического значения по данному делу не имеют, поскольку обстоятельства проверки не являются предметом спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования, а потому отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Шабентовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шабентовой Д.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.И. Александрова