Дело № 2-2478/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 год г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Сафроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова М.А. к ООО «Капитал», ООО «Вектор Капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
Железнов М.А., уточнив исковые требования (л.д.48-49),обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 20.11.2009 г. в размере 8444,44 руб. с последующим начислением процентов до реальной выплаты долга, возврате госпошлины - 4184,44 руб.
В обоснование требований указал, что 07.07.2009 г. между ним и ООО «Вектор Капитал» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м (без газового котла), стоимостью 3млн. руб. Указанным договором был предусмотрен порядок расчета за квартиру:
-300 000 руб. наличными по соглашению о задатке
- 2.700.000 руб. - путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца до регистрации договора купли-продажи.
От имени продавца предварительный договор купли-продажи подписал директор ООО «Капитал» Алексеенков С.Н., действовавший на основании агентского договора, заключенного между ООО «Вектор Капитал» и ООО «Капитал» 20.03.2009 г.
Свои обязательства по предварительному договору он (Железнов М.А.) частично исполнил в день его подписания, передав директору ООО «Капитал» наличными 300.000 руб., оформив это соглашением о задатке.
15.07.2009 г. между ним и ООО «Вектор Капитал» был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Из пункта 4 основного договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры - 2.750.000 руб., которые им (Железновым) были перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме.
После регистрации сделки ему стало известно, что денежная сумма в размере 300.000 руб., переданная им в качестве задатка в счет стоимости квартиры, директором ООО «Капитал» продавцу (ООО «Вектор Капитал») так и не перечислена.
Поскольку в основном договоре цена квартиры указана 2.750.000 руб., которые он перечислил в полном объеме, постольку уплаченные наличными 300.000 руб. считает неосновательным обогащением ООО «Капитал», просит их взыскать с данного ответчика в его пользу за минусом 50 000 руб., возвращенных в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Железнов М.А. и его представитель Измерова А.А. иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом истец дополнил, что по телефону договорился с собственником квартиры о снижении ее стоимости, так как в ней отсутствовал котел. Чтобы не «потерять» 300.000 руб., переданных директору ООО «Капитал» в качестве задатка, оформили передачу денежных средств соглашением о задатке. Кроме того, с ООО «Капитал» он подписал договор поручения (л.д. 7), пунктом 3.2 которого было предусмотрено денежное вознаграждение поверенного в сумме 300.000 руб. Однако директор Алексеенков заверил его, что с него (Железнова) эта сумма взыскана не будет.
В основном договоре купли-продажи, поступившим из г. Москвы, продажная цена квартиры была указана 2.750.000 руб. Когда он вознамерился отказаться от подписания этого договора, директор ООО «Капитал» Алексеенков С.Н. предупредил его, что в этом случае он (Железнов М.А.) теряет 300.000 руб. по соглашению о задатке.
За период с 15.07.2009 г. (день подписания основного договора) по 20.11.2009г (подача иска в суд), что составляет 128 дней, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8444,44 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых, а в дальнейшем начислять проценты до реального исполнения решения суда, а также взыскать в возврат госпошлины 5784,44 руб.
Ответчики иск не признали.
Представитель ООО «Капитал» Алексеенков С.Н. суду пояснил, что возглавляемая им фирма на основании агентского договора осуществляет продажу недвижимости в г. Смоленске, принадлежащей ООО «Вектор Капитал», находящемуся в г. Москве. За оказанные услуги по агентскому договору ООО «Капитал» получает комиссионные в размере до 10% от стоимости сделки.
По объявлению в газете истец Железнов М.А. вышел на их фирму, ему была предоставлена возможность осмотра продаваемых квартир. Цена за квартиру, на которой остановился истец, первоначально была объявлена в 3.200.000 руб. По телефону Железнов договорился с собственниками о снижении стоимости квартиры до 3.000.000 руб. Представитель ООО «Вектор Капитал» ФИО1 предложил ему (Алексеенкову) не перечислять всю сумму по договору купли-продажи, 300.000 руб. оставить себе в счет комиссионных по агентскому договору. Поэтому в предварительном договоре купли-продажи цена основного договора была указана 2.700.000 руб., а 300.000 руб. - оплата по договору поручения. После перечисления на счет продавца денежных средств в сумме 2.750.000 руб. по основному договору, ООО «Капитал» по собственной инициативе возвратило Железнову 50.000 руб. как излишне перечисленных. Считает требования Железнова незаконными, поскольку 300.000 руб. не являются неосновательным обогащением. Составление документов таким образом было направлено на упрощение расчетов, Железнов с этим соглашался. Теперь он (Алексеенков) понимает, что в основном договоре следовало указать стоимость квартиры - 3.000.000 руб., перечислить всю эту сумму продавцу, а последний, в соответствии с агентским договором, перечислил бы ООО «Капитал» 300.000 руб. комиссионных. Просил в иске отказать, так как неосновательного обогащения возглавляемая им фирма не получила. Это подтверждается письмом генерального директора ООО «Вектор Капитал» ФИО2, представленным суду (л.д. 96), согласно которому оплата по агентскому договору не производилась.
Представитель ООО «Вектор Капитал» Железный И.А. суду пояснил, что по настоящему делу их общество является ненадлежащим ответчиком. Согласен с позицией представителя ООО «Капитал», так как с покупателем стоимость квартиры была согласована в сумме 3.000.000 руб. При этом договорились, что 300.000 руб. покупатель оплатит ООО «Капитал», эти деньги останутся в данном обществе в качестве комиссионных, а 2.700.000 руб. перечислит им (ООО «Вектор Капитал»), что фактически и было сделано.
В судебном заседании от 22.07.2010 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения, якобы заключенного между двумя обществами 08.07.2009 г., из содержания которого следует, что объем предусматриваемого вознаграждения по договору поручения от 07.07.2009 г., заключенному между ООО «Капитал» и Железновым М.А., равен объему вознаграждения по агентскому договору от 23.03.2009 г., заключенному между ООО «Капитал» и ООО «Вектор Капитал», а потому вознаграждение по агентскому договору выплачиваться не будет (л.д. 95). Просил в иске отказать, взыскать в пользу ООО «Вектор Капитал» с Железнова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 105-107).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 555 ГК РФ устанавливает в качестве существенного условия договора продажи недвижимости цену продаваемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, отсутствие в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене является основанием для признания соглашения по существенным условиям договора не достигнутым, а самого договора незаключенным.
Из письменных материалов дела следует, что 15 июля 2009 г. между ООО «Вектор Капитал» и Железновым М.А. заключен договор купли-продажи (л.д.8) квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже шестиэтажного с мансардным этажом каркасно-монолитного жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 78,8 кв.м.
Согласно п. 4 названного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2.750.000 руб. На момент заключения договора цена квартиры уплачена покупателем продавцу полностью на расчетный счет продавца.
Из содержания п. 7 названного договора следует, что участники договора гарантируют, что никаких изменений и дополнений к изложенным условиям договора не имеют, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Данный договор сторонами не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью на нем регистрирующего органа, фактически исполнен, подтверждением чему является акт приема-передачи объекта недвижимости от 15.07.2009 г. (л.д. 9).
Подтверждением уплаты стоимости квартиры по договору является платежная квитанция Сбербанка России от 21.07.2009 г., согласно которой Железнов М.А. перечислил на расчетный счет ООО «Вектор Капитал» в г. Москве 2.750.000 руб. (л.д. 10).
Таким образом, истец Железнов М.А. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил полностью и в надлежащем порядке.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что до заключения договора купли-продажи, Железновым М.А. в качестве задатка, входящего в стоимость квартиры, руководителю ООО «Капитал» Алексеенкову С.Н. уплачена денежная сумма в размере 300.000 руб., что оформлено соглашением о задатке. Впоследствии 50000 руб. истцу возвращены ответчиком добровольно, что также сторонами не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом Железновым 250.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» являются неосновательным обогащением последнего, поскольку они внесены истцом сверх стоимости квартиры, предусмотренной договором купли-продажи от 15.07.2009г.
Доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемая сумма неосновательным обогащением не является, поскольку ООО «Вектор Капитал» комиссионные в качестве вознаграждения по агентскому договору своему агенту не перечислял, что следует из Соглашения от 08.07.2009 г. (л.д. 95), судом во внимание не принимаются как не основанные на законе.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения, возникшие между ООО «Вектор Капитал» и ООО «Капитал» регулируются договором агентирования от 20.03.2009 г., а правоотношения, возникшие между Железновым М.А. и ООО «Капитал» - договором поручения от 07.07.2009 г.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Как следует из статьи 972 ГК РФ, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса.
Из содержания договора поручения (л.д. 7) следует, что ООО «Капитал» принял на себя обязательства:
- обеспечить подготовку документов для государственной регистрации договора купли-продажи,
-лично исполнить данное ему поручение.
Согласно п. 3.2 договора поручения вознаграждение ООО «Капитал» составляет 300 000 руб., входящих в стоимость подобранного Объекта - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, оплачиваемых на момент выполнения поверенным обязательств по настоящему договору. Следовательно, сумма в 300 000 руб., оплаченная истцом, в силу прямого указания в договоре поручения, является не вознаграждением поверенного (ООО «Капитал»), а частью стоимости вышеуказанной квартиры. Подтверждением этому является и то, что к моменту получения данной суммы обязательства по договору поручения ООО «Капитал» не были исполнены до конца, а именно: сделка не была зарегистрирована.
К данному выводу суд пришел на основании ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, безусловный приоритет при толковании договора имеет грамматическое толкование, которое предполагает принятие во внимание буквального значения использованных в самом договоре слов и выражений.
Более того, из представленной ООО «Капитал» справки также усматривается, что оказание услуг по приобретению (продаже) объектов недвижимости физическим (юридическим) лицам составляет 2%-10% от рыночной стоимости приобретаемого (продаваемого) объекта недвижимости (л.д. 97), т.е. цена вознаграждения по договору поручения зависит от покупной стоимости квартиры, которая по договору составляет 2.750.000 руб.
Суд не принимает во внимание представленные «Дополнительное соглашение к агентскому договору» от 20.05.09 г. (л.д. 94), Соглашение от 08.07.2010 г. (л.д. 95), поскольку они представлены ответчиками только в последнее судебное заседание. Так как названные документы представителями ООО «Капитал» и ООО «Вектор Капитал» в ранее состоявшихся судебных заседаниях (24.12.2009 г., 03.02.2010 г., 03.03.2010 г., 13.07.2010 г.), а также в кассационной инстанции не упоминались, суд соглашается с мнением стороны истца о том, что указанные соглашения составлены «задним числом», а потому отвергает их в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. узнал в момент заключения основного договора купли продажи квартиры, то есть 15.07.2009 г. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения 250 000 руб., с учетом возвращенных 50 000 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2009 г. по 20.11.2009 г., что составляет 128 дней.
При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 2 которого указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 8 444 руб. 44 коп. (250.000 руб. х 9,5%/360х 128 дн.) у суда сомнений в правильности не вызывает, представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на момент вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Капитал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4184,44 руб., и с него же госпошлина в доход государства в сумме 1600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Железнова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Железнова М.А. 250000 руб. неосновательного обогащения, 8444,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 20.11.2009 г., а всего 258444,44 руб.
На сумму долга начислять проценты в размере 7,75 % годовых, начиная со дня вынесения решения судом до его реального исполнения.
Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Железнова М.А. 4184,44 руб. в возврат госпошлины, и с него же госпошлину в доход государства в сумме 1600 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова