о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета

Дело № 2-2192/2010

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года

Под председательством судьи Захаровой С.С.

При секретаре Сидоренковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулевой Т.А., Меркулева И.В. к Меркулеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Меркулева Т.А., Меркулев И.В. обратились в суд с иском к Меркулеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что истцы, ответчик и несовершеннолетняя Меркулева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Меркулевой Т.А. и ответчиком расторгнут, после чего последний добровольно забрал свои вещи и переехал жить к своему брату по адресу: <адрес>, над которым назначен опекуном. С момента расторжения брака ответчик членом семьи Меркулевых не является, выехав к брату, проживает там постоянно, спорной квартирой не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, алименты на детей не платит. Просят суд признать Меркулева В.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>, расторгнуть с ним договор найма и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Меркулева Т.А. поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что до расторжения брака с ответчиком, последний несколько лет не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик добровольно выехал в квартиру по месту жительства своего брата. Ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире, и она (истица) вынуждена оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик не считает нужным это делать. После выезда из спорной квартиры ответчик один раз был в ней по приглашению сына, вселиться в жило помещение не пытался, его личных вещей в квартире нет.

Истец Меркулев И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает причиной ухода ответчика из спорной квартиры его не желание работать и брать на себя ответственность за своих детей.

Ответчик Меркулев В.И. и его представитель Карлова М.И. в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что в 2005 г. развелся с истицей и в связи с неприязненными отношениями с ней был вынужден выехать из спорной квартиры. Между ними постоянно происходили скандалы, истица его выгоняла. В первый год после развода мать ответчика дала истице 2000 руб. в счет оплаты за него коммунальных услуг, но потом он не платил за себя, так как истица заявила, что ей не нужны его деньги, лишь бы он (ответчик) не появлялся в квартире. В спорную квартиру он не мог вселиться из-за сохранившихся неприязненных отношений с истицей, кроме того, у нее появился другой мужчина. В настоящее время он (ответчик) проживает у брата, над которым назначен опекуном, однако в любой момент может быть выселен из этой квартиры, где не зарегистрирован, поскольку дочь брата, ставшая совершеннолетней, может создать семью и ей потребуется дополнительная жилая площадь.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Эта норма закона распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, с 09.06.1995 г. зарегистрированы Меркулева Т.А., Меркулев В.И. и их дети: Меркулев И.В. и несовершеннолетняя Меркулева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 16» от 29.05.2009 г. (л.д. 4), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 6).

Разрешая вопрос о законности и обоснованности требований к Меркулеву В.И., суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Меркулев В.И., забрав свои вещи, добровольно выехал на другое место жительства, к своему брату, над которым он является опекуном, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Между тем, судом установлено, что Меркулев В.И. с 2005 г. проживает в квартире вместе со своими родителями, отцом и братом - ФИО1, над которым ответчик является опекуном, по адресу: <адрес>.

Названная квартира Меркулеву В.И. не принадлежит, каких-либо прав на нее он не приобрел, поскольку из его объяснений суду, следует, что родители ответчика не дают согласия на его регистрацию (как постоянную, так и временную) в этой квартире.

Возражая против исковых требований, Меркулев В.И. пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работал. В период совместного проживания с истицей в <адрес> между ними постоянно происходили скандалы, истица пыталась его выгнать из квартиры. В период брака они с истицей занимали большую по площади комнату, спали на одном диване, дети занимали вторую комнату. После развода, ему негде стало спать. Учитывая данное обстоятельство, а также неприязненные отношения с Меркулевой Т.А., он был вынужден выехать жить к свои родителям и брату (в отношении которого он является опекуном), забрал часть своих вещей. От спорной квартиры не отказывается, поскольку другого жилья не имеет, но и из-за сохраняющихся неприязненных отношений с истцами не знает, как реализовать свои жилищные права на данное жилое помещение.

Факт наличия между сторонами неприязненных отношений подтвердил в суде и Меркулев И.В., согласно объяснениям которого в период совместного проживания родителей истица заставляла Меркулева В.И. работать, они повышали голос друг на друга. Также имела место драка Меркулева И.В. с ответчиком.

Свидетели со стороны истца ФИО2 и ФИО3 (соседи) пояснили суду, что видели только, как Меркулев В.И. выезжал из спорной квартиры, грузил сумки в такси. По поводу иных существенных для дела обстоятельств, а именно: взаимоотношений в семье Меркулевых, причины и характера выезда (добровольно или вынужденно, постоянно или временно) Меркулева В.И. в другое помещение, пояснить ничего смогли.

В ходе судебного заседания суд разъяснял истцам и ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцы пояснили, что дополнительно в подтверждение своих доводов ничего представлять не будут, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обеспечен иным жилым помещением, кроме спорного, приобрел право на жилье на основании договора найма или в силу возникновения собственности на него, суду не представлено.

Неуплата ответчиком коммунальных платежей не является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма, и может служить лишь основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, расторжении с ним договора найма и снятии с регистрационного учета.

Поскольку принятое ранее по делу решение Промышленного районного суда от 06.10.2009 г. и отмененное впоследствии судом кассационной инстанции 27.04.2010 г. было исполнено (Меркулев В.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с истцами заключен новый договор найма жилого помещения от 07.05.2010 г.), суд в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд считает необходимым произвести поворот исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Меркулевой Т.А., Меркулеву И.В. в иске к Меркулеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска, принятого по настоящему делу 06.10.2009 г. и отмененного судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 27 апреля 2010 года, следующим образом:

Признать действующими права и обязанности, имевшиеся у Меркулева В.И., Меркулевой Т.А., Меркулева И.В., Меркулевой А.В. в связи с наймом жилого помещения <адрес>, существовавшие по состоянию на 06.10.2009 г., восстановить регистрацию Меркулева И.В. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2010