Дело № 2-1254/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 9 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной Е.В. к Травкину Ю.Ю., Егупову И.Л., Лосевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделок недействительными и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Травкина Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Травкину Ю.Ю., Егупову И.Л., Лосевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании сделок недействительными и признании права собственности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Травкиным Ю.Ю., с февраля 2009г. супружеские отношения между ними прекращены, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. В период брака Травкиным Ю.Ю. приобретена в собственность 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля жилого дома и земельного участка под <адрес>. После расторжения брака в январе 2010г. ей стало известно о продаже указанного имущества, без её согласия Егупову И.Л. В настоящее время право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за матерью бывшего супруга - Лосевой Л.Н. Считает совершенные сделки купли-продажи между Травкиным Ю.Ю., Егуповым И.Л. и Лосевой Л.Н. мнимыми, заключенными намеренно с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела. О совершении данных сделок купли-продажи она не знала, согласие не давала, узнала о них при рассмотрении гражданского дела по её иску о взыскании алиментов. К настоящему времени жилой дом снесен, поскольку Травкин планирует строить торговый центр. Цель приобретения в собственность этих земельных участков с ветхими строениями на них, обсуждалась в период брака при их покупке. Просит суд признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 875 кв.м. в <адрес> от 25.07.2008г. между Травкиным Ю.Ю. и Егуповым И.Л., договор купли-продажи этого же земельного участка от 15.02.2010г. между Егуповым И.Л. и Лосевой Л.Н.; признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 1108 кв.м. в <адрес> от 15.02.2001г. между Травкиным Ю.Ю. и Егуповым И.Л., признать ничтожным договор купли-продажи от 15.02.2010г. этого же земельного участка между Егуповым И.Л. и Лосевой Л.Н.; признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка № и 1/4 долю земельного участка №; отменить регистрацию права собственности в отношении Лосевой Л.Н. на спорные по 1/2 доле земельные участки.
Травкина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Травкиной Е.В. - Андреева Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно указала, что фактически перехода имущества не состоялось, поскольку Травкин Ю.Ю. оформлял сделки желая уйти от раздела имущества, когда в семье начались конфликты. Спорное имущество было оформлено по заниженной цене, на подставных лиц, в настоящее время значится за матерью Травкина, хотя, в силу своего материального положения, она не могла его приобрести. Дополнительно просит взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик - Травкин Ю.Ю., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Травкина Ю.Ю. - Кравчук А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и указал, что Травкин Ю.Ю., продавая спорное имущество, действовал добросовестно, в том числе, с согласия Травкиной Е.В. В договорах купли-продажи указана сумма сделки, и подписи о том, что деньги продавцом получены. Кроме того, было получено согласие сособственника ФИО1 на отчуждение, который имел право преимущественной покупки на данное имущество, и он состоявшиеся сделки не оспаривал. Земельный участок по <адрес> покупался с жилым домом, который в дальнейшем Егуповым был снесен. Считает, что стороны договоры исполнили надлежащим образом, при этом, истица не представила доказательств мнимости сделок, а поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется, просит в иске отказать.
Ответчик Егупов И.Л., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лосева Л.Н., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представители указывали, что им на регистрацию были представлены надлежаще оформленные документы, в том числе согласие супруги, сомневаться в которых не было оснований, а поэтому была проведена регистрация, и нарушений законодательства допущено не было.
Третье лицо - нотариус Струженкова М.П., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим вывода.
Судом установлено, что Травкина Е.В. и Травкин Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Травкин Ю.Ю. по договору купли-продажи от 25.07.2008г. продал Егупову И.Л. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 875,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.
По договору купли-продажи от 07.08.2008г. Травкин Ю.Ю. продал Егупову И.Л. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1108 кв.м. за 105 000 руб., и 1/2 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке за 130 000 рублей, находящихся по адресу: <адрес>. Свои права на спорное имущество Егупов И.Л. зарегистрировал в установленном порядке.
По договору купли-продажи от 15.02.2010г. Егупов И.Л. продал Лосевой Л.Н. 1/2 долю земельного участка по <адрес>, за 105 000 руб., и 1/2 долю земельного участка по <адрес>, за 250 000 руб. (л.д. 119,121). Права Лосевой Л.Н. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Истица утверждает, что сделки по отчуждению указанного имущества являются мнимыми, поскольку оформлены на подставных лиц Егупова и Лосеву, и фактически перехода собственности не было, заключены с целью сокрытия Травкиным Ю.Ю. совместно нажитого ими имущества от раздела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ докажет, что все стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.
Травкин Ю.Ю. распорядился принадлежащим ему спорным имуществом в июле и августе 2008 года, когда Травкины еще состояли в зарегистрированном браке. При этом, Травкина Е.В. 14.03.2008 г., как супруга, дала согласие своему мужу Травкину Ю.Ю. на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, находящимся в г.Смоленске и Смоленской области. Данное согласие было удостоверено нотариально, и его выдачу Травкина Е.В. не оспаривала (л.д. 55). Данных об отмене согласия, у суда не имеется, и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылки истицы о том, что в данном согласии не были отражены конкретные условия распоряжения имуществом, не могут повлиять на решение суда. Поскольку Травкина Е.В. в судебном заседании подтвердила, что она часто ходила к нотариусу по просьбе мужа для удостоверения согласия на распоряжение общим имуществом, поскольку он является риэлтором, при этом, не оспаривала, что процедуру получения такого согласия она знала, читала подписываемые ею документы и имела возможность получить у нотариуса юридическую консультацию по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 30 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.09.2006г. №293 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен перечень документов, предоставляемых заявителями, в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию прав могут представляться, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации.
Как указывали представители Управления Росреестра все необходимые документы для регистрации права собственности на спорное имущество Травкиным Ю.Ю., Егуповым И.Л. были представлены, и оснований для отказа им в регистрации не имелось.
Таким образом, у суда есть все основания считать, что Травкина Е.В. достоверно знала о продаже своим мужем Травкиным спорного имущества, а именно, 1/2 доли земельного участка по <адрес>, и 1/2 доли земельного участка и жилого дома по <адрес>.
Не представлено истицей доказательств того, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства, были потрачены исключительно Травкиным Ю.Ю. на личные нужды. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества, стороны не обращались, что подтвердила истица в судебном заседании.
Ссылки Травкиной Е.В. на то, что спорные сделки оформлены на подставных лиц и фактически перехода собственности по ним не было, суд считает необоснованными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств, истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств.
Егупов И.Л. и Лосева Л.Н. в судебное заседание не явились, при этом судом принимались надлежащие меры к их вызову, и сведений о том, что они фактически не приобретали имущество, от них суду не поступало.
Истица в судебном заседании подтвердила, что Егупова И.Л. не знает, а поэтому ее доводы о его заинтересованности при заключении сделки, и заключение такой сделки исключительно в интересах Травкина Ю.Ю., являются неубедительными.
Кроме того, как следует из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.08.2009 г., согласно данным инвентаризации на 30.07.09 г., когда собственниками жилого дома по <адрес> являлись ФИО1 и Егупов, произошел полный снос строения (л.д. 124). Копия данного документа за подписью ФИО1 и Егупова была представлена в УФРС для регистрации.
Каких-либо достоверных доказательств того, что Травкин Ю.Ю. до настоящего времени использует земельные участки по <адрес> и <адрес> в своем интересы и в личных целях, истицей суду не представлено. Напротив, истица подтвердила в судебном заседании, что у Травкина Ю.Ю. не было возможности вести строительство торгового центра на данных земельных участках, как планировалось при их приобретении, и в настоящее время данные земельные участки также не используются.
Доводы истицы и ее представителя о том, что цена в спорных договорах значительно занижена, в том числе, и по сравнению с кадастровой стоимостью, суд считает неубедительными.
В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Стороны не привели оснований, по которым условия договора были предписаны законом. И обязывать стороны к заключению договора по продаже имущества за определенную цену, в том числе, по кадастровой стоимости, никто не вправе.
Выводы о том, что Травкин Ю.Ю. продал спорное имущество по заниженной цене, что исключает для него получение выгоды, являются надуманными и не могут свидетельствовать о мнимости данных договоров.
Кроме того, в договорах имеются подписи как продавца, так и покупателей Егупова И.Л. и Лосевой Л.Н., в том числе, в получении продавцами Травкиным Ю.Ю. и Егуповым И.Л. денежных средств по договору. А, значит, стороны пришли к соглашению по всем условиям заключенных между ними договоров, и деньги за проданное имущество получили, достоверных доказательств обратного, истицей суду не представлено.
Сведений о том, что стороны оспаривают состоявшиеся и зарегистрированные в установленном порядке договоры, у суда не имеется и истицей суду не представлено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Лосева Л.Н. является матерью Травкина Ю.Ю., фактически спорное имущество не покупала, денег за него не платила, поскольку не имеет материальной возможности, находится под влиянием сына, в связи с чем, не пришла в судебное заседание, суд считает необоснованными и неубедительными.
Представитель Травкина Ю.Ю. в судебном заседании данные обстоятельства оспаривал. А в подтверждение данных доводов суду достоверных доказательств истицей не представлено, они строятся исключительно на ее показаниях в судебном заседании, и не могут быть приняты судом как достаточные и бесспорные доказательства, поскольку между Травкиной Е.В. и Травкиным Ю.Ю. существуют неприязненные отношения, и Травкина Е.В. заинтересована в признании сделок недействительными.
Поскольку спорное имущество, а именно, земельный участок по <адрес> и земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежали Травкину Ю.Ю. по праву общей долевой собственности совместно со ФИО1, на его распоряжение в 2008 году было получено согласие от ФИО1 (л.д. 42,62). При этом, сведений о том, что были нарушены права ФИО1, у суда не имеется, а также отсутствуют сведения об оспаривании данных договоров ФИО1, об этом не указывала и истица.
Наличие долговых обязательств у Травкина Ю.Ю. в соответствии с решением суда от 31.03.2010 г., о чем указывала представитель истца, не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок и влечь признание их недействительными, поскольку никакого отношения к данным сделкам они не имеют.
Доводы истицы и ее представителя о том, что сделки по купле-продаже спорного имущества, заключенные в июле и августе 2008 года, были зарегистрированы в УФРС лишь в январе 2009 года, не могут быть основаниями для признания их мнимыми. Поскольку сроки для такой регистрации законом не установлены, право собственности возникает с момента регистрации. А при наличии претензий со стороны истицы в отношении общего имущества супругов, в том числе, и до расторжения брака, она была вправе обратиться в суд за его разделом, к нотариусу за отменой согласия на распоряжение имуществом, а также поставить в известность УФРС о своих претензиях на спорное имущество, однако, этого не сделала, хотя могла это сделать при желании, получив надлежащую юридическую консультацию.
Указания истицы на то, что о нарушении своего права она узнала только в январе 2010 г., суд считает неубедительными, поскольку истица в судебном заседании сама поясняла, что ее бывший муж является риэлтором, и в его собственности было много недвижимого имущества, в связи с чем, она часто ходила к нотариусу для оформления согласия супругу на распоряжение имуществом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была осведомлена о наличии общего имущества с супругом и порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом. А также имела реальную возможность в 2008 и 2009 годах в установленном порядке обратиться за разделом имущества.
Кроме того, информация Управления Росреестра о правах собственности на конкретное имущество является доступной информацией при наличии запроса заинтересованного лица, чем могла воспользоваться истица в случае нарушения ее прав, учитывая, что о правах Травкина Ю.Ю. на имущество по спорным договорам ей было достоверно известно в 2008 году, о чем она сама поясняла в судебном заседании.
Доводы Травкиной Е.В. о нарушении жилищных прав своих несовершеннолетних детей, не могут служить основаниями для признания сделок со спорным имуществом мнимыми, поскольку собственниками данного имущества несовершеннолетние дети не являлись, и для проживания ими не использовалось и не планировалось его использовать с такой целью. Защита прав несовершеннолетних может быть осуществлена в ином порядке с привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Травкина Е.В. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении ее требований надлежит отказать.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Оснований для очередного отложения слушания дела для вызова ответчика Лосевой Л.Н., суд не усмотрел, поскольку судом принимались надлежащие меры к ее вызову, кроме того, по ходатайству представителя истицы Травкиной Е.В. предыдущее судебное заседание было отложено для повторного вызова Лосевой Л.Н., при этом истица также взяла на себя обязательства по ее уведомлению.
Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании либо приобщении суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Травкиной Е.В. в иске к Травкину Ю.Ю., Егупову И.Л., Лосевой Л.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская