Город Смоленск Дело № 2-2628/2010
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
Председательствующего (судьи) Н.В.Гузенковой
При секретаре М.Н.Лаптевой
С участием: представителя заявителя Национального Банка «Траст» (ОАО) Сержантова В.Н., судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Савина А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО Национальный Банк «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,
У С Т А Н О В И Л :
Национальный Банк «Траст» (ОАО), уточнив требования, обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и не направлении взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в сентябре 2009г. взыскателем для исполнения в Промышленный РОСП г.Смоленска был сдан исполнительный документ - судебный приказ № от 28.05.2009г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 16021 руб. 08 коп. в пользу НБ «Траст» (ОАО). 12.02.2010г. взыскателем в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области было сдано заявление о совершении исполнительных действий, с просьбой в случае отсутствие имущества у должников, не затягивать исполнение производств и окончить их в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с актом о невозможности взыскания. 27.04.2010г. в Промышленный РО СП г.Смоленска взыскателем подано заявление с ходатайством об окончании исполнительных производств, находящихся на исполнении свыше срока исполнения, на которое 17.05.2010г. был получен ответ, что по всем исполнительным производствам производятся исполнительные действия и происходит частичное взыскание, а подлежащих окончанию исполнительных производств не имеется. При этом двухмесячный срок, установленный для исполнения судебных актов, истек и к данному сроку должны были быть совершены все необходимые действия по розыску имущества должника, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а на неоднократные просьбы взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания судебным приставом-исполнителем никаких мер по его окончанию не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства препятствует взыскателю переуступить право требования долга другому лицу, либо списать данную задолженность как безнадежный долг.
Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства с связи с невозможностью взыскания и не направлении взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО Национальный Банк «Траст» - Сержантов В.Н. доводы жалобы по уточненным основаниям поддержал по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Савин А.Е. считает жалобу необоснованной. Пояснил суду, что 21.09.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, 12.10.2009г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю. Судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы, вынесено постановление о розыске счетов и вкладов, открытых на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника. Действительно исполнительное производство поводится уже более двух месяцев, однако данный срок не является пресекательным. Несоблюдение срока не влечет за собой незаконности действий судебного пристава исполнителя.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено, что судебным приказом № от 28.05.2009г., вынесенным мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска, с ФИО1 в пользу Национального банка «Траст» в лице филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г.Смоленске взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 16021 руб. 08 коп.
21.09.2009г. судебный приказ № от 28.05.2009г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска.
21.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о производстве розыска счетов в рублях и иностранной валюте должника ФИО1 в адреса филиала ОАО АКБ «Связь Банк» в г.Смоленске, ФЗАО «Газэнергопромбанк» г.Смоленска, СФ ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «СКА-Банк», СФ АПБ «Солидарность», ООО КБ «Смоленский банк», филиала НБ «Траст» г.Смоленска. Данными постановлениями указанные банки обязывались незамедлительно провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении данного постановления.
05.10.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительств должника ФИО1 - <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка.
26.01.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов и денежных средств на счета, акциях, долях участия в уставных капиталов и др. в отношении ФИО1 в ОАО Банк «Аскольд» г.Смоленска, СФ ОАО АКБ «Смолевич», Филиал №6744 ЗАО Внешторгбанк г.Смоленска, филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», филиал ОАО «Уралсиб» в г.Смоленске, ЗАО «Райффайзенбанк», филиал ВТБ 24 (ЗАО) в г.Смоленске, ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Смоленске.
Согласно обратных уведомлений вышеперечисленных кредитных учреждений должник ФИО1 денежных счетов не имеет, арест на денежные средства не наложен.
Как следует из ответа МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Из сообщения государственной инспекции «Гостехнадзор» г.Смоленска от 24.02.2010г. усматривается, что какой-либо техники за должником не зарегистрировано.
Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010г. права ФИО1 в указанном реестре не зарегистрированы.
19.04.2010г. и 01.06.2010г. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника, однако, как следует из составленных актов, дверь в квартиру никто не открыл.
03.06.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии в них счетов, открытых на имя должника, и наличии денежных средств на них, а также в МОГТО и РАС ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, в ИЦ УВД о привлечении к уголовной ответственности, в ОАСР УВД о месте регистрации, в УФМС по Смоленской области о наличии загранпаспорта.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, в том числе: судебного приказа № от 28.05.2009г. (л.д.19), заявления взыскателя (л.д.18), постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2009г. (л.д.24), постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 23.09.2009г. (л.д.24-30), актов о совершении исполнительных действий от 05.10.2009г., от 19.04.2010г. и от 01.06.2010г. (л.д.31,42,43), запросов (л.д.33-36, 45-51), ответов кредитных учреждений (л.д.35-40), ответом МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области (л.д.34), ответом Государственной инспекции «Гостехнадзор» г.Смоленска от 24.02.2010г. (л.д.40), сообщением об отказе в выдаче сведений из ЕГРП (л.д.41).
Доводы жалобы ОАО Национальный банк «Траст» основаны на тех обстоятельствах, что установленный законом двухмесячный срок проведения исполнительных действий истек, однако судебным приставом-исполнителем, несмотря на отсутствие имущества у должника, исполнительное производство не было окончено в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с актом о невозможности взыскания.
Разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997г.№118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Подпунктами 1-4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 3 настоящей статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.09.2009г. и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Взыскатель 12.02.2010г. и 27.04.2010г. обращался в Промышленный РОСП г.Смоленска с заявлениями, которыми в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, просил окончить исполнительное производство с вынесением актов о невозможности взыскания и возвратить ему исполнительный документ. При этом указывал на то, что исполнительное производство должно было быть исполнено в двухмесячный срок.
Вместе с тем, срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не обязывает судебного пристава-исполнителя по его истечении окончить исполнительное производство. После его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску имущества должника, на которое в последствие могло быть обращено взыскание: сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.
Последние запросы были направлены 03.06.2010г., ответы на них до настоящего времени не получены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся действия по розыску имущества должника и окончание исполнительного производства с составлением акта о невозможности взыскания до установления отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможно.
Действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника не являются нарушающими права взыскателя, т.к. направлены на удовлетворение его интересов.
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт не окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, виду чего отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ОАО Национальный Банк «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.258, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ОАО Национальный Банк «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Гузенкова