дело №2-2082 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
С участием прокурора Свешниковой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Б.С. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» о восстановлении на работе, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воробъёв Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» о восстановлении на работе, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 06.03.2008г. работал уборщиком территории в филиале ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23». Был уволен за прогул 12.01.2009г., однако 25.03.2009г. восстановлен на работе по предписанию Государственной инспекции труда в Смоленской области. 20.05.2009г. повторно уволен за прогул и восстановлен на работе решением Ленинского райсуда г.Смоленска от 01.12.2009г. Выйдя на работу 02.12.2009г., подал работодателю заявление на отпуск. Работодатель данное заявление не подписал, ссылаясь на невступление указанного решения суда в законную силу. Вместе с тем, истец в то же день уехал в санаторий по путевке. По возвращении из санатория, 24.12.2009г. был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска. При этом, ему предложили написать заявление на отпуск за свой счет с 18.12.2009г. по 23.12.2009г., что им было сделано. При выходе на работу 25.12.2009г. инспектор отдела кадров предложила ему подписать какие-то документы, но он от подписи отказался. В этот же день ушел на больничный в связи с ухудшением здоровья, и находился на больничном до 03.01.2010 г., затем был на больничном с 04.01.2010г. по 14.01.2010г. и с 15.01.2010г. по 18.01.2010г. Выйти на работу должен был 19.01.2010г. Затем он был на больничном с 20.01.2010г. по 26.01.2010г., и приступить к работе должен был 27.01.2010г. Однако, ни 19.01.2010г., ни 27.01.2010г. он к работе не приступил, т.к. написал заявление о предоставлении ему отгулов за эти дни в счет неиспользованных дней отпуска за 2009г., поскольку, по его мнению, у него оставалось еще 6 дней неиспользованного отпуска за 2009г. Не смотря на то, что инспектор отдела кадров объяснила ему, что неиспользованных дней отпуска за 2009г. у него не имеется, он в указанные дни не вышел на работу. С 28.01.2010г. по 24.02.2010г. находился на больничном. 25.02.2010г. приступил к работе. 01.03.2010г. был ознакомлен с приказом об увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 19.01.2010г. и 27.01.2010г. С данным приказом не согласен. Считает, что прогулов не совершал, а работодатель нарушил его права, не предоставив ему дни отгулов в счет неиспользованных дней отпуска за прошлые периоды.
Уточнив требования, просит суд восстановить его на работе в филиале ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 23» в должности уборщика территории с 02.03.2010г., взыскать с ОАО «Жилищник» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.03.2010г., взыскать отпускные за декабрь 2009г., а также оплату всех больничных листов, с начислением на данную сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования; также взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Воробьёв Б.С. уточненный иск поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, а также пояснил суду, что когда в декабре 2009г. он писал заявление на отпуск, в нем он также просил предоставить ему 4 дня неиспользованного отпуска за 2008г. В этом же заявлении он просил перевести его в другую организацию, однако данный вопрос так и не был решен. Так же, считает, что бухгалтерией ответчика с него незаконно удержаны денежные средства по исполнительному документу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванков И.И. - начальник филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» и Сергеева И.В. - инспектор отдела кадров указанного ЖЭУ, с которых просит взыскать компенсацию за вред, причиненный его здоровью по 20 000 руб. с каждого. Свои требования обосновывает недопустимым, по его мнению, отношением указанных ответчиков, выступающих от лица работодателя, непосредственно к нему, как к работнику, систематическим игнорированием его прав, ущемлением его интересов.
Ответчики иск не признали.
Представитель ОАО «Жилищник» Немкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что 02.12.2009г. истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска, в чем ему было первоначально отказано. Однако, позже отпуск ему был предоставлен за период с 20.05.2009 г. по 20.12.2009 г. в количестве 16 календарных дней. В день увольнения Воробьева ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней. 25.12.2009г. истец приступил к работе и в этот же день ушел на больничный, который был закрыт 18.01.2010г. Истцом подавались 18.01.2010г. и 26.01.2010г. заявления о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за 2009г., однако на тот момент неиспользованных дней отпуска у него не имелось, о чем он был поставлен в известность инспектором отдела кадров. Также Воробьёву Б.С. была разъяснена необходимость соблюдения процедуры предоставления отгулов, и то, что его невыход на работу будет расценен как прогул. Однако 19.01.2010г. и 27.01.2010г. он не вышел на работу в отсутствие уважительных причин, что было расценено как прогулы. 01.03.2010г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ истцу в присутствии трех работников ОАО «Жилищник» было предложено дать объяснения по фактам прогула, на что был получен отказ, о чем был составлен соответствующий акт. Истец на протяжении всего периода работы в ОАО «Жилищник» не дожидаясь резолюции на своих заявлениях, уходил в отпуска и в отгулы.
Кроме того, дополнительно суду пояснила, что по решению суда от 01.12.2009г. в службу судебных приставов были перечислены денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель должен был выплатить Воробьёву Б.С., однако, обнаружив, что в бухгалтерии ОАО «Жилищник» имеется исполнительный лист на взыскание с Воробьёва Б.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 13 022 руб. 44 коп, был произведен взаимозачет платежей, в силу чего, произведено удержание денежных средств из его заработка в размере 100 % за декабрь 2009г., январь и февраль 2010г. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Иванков И.И. суду пояснил, что Воробьёв Б. С. устроился на работу в «ЖЭУ № 23» марте 2008г. В процессе трудовой деятельности к истцу имелась масса претензий, на его работу поступали жалобы и докладные, в частности, от граждан, проживающих на том участке, где работал истец, от мастера участка. Все это повлияло на принятие решения об увольнении Воробьёва Б.С. Первый раз истец был уволен и восстановлен предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области, второй раз истец был уволен в мае 2009г., но был восстановлен 01.12.2009г. решением Ленинского районного суда. После восстановления истца на работе, ему была определена площадь уборки помещений, подготовлен приказ о его восстановлении. Истец отказался ознакомиться с документами, о чем был составлен акт, от ознакомления с которым он также отказался. 02.12.2009г. Воробьев Б.С. принес заявление о предоставлении ему отпуска, оставил его на столе и, не дождавшись резолюции начальника и издания приказа, ушел. О том, что истец уехал в санаторий, ему, как руководителю, известно не было, про путевку никто ничего не знал. 03.12.2009г. истец не вышел на работу, о чем был составлен акт, истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться для ознакомления с документами о предоставлении отпуска. В последующем, истцу по указанию ОАО «Жилищник» были оформлены документы о предоставлении отпуска за фактически отработанное время с 02.12.2009г. по 17.12.2009г. Когда 25.12.2009г. Воробьев пришел на работу, он предложил ему приступить к ее выполнению, и выдал необходимый инвентарь, но истец сказал, что работать не будет, будет ждать прихода судебного пристава - исполнителя. В этот день в «ЖЭУ № 23» присутствовали врачи, проводился осмотр, истцу стало плохо, поднялось давление, его забрали в больницу. На работу он не вышел, т.к. ушел на больничный. После этого Воробьёв подал заявление о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, на что ему был дан ответ об отсутствии у него таковых. После выхода истца на работу ему в письменной форме было предложено дать объяснения по фактам прогулов совершенных 19.01.2010 г. и 27.01.2010 г., истец от дачи объяснений отказался, и было принято решение об увольнении. Считает, что своими действиями вреда здоровью истца не причинял, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Сергеева И.В. пояснила суду, что является сотрудником отдела кадров «ЖЭУ № 23», где работал истец. Она имеет право издавать приказы в отношении работников только по имеющимся от них письменным заявлениям с визой начальника ЖЭУ. Работники должны быть ознакомлены со всеми приказами, в том числе и о предоставлении отпуска, после этого получить денежные средства. В декабре 2009г. истцу был предоставлен отпуск с учетом фактически отработанного времени и с учетом поданного истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим переводом. Истец высказывал намерение перевестись на другую работу, и обещал принести гарантийное письмо о приеме его в другую организацию. В действительности истец работал с ноября 2009г. на двух работах, на больничный ходил также, по двум местам работы. Считает требования Воробьева Б.С. необоснованными и надуманными, своими действиями вреда истцу не причиняла, в силу чего просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2008г. на основании приказа № Воробьёв Б.С. принят на работу в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 23» уборщиком территории, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом № от 20.05.2009г. Воробьёв Б.С. уволен по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 02.05.2009г. Однако решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.12.2009г. восстановлен в занимаемой должности с 21.05.2009г. При этом, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 596 руб. 79 коп., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
01.03.2010г. Воробьёв Б.С. уволен по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 и 27 января 2010 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией приказа № от 06.03.2008г.(л.д.4), копией приказа № от 01.03.2010г. (л.д.5), копией решения Ленинского райсуда г.Смоленска от 01.12.2009г. (л.д.84-85).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прогулов 19 и 27 января 2010г. не допускал, поскольку в отношении указанных рабочих дней подавал работодателю заявления от 18.01.2010г. и 26.01.2010г. соответственно о предоставлении их в счет не использованных дней основного отпуска за 2009 год. Полагает, что после его восстановления на работе подлежат восстановлению всего его права, в том числе и право на отпуск продолжительностью 28 календарных дней, не зависимо от того, что за 16 дней отпуска он получил денежную компенсацию.
Из копий заявлений от 18.01.2010г. и от 26.01.209г. следует, что Воробьёв Б.С. просит предоставить ему 19.01.2010г. и 27.01.2010г. в счет неиспользованных дней основного оплачиваемого отпуска за 2009г. (л.д.6,7).
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие у Воробьёва Б.С. неиспользованных дней отпуска за 2009 год.
В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
При этом, согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Воробьёв Б.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Жилищник» 1 год 11 месяцев 26 дней. За указанный период времени ему полагалось 56 календарных дней отпуска (по 28 календарных дней за каждый год работы).
Из материалов дела усматривается, что за период работы в филиале ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» истцу предоставлялись отпуска (л.д.46, 71):
- с 08.12.2008г. по 21.12.2008г. (14 дней) за период работы с 06.03.2008г. по 05.09.2008г.,
- с 22.12.2008г. по 31.12.2008г. (10 дней) за период работы с 06.09.2008г. по 20.01.2009г.,
- за период работы с 20.01.2009г. по 20.05.2009г. истцу выплачена компенсация (10 дней);
- с 02.12.2009г. по 17.12.2009г. (16 дней) за период работы с 21.05.2009г. по 20.12.2009г.;
- за период работы с 21.12.2009г. по 01.03.2010г. истцу выплачена компенсация (6 дней).
Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Таким образом, за весь период работы истцу было фактически предоставлено 40 календарных дней отпуска, а также выплачена денежная компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, а всего - 56 дней.
Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание, что на момент окончания 2009г. календарного года истец отработал 10 дней, за которые ему не был предоставлен отпуск, а равно не выплачена компенсация за него. Вместе с тем, согласно общепринятой методики расчета количества предоставляемых дней отпуска относительно фактически отработанных дней, определяется с учетом коэффициента 0,08 за 1 отработанный день. Следовательно, за 10 отработанных дней (0,08 х 10 дн = 0,8 дня) у истца не возникло право на полный день отпуска.
Следовательно, утверждение истца о наличии у него неиспользованных дней отпуска за 2009г. является несостоятельным и основано на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Согласно п.35,38 Постановления ВС РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Решением Ленинского райсуда г.Смоленска от 01.12.2009г. Воробьёв Б.С. восстановлен на работе с 21.05.2009г.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 02.12.2009г. он вышел на работу в связи с восстановлением на работе. В этот же день обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска.
Из копии заявления от 02.12.2009г. (л.д.54) следует, что в связи с необходимостью продолжения лечения истец просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 02.12.2009г. прибавив в нему 4 неиспользованных дня отпуска за 2008г., а также оформить по окончанию отпуска его перевод в другое место работы в ООО «ОРГ».
Согласно приказу 139/1-ок от 02.12.2009г. Воробьёву Б.С. предоставлен отпуск 16 календарных дней с 02.12.2009г. по 17.12.2009г. за рабочий период с 21.05.2009г. по 20.12.2009г. (л.д.51).
В период с 18.12.09г. вплоть до 25.12.09г. истец на работу не выходил, дисциплинарной ответственности со стороны работодателя подвергнут не был.
Согласно справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» Воробьёв Б.С. находился на лечении: с 25.12.2009г. по 03.01.2010г., с 04.01.2010г. по 14.01.2010г., с 15.01.2010г. по 18.01.2010г. - приступить к работе 19.01.2010г.; с 20.01.2010г. по 26.01.2010г. - приступить к работе 27.01.2010г.; а также с 28.01.2010г. по 06.02.2010г. по 06.02.2010г., с 07.02.2010г. по 16.02.2010г., с 16.02.2010г. по 24.02.2010г. (л.д.34).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.
В судебном заседании установлено, что всоответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 23» время работы уборщика территории с 07-00 час до 15-00 час, с обеденным перерывом с 11-00час до 12-00 час, а также с обязательной отметкой в 12-00 час.
Согласно акту от 19.01.2010г. № уборщик территории Воробьёв Б.С. отсутствовал в течение всего рабочего дня 19.01.2010г. на своем рабочем месте, где был обязан находится с 07-00 час до 15-00 час, а также явиться на отметку в 12-00 час, что работником сделано не было (л.д.18).
Из копии уведомления от 21.01.2010г. следует, что работодателем предложено истцу явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.01.2010г. (л.д.20).
Согласно акту от 27.01.2010г. № уборщик территории Воробьёв Б.С. отсутствовал в течение всего рабочего дня 27.01.2010г. на своем рабочем месте, где был обязан находится с 07-00 час до 15-00 час, а также явиться на отметку в 12-00 час, что работником сделано не было (л.д.22).
Из копии распоряжения от 25.02.2010г. следует, что Воробьёву Б.С. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 27 января 2010г. (л.д.25).
Из акта от 25.02.2010г. № следует, что Воробьёв Б.С. ознакомлен с актами от 19.01.2010г. № и от 27.01.2010г. №, однако от подписи отказался (л.д.24).
Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 27 января 2010г. Воробьёвым работодателю в установленный срок представлены не были, о чем составлен акт от 01.03.2010г. №35 (л.д.32).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что об отсутствии неиспользованных дней отпуска истец был уведомлен в день написания соответствующих заявлений 18 и 26 января 2010г. Также, истец предупреждался о том, что его невыход на работу в спорные дни будет расценен как прогул. Однако данная информация истцом была проигнорирована.
Приказом № от 27.02.2010г., на основании заключения от 27.02.2010г. по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.25), дни невыхода на работу уборщика территории Воробьёва Б.С. 19 и 27 января 2010г. признаны работодателем прогулами (л.д.27).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, мастер «ЖЭУ №23», пояснила суду, что работает мастером участка, на котором работал истец. Отношение истца к работе было недобросовестным, он часто опаздывал на работу, мог вообще не выйти, не объясняя причин невыхода, часто ходил на больничный, работу выполнял некачественно, плохо убирал на своем участке, на него поступали жалобы от жильцов.
Свидетель ФИО2, бригадир «ЖЭУ №23», пояснила суду, что в ее подчинении находятся дворники. Истец работал в ее бригаде, за период работы характеризовался неудовлетворительно, поскольку на него поступало много жалоб по фактам некачественной уборки территории. Истец часто уходил на больничный, на работу приходил не вовремя, на обед уходил раньше положенного времени. По жалобам жильцов проводились проверки, в ходе которых подтверждались факты некачественной уборки территории дворником Воробьёвым.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает уборщиком территории в «ЖЭУ № 23». Истец работал с ней в одной бригаде. Отношение истца к работе было недобросовестным. Ей часто приходилось работать за него, в связи с тем, что он не убирал свой участок, либо вообще не приходил на работу. На него неоднократно поступали жалобы от жильцов, высказывались претензии по качеству его работы. Ей это известно, так как она работала за него, и все претензии высказывались жильцами ей лично.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что отсутствие Воробьёва Б.С. на рабочем месте 19 и 27 января 2010г. в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины и квалифицируется как прогул, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные рабочие дни, не установлено. Дней отпуска на момент заявления требования об этом у Воробьева не было, при этом им был нарушен вышеизложенные порядок предоставления отгулов и отпусков.
Следовательно, увольнение Воробьёва Б.С. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 и 27 января 2010г. обосновано.
В силу чего, приказ № от 01.03.2010г. об увольнении истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по убеждению суда является законным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. При издании названного приказа было учтено предыдущее трудовое поведение истца, то обстоятельство, что истец неоднократно предупреждался работодателем об отсутствии неиспользованных дней отпуска за 2009г.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в филиале ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 23» в должности уборщика территории с 02.03.2010г., а также производных от основного требования требований: о взыскании с ОАО «Жилищник» заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных за декабрь 2009г., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного действиями ответчика по незаконному увольнению, а также вреда здоровью в размере 20 000 руб. - не имеется.
Также, не подлежат удовлетворению требования Воробьёва Б.С. о взыскании с Иванкова И.И. и Сергеевой И.В. компенсации за вред, причиненный его здоровью по 20 000 руб. с каждого, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения вреда его здоровью действиями указанных лиц, а также причинной связи между ухудшением его здоровья и действиями названных ответчиков.
Требования Воробьёва Б.С о привлечении Иванкова И.И. и Сергеевой И.В. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также о привлечении Иванкова И.И. к уголовной ответственности за дискриминацию, проявленную, по мнению истца, в его отношении, в силу ст.134 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом в рамках настоящего спора, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.
Помимо этого, Воробьёв Б.С. просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные с него денежные средства по исполнительному документу.
Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Общий размер всех удержаний, согласно ст.138 ТК РФ, при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Аналогичная норма содержится в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона).
В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от 21.12.2009г. ОАО «Жилищник» на счет Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области перечислены денежные средства в сумме 42 744 руб. 69 коп, в т.ч.: средний заработок 31 596 руб. 79 коп, моральный вред 10 000 руб., а также госпошлина 1147 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска №-1040/08-6 от 25.08.2008г. с Воробьёва Б.С. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 941 руб. 37 коп., а также госпошлина в сумме 229 руб. 12 коп, а всего - 12 170 руб. 49 коп.
Данный исполнительный документ поступил на исполнение по месту работы должника в декабре 2009г.
На основании платежного поручения № от 20.01.2010г. ОАО «Жилищник» на счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области перечислены денежные средства в сумме 13 022 руб. 42 коп, из которых 12 170 руб. 49 коп задолженность по уплате коммунальных услуг, (исчисленная из заработной платы Воробьёва Б.С. за декабрь 2009г. в сумме 40 860 руб. 07 коп), а также исполнительский сбор в сумме 851 руб. 93 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями вышеуказанных документов.
Из показаний свидетеля ФИО4, бухгалтера ОАО «Жилищник», следует, что на основании решения Ленинского райсуда г.Смоленска от 01.12.2009г. в декабре 2009г. в пользу истца были начислены денежные средства в общей сумме 42 744 руб. 69 коп. В это же время на исполнение поступил судебный приказ о взыскании с Воробьёва Б.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 022 руб. 42 коп (основная задолженность, а также исполнительский сбор - 851 руб. 93 коп). Однако указанная сумма задолженности при расчете денежных средств в пользу истца по решению суда от 01.12.2009г. учтена не была, т.к. в этом случае в пользу истца подлежало бы выплате только 18 574 руб. 37 коп (31596,79 руб. - 13022,42 руб.) Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием к удержанию данной задолженности, которая фактически была обращена на отпускные, начисленные истцу на декабрь 2009г. в размере 4541.92 ( без НДФЛ), и его заработную плату в размере 100% за январь и февраль 2010г. Таким образом, на момент увольнения истца его задолженность перед ВЦ ЖКХ по данному исполнительному листу составила 26 рублей 50 копеек.
Судом установлено, за декабрь 2009г. истцу, помимо начисления денежных средств в размере 31 596.79 руб., подлежащих выплате на основании решения суда, были начислены и отпускные в размере 4541,92 руб. ( без НДФЛ), которые были удержаны в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ВЦ ЖКХ.
За январь 2010г. Воробьёву Б.С. начислена заработная плата в размере 4 984 руб. 64 коп (с НДФЛ - 4 336 руб. 64 коп), которая полностью удержана в счет погашения задолженности по судебному приказу №-1040/08-6 от 25.08.2008г.
За февраль 2010г. Воробьёву Б.С. начислена заработная плата в размере 5 410 руб. 36 коп (с НДФЛ - 4 707 руб. 36 коп), которая удержана в счет погашения задолженности по судебному приказу №-1040/08-6 от 25.08.2008г., остаток заработной платы на 01.03.2010г. составил 27 руб. 14 коп.
Таким образом, действия ответчика по удержанию части заработной платы за декабрь месяц суд находит обоснованными, так как размер удержания был ниже 50% общего размера начисления заработка Воробьеву за этот месяц. Вместе с тем, действия ответчика по удержанию 100 % заработка истца за январь и февраль 2010г. для погашения указанной задолженности, ничем не обоснованы и противоречат приведенным положениям Закона. В силу вышеизложенного, излишне удержанные суммы заработной платы подлежат возврату истцу, а именно: за январь 2010г. в сумме 2 168 руб. 32 коп (4336,64 руб. / 50%), за февраль 2010г. - 2 353 руб. 68 коп (4707,36 руб. / 50%).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования в период с 01.02.2010г. по 24.02.2010г. составила 8,75% (указание от 25.12.2009г. №2369-У), в период с 24.02.2010г. по 29.03.2010г. - 8,5% (указание от 19.02.2010г. №2399-У).
Поскольку в судебном заседании факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу нашел свое подтверждение, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты, начиная с 01 числа каждого месяца в котором произведена задержка выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Воробьёва Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Воробьёва Б.С. недополученную заработную плату:
- за январь 2010г. в размере 2 168 руб. 32 коп с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ начиная с 01.02.2010г. по день реального исполнения обязательства;
- за февраль 2010г. в размере 2 353 руб. 68 коп с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ начиная с 01.03.2010г. по день реального исполнения обязательства.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 613 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева