г. Смоленск дело № 2-3261/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. СмоленскаВ составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рукина Г.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2009 г. между ней и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность товароведа с заработной платой 12000 руб., из них- по договору 6000 руб., и 6000 руб. в виде прогрессивной доплаты. Приказом от 06.07.2010 г. она была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней не был произведен. Впоследствии, 27.07.2010г. ей были выплачен окончательный расчет в размере 7212,32 руб. из расчета заработной платы в размере 6000 руб. с чем она не согласна. Полагает, что задолженность ответчика за отработанный ею период времени составляет 12 623 руб. В связи с просрочкой выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 65 292 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., так как на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также престарелые родители. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 12 623 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 65 292 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Рукина Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ООО «БАСТ Ритейл» Иванова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Рукина Г.И. была принята на работу в ООО «БАСТ Ритейл» 01.10.2009 г. на должность товароведа. В соответствии с трудовым договором истице была установлена заработная плата в размере 6 000 руб. в месяц. 06.07.2010 г. Рукина Г.И. была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик готов был произвести с истицей окончательный расчет в размере 7 212,32 руб., однако Рукина Г.И., не согласившись с размером окончательного расчета, отказалась от получения указанной суммы денежных средств. 27.07.2010 г., после неоднократных обращений ООО «БАСТ Ритейл» к истице, последняя получила окончательный расчет в сумме 7 212,32 руб. Поскольку в день увольнения Рукиной Г.И. не был выплачен окончательный расчёт, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за 21-дневную просрочку выплаты в размере 39,12 руб. Сумма компенсации в размере 65 292 руб. истицей рассчитана не правильно. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку трудовым договором или иными локальными актами ООО «БАСТ Ритейл» компенсация морального вреда не предусмотрена, тем более что истицей не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, а от получения окончательного расчета Рукина Г.И. отказалась самостоятельно и обдуманно.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Рукина Г.И. на основании трудового договора № от 01.10.2009 г. была принята на работу в ООО «БАСТ Ритейл» на должность товароведа с должностным окладом в размере 6 000 руб. в месяц.
Приказом от 06.07.2010 г. № она была уволена из ООО «БАСТ Ритейл» по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией трудового договора (л.д. 5-6) копией трудовой книжки истицы (л.д. 7-9), копией паспорта истицы (л.д. 10-11), копиями заявлений истицы (л.д. 18, 20), копиями приказов о приеме работника на работу и прекращении трудового договора с работником (л.д. 19, 21).
В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Свои требования о взыскании недополученной заработной платы Рукина Г.И. обосновывает наличием устного соглашения с ответчиком о размере заработной платы в 12 000 руб.
Данные доводы истца являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Следовательно, соглашение о размере заработной платы должно быть заключено в письменной форме.
Согласно трудовому договору должностной оклад Рукиной Г.И. составляет 6 000 руб., а также предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат премий, других вознаграждений в соответствии с трудовым кодексом РФ. Выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.
Однако, ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «БАСТ Ритейл» 01.10.2009г., ежемесячные надбавки, доплаты либо поощрительные выплаты не установлены.
Из платежных ведомостей за ноябрь 2009 г. - апрель 2010 г. следует, что истица получала зарплату исходя из оклада в размере 6 000 руб. (л.д. 61-65).
Из ответа ГУ - ОПФ РФ по Смоленской области (л.д. 31) также усматривается, что ответчик производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. на Рукину Г.И. исходя из её зарплаты в размере 6 000 руб.
В силу изложенного, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля М.В.В., пояснившей о размере заработной платы истца в 12 000 руб.
Наличие объявления в рекламной газете (л.д.81) о вакансии товароведа в универсаме «Микей» с указанием размера заработной платы в 12000 руб. также не является доказательством истребуемого размера заработной платы Рукиной Г.И.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что стороны пришли к иному размеру оплаты труда в предусмотренной законодательством о труде форме.
Из материалов дела следует, что окончательный расчет истицей получен 27.07.2010г., при этом его сумма, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы в 6000 руб., истицей не оспаривается.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Рукиной Г.И. о взыскании недополученной заработной платы в сумме 12 623 руб. удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно справке ООО «БАСТ Ритейл» (л.д. 35) заработная плата Рукиной Г.И. в мае 2010 г. составила 4 857,14 руб. (с 11.05.2010 г. по 24.05.2010 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске), в июне 2010 г. - 6 000 руб., в июле 2010 г. - 1 090,91 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск - 1 020,40 руб. Количество отработанных истицей дней также подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику (л.д. 33), копией заявлении истицы о предоставлении отпуска за свой счет (л.д. 34), копиями табеля учета рабочего времени за май - июль 2010 г. (л.д. 49-51).
Из материалов дела следует, что окончательный расчет в размере 7 212,32 руб. был выплачен истцу только 27.07.2010г. (л.д.24-26).
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на сумму образовавшейся задолженности за период с 07.07.2010 г. по 27.07.2010 г. подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У), что составляет 39,12 руб.
Доводы ответчика о том, что Рукина Г.И. отказалась от получения причитающихся ей при увольнении денежных средств в размере 7 212,32 руб., а поэтому вины ответчика в задержке выплаты заработной платы не имеется, несостоятельны, поскольку не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Истица отрицает факт составления работодателем акта от 08.07.2010г., подтверждающего ее отказ от причитающихся при увольнении денежных средств, иных доказательств в подтверждении доводов об отказе Рукиной в получении окончательного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. По данному делу неправомерные действия выражаются в невыплате в установленный законом срок причитающейся истице заработной платы, а потому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукиной Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» в пользу Рукиной Г.И. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 (тридцать девять) руб. 12 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене