Дело №2-4095/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.,
С участием прокурора Калимуллиной К.В.
при секретаре Туровой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденкова М.А. к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуденков М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» (далее ОГУЗ «СПКД») о признании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2010 по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заместителя главного врача по диспансерной работе с 01.01.2006 по 05.07.2010. Оспариваемым приказом был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. Согласно штатному расписанию, введённому в действие 09.04.2010, должность заместителя главного врача по диспансерной работе не предусмотрена, однако была введена дополнительная должность заместителя главного врача по медицинской части. Вместе с тем в уведомлении о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штатов от 12.04.2010, ему были предложены только должности врача- методиста, врача- фтизиатра, инженера по ГО и МР. Вакантная, на момент увольнения, должность заместителя главного врача по медицинской части не была предложена. На указанную должность, только 21.06.2010 был принят новый работник - И. Считает, что на момент вручения уведомления, указанная должность была вакантна, поскольку приказа о приёме на работу И. не было, в силу чего ответчик обязан был 12.04.2010г. предложить эту должность истцу.
Просит признать приказ главного врача № от 05.07.2010г. об его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2010 по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец, а также его представитель Грибачев А.М. поддержали уточнённые требования в полном объёме. Гуденков М.А. также пояснил, что от должности заведующего организационно-методическим кабинетом, предложенной ему в прошлом судебном заседании, он отказывается( л.д. 193).
Представитель ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» Козлова Т.А., а также главный врач ОГУЗ «СПКД» Лебедев В.А. иск не признали, пояснив, что должность заместителя главного врача по медицинской части не была вакантной и не являлась равнозначной сокращаемой должности истца, в силу чего ему не предлагалась. Просили в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Гуденков М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОГУЗ «СПКД» в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе.
С 01.01.2006 он переведен на должность заместителя главного врача по диспансерной работе.
09.04.2010 утверждено штатное расписание на 2010 год, которое, приказом главного врача ОГУЗ «СПКД» № от 12.04.2010 введено в действие с 21.06.2010.
В указанном штатном расписании должность истца сокращена.
12.04.2010г., утром, поступило заявление от И. о принятии на работу на вновь вводимую должности - заместитель главного врача по медицинской части.
В этот же день истцу было вручено уведомление № с предупреждением о предстоящем сокращении с 20.06.2010. Одновременно истцу были предложены вакантные должности: врача-методиста, врача-фтизиатора, инженера по ГО и МР.
18.06.2010 истцу предоставлен дополнительный список, как имеющихся вакантных должностей, так и вводимых новым штатным расписанием: врача УЗД, врача отоларинголога, врача торакального хирурга, врача-терапевта, врача-рентгенолога, врача клинического лаборанта, врача-методиста.
От всех предложенных вакантных и вновь вводимых свободных должностей Гуденков М.А. отказался.
В дополнение к уведомлению о сокращении, 22.06.2010 Гуденков М.А. направлено сообщение об имеющейся в уведомлении от 12.04.2010 технической ошибке в названии его должности. Подтверждено, что должность заместителя главного врача по диспансерной работе сокращается с 21.06.2010.
12.04.2010 И. было подано заявление о приёме на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части. Приказом № от 21.06.2010 она была принята на работу, на указанную должность.
Приказом от 05.07.2010 № Гуденков М.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией трудовой книжки (л.д.30-34), копией трудового договора и дополнительного соглашения (л.д.26-27),копией приказа № от 12.04.2010 (л.д.47), копией уведомления (л.д.7), копией уведомления о вакантных должностях (л.д.9), копией сообщения (л.д.11), копией штатного расписания (л.д.12-18), копией приказа об увольнении (л.д.6).
Обосновывая своё требование, истец ссылается на то, что при увольнении ему не была предложена вакантная должность заместителя главного врача по медицинской части.
Суд находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Подпунктом 6.5 п.6 Устава ОГУЗ «СПКД», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от 13.04.2004 № 292-р/адм, главный врач утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает работникам размеры должностных окладов, надбавок, доплат к ним и других выплат стимулирующего характера, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры.
Из п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно «Толковому словарю русского языка» С.И. Ожегова слово «вакантный» применительно к должности или служебному месту означает - незанятое, незамещённое.
Таким образом, по смыслу ч.2, ст. 81 ТК РФ работнику при увольнении по сокращению штатов на момент предупреждения об увольнении должны быть предложены должности не занятые, не замещенные, то есть, имеющиеся в наличии по старому штатному расписанию. Должности по вновь вводимому расписанию не являются вакантными и на эти должности руководитель вправе принять других работников по своему усмотрению, исходя из профессиональных и других необходимых качеств. В данном случае истец мог рассматриваться как один из претендентов на вновь вводимую должность.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Право главного врача ОГУЗ «СПКД» назначать заместителей, установлено п.3 «Положения о заместителе руководителя медицинской организации по медицинской части», являющегося приложением №1 к «Порядку организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России №170 от 14.03.2007г.
Таким образом, с момента подачи И. заявления о приёме на работу, вновь вводимая спорная должность не могла быть предложена истцу, поскольку уже была занята. Выбор между претендентами на новую должность, является прерогативой руководителя.
Тот факт, что трудовой договор с И. был заключён только 21.06.2010(со дня введения нового штатного расписания) не свидетельствует о наличии вакансии и не нарушает прав истца.
Из штатного расписания на 2010 год от 25.12.2009, утверждённого и.о. главврача ОГУЗ «СПКД» (л.д.160-171) и штатного расписания на 2010 год, утверждённого 09.04.2010 главным врачом ОГУЗ «СПКД» (л.д.12-18), следует, что бала образована вторая должность заместителя главного врача по медицинской части.
Истец в судебном заседании также утверждал, что на момент его предупреждения о сокращении, на 12.04.2010г., заявления от И. ещё не было, однако доказательств, подтверждающих этот довод, не представил.
Это утверждение опровергается копией заявления (л.д.53) и трудовой книжки И., представленной в судебном заседании, копией выписки из приказа (л.д.54), объяснениями И. и свидетелей.
Так, И.. в судебном заседании пояснила, что с 21.06.2010 работает в ОГУЗ «СПКД» в должности заместителя главного врача по медицинской части. Она является кандидатом медицинских наук, доцентом по кафедре туберкулеза, имеет высшее медицинское образование. На данную должность была принята на основании заявления, поданного утром 12.04.2010 непосредственно главному врачу диспансера Лебедеву В.А.
Свидетель К., работающая в ОГУЗ «СПКД» начальником отдела кадров суду пояснила, что около 10 часов утра 12.04.2010 секретарем Г. ей было передано заявление И. о приёме на работу с резолюцией главного врача. В этот же день ей было передано новое штатное расписание от 09.04.2010, и отдано указание об уведомлении работников о предстоящем сокращении должностей. 12.04.2010 ею были разосланы уведомления о предстоящем сокращении всем работникам, в том числе и истцу.
Свидетель Г. суду пояснила, что с 12.04.2010 работала в должности секретаря ОГУЗ «СПКД». 12.04.2010 был её первым рабочим днем, поэтому ей он особенно запомнился. К 08 час. 30 мин. на приём к главному врачу пришла И.. После разговора с ней, Лебедев В.А. передал заявление И.. Заявление она не читала и сразу передала в отдел кадров.
Свидетель А. суду пояснила, что изменения штатного расписания вызваны оптимизацией работы Учреждения. Должность второго заместителя главного врача по медицинской части вводилась новым штатным расписанием.
Кроме того, суду был представлен журнал входящей корреспонденции, из которого видно, что 12.04.2010г. в диспансер поступило заявление И.
Истец заявил, что журнал заполнен задним числом, однако доказательств, подтверждающих это заявление, не представил.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что И., действительно, подала заявление о приеме на работу на вновь вводимую должность утром 12.04.2010г.
Суд также не может согласиться с доводом истца о том, должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части ничем не отличаются от должностных обязанностей заместителя главного врача по диспансерной работе, то есть равнозначны, и у него имеется необходимый квалификационный уровень для замещения данной должности.
Из должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части (л.д.104-108) следует, что на данную должность назначается опытный врач-клиницист, прошедший специальную подготовку по фтизиатрии, имеющий высшую или первую квалификационную категорию.
В тоже время на должность заместителя врача по диспансерной работе, согласно должностной инструкции (л.д.109-111) назначается врач, прошедший специальную подготовку по фтизиатрии, и имеющий опыт организации противотуберкулёзной помощи населению.
Указанное свидетельствует о неравнозначности требований к данным должностям, и следовательно, различия в возлагаемым на них обязанностям.
Тот факт, что между ранее занимаемой истцом должностью и спорной должностью имелись различия, подтвердили и свидетели К., занимавший до 2009 года должность главного врача, а также, С., заместитель главного врача по медицинской части с 2008 года, пояснивших, что обязанности заместителя по диспансерной работе и заместителя по медицинской части различаются.
Из представленной суду трудовой книжки И. следует, что с 1972 года она работает с туберкулёзными больными, в 1991 году ей присвоено учёное звание «Доцент», а также высшая категория детского фтизиатра.
В свою очередь, истец закончил полный курс по специальности фтизиатрия в 1999 году, в 2006 проходил курсы повышения квалификации «Современные проблемы организации здравоохранения и медицинской статистики», только в 2009 году ему присвоена высшая квалификационную категория (л.д.64-75).
Таким образом, суд, приходит к выводу, что спорная должность не являлась вакантной, не являлась равнозначной занимаемой истцом должности.
Также из представленных документов об образовании и квалификации истца и И. видно, что И. имеет более высокую квалификацию и больший опыт работы, чем Гуденков М.А., что и определило выбор главного врача.
Тот факт, что в уведомлении от 12.04.2010 были допущены описки в наименовании должности истица - «заместитель по диспансерной работе Оргметодкабинет», а также в написании даты сокращения, вместо «21.06.2010» указано «20.06.2010», не является нарушением прав работника, поскольку такие описки были исправлены работодателем, а, кроме того, не препятствовали истцу в реализации его прав установленных нормами трудового законодательства.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд не находит оснований к признанию увольнения по сокращению незаконным, в силу чего требования о признании приказа главного врача от 05.07.2010 № «Об увольнении» незаконным и восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требований в удовлетворении которых отказано, суд отказывает и в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гуденкову М.А. в удовлетворении иска к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа главного врача от 05.07.2010 № «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья Г.П. Котов