Дело №2-3751/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего Котова Г.П.
при секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова В.А. к Министерству финансов РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску на действия налоговой службы и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ходунов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее Инспекция) на действия налоговой службы и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.06.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о проверке Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), указав на грубые нарушения налогового законодательства и предоставив все необходимые документы. В ответе на заявление Инспекция ответила, что предоставленные им данные приняты к сведенью, изложенные факты проанализированы и использованы в ходе проверки. В предоставлении информации о проведенных мероприятиях было отказано. Не согласившись с ответом, истец, 16.07.2010 обратился с заявлением на имя начальника Инспекции, в котором просил предоставить ему для ознакомления: акт налоговой проверки (в случае проведения камеральной проверки); справку о проведении выездной налоговой проверки или акт налоговой проверки (в случае проведения выездной налоговой проверки); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказ в привлечении. В ответе на второе заявление в предоставлении сведений по материалам выездной проверки было отказано, по причине наличия налоговой тайны. Считает, что бездействие Инспекции нарушило его права и свободы. Просит признать бездействие незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Ходунов В.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что работодатель неправильно ему начислял заработную плату. По решению суда он взыскал разницу. Работодатель также умышленно занижал доходы своих работников, вёл «двойную бухгалтерию», чем совершил грубые нарушения НК РФ. Он, защищая интересы государства, сообщил об этих нарушениях в Инспекцию, полагая, что Инспекция проведет тщательную проверку деятельности ФГУ «ЦЛАТИ», примет соответствующие меры, а его проинформирует в соответствии с Законом. Однако Инспекция проверку не провела, а го проинформировала формально. Считает, что Инспекция проявила незаконное бездействие.
Представитель Инспекции Латутина Н.С. иск не признала, пояснив, что в первом ответе истцу сообщили о принятии сведений и использовании их при проверке, во втором ответе разъяснили правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну. Бывший работодатель истца обязан будет предоставить сведенья о доходах в налоговый орган в 2011 году. Инспекция прав истца не нарушала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Черненкова Е.А. иск не признала, пояснив, что Министерство не является надлежащим ответчиком, а кроме того, требования истца не основаны на Законе.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу пп.1 ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьёй 87 названного Кодекса, предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является: контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено, что истец в период времени с 2007 по 2009 годы являлся работником ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО». 30.04.2009 был уволен в связи с сокращением, по решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.08.2009 был восстановлен. В последствие был уволен по сокращению штатов.
Также истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», решением суда от 16.06.2010 в его пользу была взыскана, в том числе, и недоплата по заработной плате в размере 1534,94 руб. за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
22.06.2010 истец обратился в Инспекцию с заявлением о проведении выездной налоговой проверки ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на предмет соответствия деятельности юридического лица Налоговому Кодексу РФ.
Заявление вручено Инспекции 24.06.2010.
В ответе от 05.07.2010, полученным истцом 13.07.2010, указано, что изложенные заявителем факты, касающиеся нарушения налогового законодательства, были проанализированы и использованы в ходе проведения проверки.
19.07.2010 истец подал начальнику Инспекции заявление с требованием о предоставлении ему для ознакомления - акта налоговой проверки (в случае проведения камеральной проверки), справки о проведении выездной налоговой проверки или акта налоговой проверки (в случае проведения выездной налоговой проверки), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказ в привлечении.
Согласно ответу от 21.07.2010, полученному истцом 29.07.2010, в предоставлении сведений по материалам выездной проверки было отказано, разъяснён правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией заявлений (л.д.20-24, 38-41), копией решения Ленинского районного суда г.Смоленска (л.д.25-26), копиями уведомлений (л.д.35, 42), копиями ответов (л.д.36, 43), копиями заказных писем (л.д.37, 44).
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что непредоставление сведений по материалам выездной проверки нарушило его права и свободы, данные Конституцией РФ.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией по заявлениям истца проверка деятельности ФГУ «ЦЛАТИ» не проводилась. Факты, изложенные в заявлениях, были проанализированы и истцу даны ответы в установленные Законом сроки.
В судебном заседании также установлено, что истец информировал Инспекцию о нарушениях в деятельности организации, затрагивающих не его непосредственные личные права и свободы, а интересы государства.
В связи с этим у истца нет субъективного права требовать от Инспекции каких либо сведений и отчетов об её деятельности.
Кроме того, согласно разделу 3 «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» утверждённой Приказом ФНС №ММ-3-06/333@ от 30.05.2007, выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. Также указанным разделом предусмотрено, что именно налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверок.
По смыслу приведённого Приказа, налоговый орган не обязан по каждому заявлению назначать налоговую проверку, а лишь использует предоставленную в заявлении информацию в совокупности с другой, имеющейся информацией о налоговых нарушениях.
Более того, истец требовал, чтобы Инспекция представила ему акт налоговой проверки либо справку о проведенной выездной налоговой проверке. В то время, как указанные документы, в соответствии с частью 1 ст.102 НК РФ, являются государственной тайной и представляются строго определенному числу лиц, к которым истец не относится.
Поскольку при рассмотрений заявлений истца, тридцатидневные сроки установленные ч.1 ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», налоговым органом нарушены не были, а сами требования о предоставлении материалов выездной проверки (акта налоговой проверки), не основаны на Законе, суд не находит оснований для признания бездействия должностных лиц Инспекции незаконным.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от основного, в удовлетворении которого суд отказывает, то это требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходунову В.А. в удовлетворении заявления к Министерству финансов РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску по предоставлению ему информации и взыскании морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Судья Г.П. Котов