о признании права собственности

Дело №2-2768/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 июля 2010 года

В составе:

При секретаре Туровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.М., Головко И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головко Е.В. к администрации г.Смоленска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Головко обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска, о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявления указали, что дом <адрес> вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Они в спорном жилом помещении проживают с 2009 года. На обращение в администрацию Промышленного района г.Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получили отказ в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считают данный отказ незаконным.

В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении была произведена перепланировка. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью- 35,6 кв.м., жилой-22,6 кв.м., в равных долях.

Истцы Головко В.М., Головко И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель администрация г.Смоленска Шестернева Е.П. иск не признала, поддержала доводы отзыва, суду пояснила, что в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались, а впоследствии и передавались в собственность города как общежития, положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут распространяться. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с истцы Головко В.М., Головко И.В., и их несовершеннолетняя дочь Головко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.09.2009г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - <адрес>, общей площадью 36,0кв.м., жилой - 28,3кв.м.

До 2002г. истцы проживали в <адрес>, с мая 2002г. проживали по адресу: <адрес>.

07.09.2009г. между Головко В.М. и администрацией г.Смоленска заключён договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, на основании постановления Главы администрации г.Смоленска №142 от 19.03.2008г. принят в муниципальную собственность.

04.05.2010г. администрацией г.Смоленска был дан ответ, согласно которому, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, письменными материалами дела: копиями лицевых счетов, справкой «ЖЭУ №», копией договора № от 07.09.2009г., выпиской из технического паспорта, справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация », копией реестра муниципальной собственности, копиями свидетельств о регистрации брака, рождении.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что спорное жилое помещение до настоящего времени не приватизировано, как не приватизировано ранее занимаемое истцами жилое помещение на <адрес>.

Из справки <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что истцы не имеют собственности на территории <адрес>.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцы использовали своё право на приватизацию как в отношении спорного жилого помещения, так и в отношении какого-либо другого.

Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что истцы проживают в специализированном жилом помещении, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации.

Суд находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Таким образом, заключая с истцом Головко В.М. договор найма специализированного жилого помещения, ответчик фактически заключил договор в отношении жилого помещения, уже обременённого правоотношениями, вытекающими из договора социального найма, следовательно, такой договор не имеет юридической силы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006г., отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией г.Смоленска не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором находится спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности администрации г.Смоленска, утратил статус общежития в силу прямого указания закона с 01.03.2005г.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и следовательно они вправе приобрести её в собственность, на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требование истцов о признании за ними права собственности на занимаемое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцами в занимаемом жилом помещении была произведена самовольная перепланировка - демонтированы: встроенный шкаф и двухсекционный встроенный шкаф, дверной блок с сохранением дверного проёма в перегородке между жилой комнатой и коридором; установлена перегородка с дверным проёмом в жилой комнате, образован второй коридор. После перепланировки площадь помещения не изменилась и составила: общая- 35,6 кв.м., жилая - 22,6 кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения № от 26.04.2010г., выполненного СФ ФГУП «Ростехинвентаризации», следует, что произведенная перепланировка жилого помещения не влияет на несущую способность конструкций дома; не повлияла на несущую способность и деформативность здания, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 35,6кв.м., жилой - 22,6кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Головко В.М., Головко И.В., Головко Е.В. по 1/3 доли за каждым в праве собственностина жилое помещение -<адрес>, общей площадью 35,6кв.м., жилой - 22,6кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Г.П. Котов