Дело №2-2657/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска.
В составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.
при секретаре Туровой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченковой Л.Ю. к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 03.04.2006 г. заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома по <адрес>. Ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2007 г., то есть до 31.12.2007 г. и передать ей квартиру № указанного жилого дома в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2008г. Указанные обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. Своё обязательство по внесению денежных средств в размере 2738400 в срок до 05.05.2006г. на финансирование строительства она выполнила в полном объеме. Договором за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома предусмотрена пеня из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. сумма пени составляет 28753,20 руб. Считает, что в связи с неисполнением обязательства и не передачу квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму договора подлежит взысканию пеня в размере 2 464 560 руб., однако, поскольку размер неустойки несоразмерен не исполненному обязательству, уменьшает её размер до 550 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 578753,20 руб. 64 коп., из которых: 28753,20 руб. - неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., 550 000 рублей - неустойка за не передачу квартиры по акту приема-передачи за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., 10 000 рублей - моральный вред, а также 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истица Юрченкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» - Хохлова Е.Е.,требования иска не признала, в письменных возражениях, а также в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств не отрицает, однако не согласна с размером заявленных требований, поскольку ответчик принимает меры к устранению нарушений, неоднократно предлагали истице другую квартиру, либо выплатить компенсацию. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и просит снизить её, равно как и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что 03.04.2006 г. между ООО «Управление гражданского строительства» и Юрченковой Л.А. заключен договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома по <адрес>, согласно которому дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры <адрес> путем внесения денежных средств в сумме 2 738 400 руб. в срок до 05.05.2006 г. (п.2.4, 3.1 договора), а исполнитель обязуется построить жилой дом в соответствии с проектной документацией, обеспечить ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 г. и передать дольщику указанную квартиру по акту приема-передачи в течение не более 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д.4-8). Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 04.05.2006 г. № на сумму 738 400 руб. и № на сумму 2 000 000 рублей (л.д.9,10), и не отрицается представителем ответчика.
Из содержания договора № усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома и других работ по строительству и принимает на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилой дом, предоставить истцу конкретную квартиру к определенному сроку, то есть в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.
Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истице не передана. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала данные обстоятельства, ссылалась на сложившиеся объективные трудности.
Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.
В силу п. 4.2 Договора в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок сдачи дома - 4 квартал 2007г., а срок передачи квартиры истцу - не позднее 31.03.2008 г. Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. в сумме 28753 руб. 20 коп., за нарушение сроков передачи квартиры - 550 000 руб.
Однако, размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным. Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки, учитывая, что ответчиком истцу неоднократно предлагались варианты решения спорного вопроса, решениями суда уже были взысканы в пользу истца неустойка и моральный вред за другие периоды просрочки по данному договору, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, уменьшить размер неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и нарушение сроков передачи квартиры, до 15000 руб.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права были нарушены по вине ответчика.
Вместе с тем сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истицей представлена расписка от 21.06.2010 г. С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.Ю. неустойку за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Г.П. Котов