о защите прав потребителей

Дело № 2-2588/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 года

В составе :

Председательствующего судьи Котова Г.П.

С участием прокурора

При секретаре Туровой М.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Агроцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Агроцентр» о расторжении договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль он приобрёл у ответчика 16.06.2008 года. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: плохой запуск двигателя (двигатель постоянно глох), движение прерывистое (эпизодически не реагирует на педаль газа), стрелка оборотов двигателя постоянно прыгает (двигатель не работает стабильно); двигатель детонирует с передачей вибрации на кузов автомобиля и рулевую колонку, все неисправности не высвечиваются на табло автомобиля. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать автомашину надлежащим образом. В связи с этим он 06.08.2009 года передал продавцу автомашину для гарантийного ремонта. Автомашина ему была возвращена 28.08.2009 года, но в ходе эксплуатации указанные недостатки снова повторились. После этого он ещё дважды в период времени с 10 по 17 и с 24 по 29 сентября 2009 года сдавал автомашину для гарантийного ремонта. В ходе ремонта было заменено программное обеспечение маршевого компьютера, но неисправности ликвидированы не были и возникают вновь. В связи с этим он предложил ЗАО «Агроцентр» расторгнуть договор купли-продажи автомашины в добровольном порядке, но продавец отказался, сославшись на отсутствие технических неисправностей автомашины. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскав с ответчика его стоимость в размере 527700 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомашине, в размере 19667 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Осипов В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ЗАО «Агроцентр» - Чикалев Ю.В. и Ковалев Е.Н., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «ТагАЗ», исковые требования не признали. Пояснили, что проведенная экспертиза не установила дефектов двигателя, поэтому права потребителя никак не нарушены. Дополнительная экспертиза не нужна, их устраивают выводы первой экспертизы.

Суд, заслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2008г. между ЗАО «Агроцентр» и Осиповым В.В. заключён договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля производства ООО «ТагАЗ» марки <данные изъяты>, стоимостью 527700 руб., а также дополнительного оборудования: дефлекторы, защиту картера, радиоприёмник, мультлок, коврики общей стоимостью 19667 руб.(л.д.33).

Факт приобретения, а также оплаты стоимости автомашины и дополнительного оборудования не оспаривается ответчиками, и подтверждается копией ПТС (л.д.5), копией договора транспортного средства (л.д.32-34).

Согласно заявлению, поданному истцом 06.08.2009г. на имя инженера по гарантии ЗАО «Агроцентр» (л.д.8), вышеуказанный автомобиль в период действия гарантийного срока с 6 по 28 августа 2009 года находился в ЗАО по поводу диагностирования его технического состояния и устранения выявленных неисправностей. Из отметок, выполненных в заявлении, следует, что выполнена диагностика автомашины, проверены все датчики и электрооборудование, после чего автомашина возвращена владельцу.

Из заявлений от 10.09.2009г. и 24.09.2009г. (л.д.6-7) следует, что автомашина в период времени с 10 по 17 и с 24 по 29 сентября 2009 года находилась в ЗАО по поводу диагностирования её технического состояния и устранения выявленных неисправностей. Из отметок, выполненных в заявлении от 10.09.2009г. видно, что автомашина возвращена владельцу без ремонта, из отметок в заявлении от 24.09.2009г., следует, что выполнена проверка сканером и кодов неисправностей не выявлено, производилась контрольная замена датчиков и других деталей автомашины на заведомо исправные, проведена проверка проводки, но дефект не проявился, после чего автомашина возвращена владельцу.

Обосновывая своё требование истец указывает, что в ходе его эксплуатации возникли технические неисправности, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства.

Не признавая иск, ответчики указывают на то, что никаких технических неисправностей в автомашине не выявлено, поэтому автомашина после сервиса возвращалась без ремонта.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как усматривается из материалов дела истец в связи с возникшими техническими неисправностями трижды передавал автомобиль ответчику для гарантийного ремонта.

Судом для проверки наличия технических неисправностей спорной автомашины была назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 14.01.2010г. (л.д.59-96), в частности техзаключению по результатам диагностики силового агрегата - приложение № к заключению (л.д.79,101), в результате проведения комплекса диагностических мероприятий было установлено, что при средних оборотах двигателя (1500-2500 об/мин), без нагрузки, наблюдаются спорадические пропуски сгорания топливовоздушной смеси, что может являться причиной падения мощности двигателя и «провала» оборотов под нагрузкой (п.4 технического заключения (л.д.79,101)), наблюдается повышенное напряжение горения искры в момент полного открытия дроссельной заслонки и хорошего наполнения цилиндров, что свидетельствует о возможно обеднённом составе смеси (п.6), при тестировании работы двигателя в движении зафиксированы провалы оборотов двигателя, подёргивания при средней нагрузке….Наблюдается плавание показаний датчика положения дроссельной заслонки, что может быть вызвано неисправностью дроссельного узла (п.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что обязанность проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), как и бремя доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью проведения углубленной диагностики в реальных дорожных условиях и установления технической неисправности автомобиля.

Представители ответчика категорически отказались от проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем суд, разрешая спор, основывается на имеющихся доказательствах.

Кок видно из заключения, при проведении экспертизы экспертами выявлены провалы оборотов двигателя, подёргивания при средней нагрузке, а также нечёткие показания (плавание) положения дроссельной заслонки, произведена замена программного обеспечения автомашины.

Экспертиза делает вывод, что определить: подпадают ли выявленные недостатки под гарантийный случай без выявления самих недостатков и причины их проявления без углубленной диагностики под управлением мастера-диагноста, не представляется возможным.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанные выводы в суде.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что у автомашины истца имеются технические недостатки, которые ответчиком в процессе гарантийного ремонта не выявлены и не устранены.

Поскольку факт не возможности использования автомашины в течении гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (в данном случае 31-34 дня) подтверждается неоднократным нахождением её на ремонте (л.д.6-8), то требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомашины основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что нарушения прав истца были допущены именно ответчиком ЗАО «Агроцентр», являющимся продавцом и одновременно лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание продукции ООО «ТагАЗ» (л.д.118-119).

Вина ответчика выразилась в формальном проведении ремонта и игнорировании своей обязанности о выявлении причин неисправностей, следовательно, стоимость автомашины в размере 527700 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Агроцентр».

Так же за счёт указанного ответчика подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования, поскольку оно является сопутствующим товаром (принадлежностью), в силу чего следует судьбе главной вещи- автомашины (ст.134 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика ЗАО «Агроцентр», как лица осуществляющего гарантийное обслуживание, чья вина выразилась в формальном проведении ремонта и игнорировании своей обязанности о выявлении причины неисправностей, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 руб. и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16.06.2008г. заключенный между Закрытым акционерным обществом «Агроцентр» и Осиповым В.В..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агроцентр» в пользу Осипова В.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 527700 руб., 19667 руб. в возврат стоимости дополнительного оборудования и 10000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска Осипову В.В. отказать.

Обязать Осипова В.В. возвратить ЗАО «Агроцентр» автомашину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Председательствующий Котов Г.П.