о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда

Город Смоленск Дело № 2-2824/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года

При секретаре М.Н. Лаптевой,

С участием истца Линевой А.П., представителя ответчика ООО «БАСТ Ритейл» Ивановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевой А.П. к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Линева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 04.03.2010г. по 04.05.2010г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в сумме 5 000 руб., однако по договоренности с работодателем размер её заработной платы должен был составлять 10 000 руб. Рабочий день длился с 08-00 час. до 23-00 час., работали два дня через два, при этом в течение рабочего дня перерыв для отдыха не представлялся. Оплата работодателем сверхурочной работы не производилась. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 17 873 руб. 74 коп., которую она просила взыскать с ответчика, начислив на указанную сумму проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, а также 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Уточнив требования в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 4 553 руб. 70 коп., Линева А.П. просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель и май 2010 года в сумме 13 183 руб. 40 коп., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, а также 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д.149-150).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснила, что на работу в магазин ответчика она устроилась по объявлению в газете. В объявлении сумма заработной платы была указана в 10 000руб., что фактически соответствовало действительности при оплате её работы ответчиком в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> после устройства на работу. При заключении договора она обратила внимание, что указанная в нем сумма заработной платы работника 5 000руб., но администратор успокоила, заверив, что так указано у всех продавцов-кассиров, оставшуюся до обещанного размера сумму выплачивают виде премий. Проработав два месяца, она поняла, что оплата сверхурочной работы ответчиком не производится, из причитающихся к выплате сумм постоянно что-то удерживается со ссылкой на недостачу или порчу продуктов. Просит удовлетворить требования в полном размере.

Представитель ответчика Иванова Е.В. требования Линевой А.П. не признала, ссылаясь на то, что заработная плата истицы составляла 5000 руб. в месяц, при этом сверх нормы она не работала. Продавцы-кассиры работали посменно, но графики отсутствуют в связи с большой текучестью кадров. Продолжительность отработанного времени работников определялась администрацией головного офиса по табелям учета рабочего времени, представляемым директором магазина. Заработная плата работникам выплачивалась в полном размере в установленные сроки, задолженности по оплате не имелось. В связи с чем Линевой А.П. не были своевременно получены денежные средства при увольнении, пояснить суду не может. Однако из предоставленного акта от 04.05.2010г. усматривается, что указанный работник отказалась при увольнении от получения начисленных к выплате денежных средств. В связи с чем указанный акт составлен 04.05.2010г., т.е. за день до поступления от истца заявления об увольнении, также пояснить не может. Допускает, что в указании даты составления акта допущена опечатка. Поскольку локальными нормативными актами работодателя, а также заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрена выплата премии работнику в обязательном порядке, доказательств, обосновывающих исковые требования истцом не предоставлено, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 04.03.2010г. Линева А.П. принята на работу в ООО «БАСТ Ритейл» в должности продавца-кассира.

04.03.2010г. между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Линевой А.П. установлен должностной оклад в размере 5000 руб. Трудовой договор заключен сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № от 04.05.2010г. Линева А.П. уволена из ООО «БАСТ Ритейл» по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами, копии которых приобщены к материалами дела: трудовой книжки (л.д.10-12), трудового договора от 04.03.2010г. (л.д.13-14).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из п.п.4.1-4.4 трудового договора от 04.03.2010г. Линевой А.П. установлен должностной оклад в размере 5000 руб., а также предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий других вознаграждений в соответствии с трудовым кодексом РФ. Выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «БАСТ Ритейл» 01.10.2009г., заработная плата работникам рассчитывается по результатам работы за месяц. Размер дневной ставки устанавливается штатным расписанием (л.д.117).

При этом ежемесячные надбавки, доплаты либо поощрительные выплаты и их размер ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка установлены не были.

Из штатного расписания, утвержденного генеральным директором ООО «БАСТ Ритейл» 01.03.2010г. усматривается, что оклад продавца-кассира с 15 рабочими сменами в месяц с 08-00 час. до 23-00 час. с рабочими днями два через два установлен в сумме 5000 руб. (л.д.102).

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что по договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в сумме 10 000 руб., а также на то, что в апреле и мае 2010г. она работала сверх нормы.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.., из которых следует, что она работала у ответчика в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 19.01.2010г. по 10.05.2010г. в одну смену с Линевой А.П. При устройстве на работу ей обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 руб., однако в трудовом договоре указали должностной оклад в сумме 5 000 руб., остальные деньги выплачивали в виде премии. Больше, чем 10 000 руб. ей выплатили только один раз за все время работы. Постоянного графика работы не было, истица работала с 08-00 час. до 21-22.00 час. По 3-4 дня через один выходной. За сверхурочную работу им не платили, табель учета рабочего времени вели К.. и Д. Она получала те денежные средства, за которые расписывалась в ведомостях.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она работа у ответчика в должности <данные изъяты> с 31.12.2009г. по 03.09.2010г. Ее оклад составлял 5000 руб., а также ежемесячно выплачивались премиальные в 100% размере от оклада. За получение денежных средств они расписывались в разных ведомостях. Рабочий день начинался с 08-00 час. и длился до 22-00 час., работали два дня через два. Если замещали отсутствующих продавцов, то выплачивали часть их заработной платы, в обед отпускали на перерыв около 20 минут.

Вместе с тем, показания свидетелей Д.. и Ш.. опровергаются показаниями свидетелей Л.., Г.., К.., а также письменным доказательствам: трудовым договором, штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетеля Г.. усматривается, что истица работала в магазине на <адрес>, она проводила собеседование при приеме истицы на работу, оформляла прием на работу и увольнение. В смену в магазине работают три продавца, табель учета рабочего времени ведет администратор. В 2010г. премии продавцам не выплачивались, при приеме на работу обсуждалась только возможность получения премий. При увольнении истица отказалась получать окончательный расчет, не согласившись с начисленной суммой.

Свидетель Л.. показала суду, что заработная плата продавца-кассира составляет 5000 руб. Обычно заявление об увольнении подают ей, а она уже отправляет его в офис. Заявление об увольнении подается в последний рабочий день. Продавцы-кассиры работают с 08-00 час до 22-00 час с двухразовыми перерывами, которые нигде не нормированы, два дня через два, т.е. максимум 15 дней в месяц. Вся работа свыше нормы оплачивается.

Из показаний свидетеля К.. следует, что табель учета рабочего времени ведет она. График работы продавцов-кассиров: с 08-00 час. до 22-00 час. Сверх установленного времени работы продавцы не работали.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работы истицы сверх времени, учтенного ответчиком в табелях рабочего времени. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что фактически истице была установлена заработная плата в размере 10 000 руб.

Каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов истицей представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Линевой А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера оклада в 10 000руб., а также о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, суд учитывает следующее.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2010г. истицей было отработано 11 дней, за которые ответчиком согласно расчетно-платежной ведомости начислено 3437 руб. 50 коп., исходя из должностного оклада равного 5000 руб. Всего за указанный месяц истице не были выплачены денежные средства в сумме 3922 руб. 03 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 592 руб. 27 коп.)(л.д.106,112).

За май 2010г. истицей было отработано 2 дня (по дату увольнения 04.05.2010г.), за которые из оклада в размере 5000 руб. начислено 666 руб. 67 коп. (631 руб. 67 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц) (л.д.108).

Указанные суммы истице при увольнении 04.05.2010г. выплачены не были.

Из расходных кассовых ордеров следует, что окончательный расчет в общей сумме 4553 руб. 70 коп. был произведен с истицей только 13.07.2010г. (л.д.93-95).

Ответчиком в подтверждение своих возражений о нежелании работника получить начисленные денежные средства в день увольнения представлен акт от 04.05.2010г. об отказе работника от получения денежных средств (л.д.56).

Согласно указанному документу 04.05.2010г. <данные изъяты> Линева А.П., уволенная приказом № от 04.05.2010г. на основании личного заявления, явилась в офис компании по адресу: <адрес>, получила на руки трудовую книжку, но от получения причитающихся ей при увольнении денежных средств в сумме 3 961руб.43 коп. отказалась, мотивировав свое несогласие с размером сумм, подлежащих выплате.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку он датирован работодателем «04 мая 2010г», вместе с тем, как заявление работника Линевой А.П. об увольнении получено было ООО «БАСТ Ритейл» 05.05.2010г. (л.д.18), т.е. на следующий день после составления представленного акта. Денежные суммы, подлежащие выплате работнику, на которые имеется указание в акте (3 961руб.43 коп.), не соответствуют начисленным и в этот же день депонированным денежным средствам (4 553руб.70 коп.), что подтверждается копиями карточек депонента (л.д.53-55). Кроме того, акт от 04.05.2010г. поименован работодателем как «Об отказе П. от получения денежных средств, причитающихся ей при увольнении 04 мая 2010 года», т.е. составлен в отношении иного увольняемого работника. Пояснить суду причины перечисленных несоответствий представитель ответчика в судебном заседании не смог.

С учетом вышеуказанных доводов суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имела место просрочка выплаты работнику Линевой А.П. денежных сумм при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты Линевой А.П. окончательного расчета при увольнении, за период с 05.05.2010г. по 13.07.2010г. (день фактического получения расчета) подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки.

На день увольнения истицы ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. №2439-У).

Денежная компенсация, подлежащая взысканию, стравляет 428 руб. 12 коп.

Данная сумма в силу положений ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя - ООО «БАСТ Ритейл», суд приходит к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Линевой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» в пользу Линевой А.П. 428руб.12 коп. - проценты за задержку выплаты причитающейся заработной платы, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника, а всего - 10 428 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Линевой А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 217руб.12 коп. (двести семнадцать рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гузенкова

Решение в окончательной форме принято судом 27.10.2010г.