Дело № 2-4296/2010
г.Смоленск РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.,
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельянцовой Е.Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ :
Мельянцова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире без соответствующего разрешения произведена перепланировка. Произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет изменение технико-экономических показателей по квартире.
Просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
Представитель истицы Лысенко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в результате перепланировки расширено помещение кухни за счет площади жилой комнаты и образовано помещение кухни - столовой. Жилое помещение истицы расположено на 7-м этаже многоэтажного жилого дома. Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 не допускается размещение кухонь непосредственно над жилыми комнатами. То есть, выполненная перепланировка может нарушить права граждан, проживающих в нижерасположенной квартире. Причем, факт переноса (либо отсутствия переноса) рабочей зоны в помещении кухни значения не имеет, поскольку площадь, самого помещения предназначенного для кухни увеличена, за счет площади жилой комнаты.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истицы Лысенко Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения <адрес>. В указанном жилом помещении истца проживает одна.
В указанной квартире с целью благоустройства и улучшения комфортабельности проживания была произведена перепланировка в ходе, которой:
-демонтирован встроенный шкаф в помещении 2 коридора, в результате чего изменилась площадь помещения 2 коридора (до перепланировки 16, 2 кв.м, после перепланировки 17,3 кв.м);
-демонтирована перегородка между помещением 2 жилой комнатой и помещением 1 кухней, в результате чего образовано помещение кухни - столовой площадью 29,5 кв.м, при этом инженерные коммуникации и оборудование оставлено без изменений;
-демонтирован арочный проем, разделяющий помещения 9 и 10, в помещении 9 в существующим проеме устроен шкаф, в результате чего образован шкаф площадью 0,9 кв.м, изменилась площадь помещения 9 коридора (дол перепланировки 8,3 кв.м, после перепланировки 11.7 кв.м).
В результате указанной перепланировки изменились технико-экономические показатели по квартире: общая площадь квартиры составляет 76,0 кв.м, жилая - 22,7 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы Лысенко Т.В., письменными материалами дела: копией паспорта Мельянцовой Е.Г., лицевым счетом №, копией свидетельства о государственной регистрации права, копиями поэтажных планов до и после перепланировки, возражениями администрации г. Смоленска, согласиями на произведенную перепланировку соседей ФИО4и ФИО5 и ФИО6
С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из заключения ООО «организация 1» от 20.09.2010 года осуществленная перепланировка соответствует объемно - планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно - гигиеническим, требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при этом не создается угроза их жизни и здоровью.
Доводы ответчика о том, что перепланированное помещение кухни и столовой расположено над жилым помещением нижерасположенной квартиры и нарушает п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а потому не может быть сохранено в перепланированном состоянии суд находит необоснованным.
Пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., запрещает размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Вместе с тем, как усматривается из выписки из технического паспорта квартиры и заключения ООО «организация 1» в результате перепланировки за счет площади жилой комнаты образовано помещение столовой, запрет на размещение, которой над жилыми помещениями вышеназванным положением не установлен. Помимо этого, в помещении столовой не было установлено какое-либо санитарно-техническое оборудование.
Выполненная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области, с соседями ФИО4 вышерасположенной квартиры, а также с ФИО6 и ФИО5 нижерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, суд находит исковые требования Мельянцовой Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельянцовой Е.Г. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 76,0 кв.м., жилой - 22,7 кв.м. в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья В.В.Иванова