об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

г. Смоленск дело № 2-2626/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надвиковой З.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Надвикова З.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 14.05.2010 г.

Заявительница Надвикова З.Г. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, просила учесть, что процесс её сокращения работодателем ОАО «Жилищник» на момент вынесения спорного постановления завершен не был. До сих пор заявительнице не выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства с 14.05.2010 г. по 13.06.2010 г. согласно ст. 178 ТК РФ.

В предыдущем судебном заседании Надвикова З.Г. пояснила, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.2008 г. она была восстановлена в должности лифтера филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», в её пользу взыскана заработная плата. 14.02.2008 г. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство, взысканы в ее пользу присужденные денежные средства, однако восстановили её на работе только 26.02.2010 г. Исполнительное производство было окончено 03.03.2010 г. в связи с исполнением решения, о чем было вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем, 14.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Шекина В.В. повторно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением она не согласна, поскольку 03.03.10г. было обоснованно окончено исполнительное производство, оснований для его возобновления не было и постановление от 02.04.2010г. не является законным. Постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2010г. вынесено по тем же самым обстоятельствам, в связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 14.05.2010 г. отменить.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. жалобу считает необоснованной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2010 г. об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2010 г. поскольку должник обязан соблюсти процедуру увольнения по сокращению в соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2010 г. ОАО «Жилищник» издало приказ об изменении приказа об увольнении Надвиковой З.Г. и 14.05.2010 г. исполнительное производство было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 г. в постановление от 14.05.2010 г. об окончании исполнительного производства были внесены уточнения в части указания предмета исполнения.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.2008 г. приказ СМУП «Жилищник» № от 09.08.2007 г. об увольнении Надвиковой З.Г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ отменен, она восстановлена в должности лифтера филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №». Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании на работе заработной платы за три месяца в размере 9542 руб. 26 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании данного решения, 11.02.2008 г. был выдан исполнительный лист № (л.д. 6), предъявленный 14.02.2008 г. взыскателем к исполнению, и в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 03.03.2010 г. (л.д. 4) исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.06.2009г. судебному приставу-исполнителю разъяснено, что при исполнении исполнительного документа № от 11.02.2008г. она должна руководствоваться статьей 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. при решении вопроса о восстановлении Надвиковой З.Г. на работе ОАО «Жилищник» необходимо соблюсти процедуру увольнения по сокращению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2010 г. (л.д. 10) постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2010г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В обоснование своих доводов Надвикова З.Г. ссылается на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010г. об окончании исполнительного производства.

Однако вопрос законности данного постановления уже был предметом судебного разбирательства и решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Надвиковой З.Г. об оспаривании постановления начальника Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.04.2010г. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при решении вопроса о восстановлении Надвиковой З.Г. на работе была нарушена процедура увольнения по сокращению, что установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2010 г., судом сделан вывод о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2010 г. и обоснованной его отмене постановлением от 02.04.2010 г.

Согласно приказу ОАО «Жилищник» от 13.05.2010 г. № (л.д. 28), Надвикова З.Г. уволена 13.05.2010 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также компенсацией за неиспользованный ежегодный очередной отпуск за период работы с 08.08.2007 г., то есть с соблюдением норм трудового законодательства.

Окончательный расчет при увольнении в размере 26285 руб. получен Надвиковой З.Г. 14.05.2010г.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 14.05.2010 г. об окончании исполнительного производства также является законным и обоснованным

Доводы заявительницы о том, что процесс её сокращения работодателем на момент вынесения спорного постановления завершен не был, так как до сих пор ей не выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства с 14.05.2010 г. по 13.06.2010 г., судом приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Надвикова З.Г. 11.06.2010 г. обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением о выплате среднемесячного заработка за период с 14.05.2010 г. по 13.06.2010 г. (л.д. 25). Из ответа ОАО «Жилищник» на указанное заявление (л.д. 26) следует, что выходное пособие за период с 14.05.2010г. по 13.06.2010г. было получено Надвиковой З.Г. 14.05.2010г. (л.д.30). В части получения пособия за второй месяц за период с 14.06.2010г. по 13.07.2010г. Надвиковой З.Г. разъяснено право на обращение за данным пособием в случае нетрудоустройства, но не ранее 15.07.2010г.

Вместе с тем, заявительницей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ОАО «Жилищник» нарушил нормы трудового законодательства и не произвел выплату пособия за период с 14.05.2010 г. по 13.06.2010 г. Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 14.05.2010 г. и удовлетворения жалобы Надвиковой З.Г. - отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Надвиковой З.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 14.05.2010 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене