Дело № 2-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 17 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП-АВТО» к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. о взыскании задолженности по платежам, по встречному иску Олюниной-Панариной А.С. к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВИП-АВТО», уточнив требования,обратилось в суд с иском к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. о взыскании задолженности по платежам, Олюнина-Панарина А.С. обратилась со встречным иском к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи незаключенным.
ООО «ВИП-АВТО» в обоснование заявленных уточненных требований сослались на то, что они осуществляют коммерческую деятельность, в том числе и деятельность по купле-продаже бывших в употреблении транспортных средств. 01.05.2009г. между ООО «ВИП-АВТО», выступающим в качестве комиссионера, и ответчиком Панариной А.С., в лице представителя Панарина Д.В., был заключен договор купли-продажи автомашины «марка», дата года выпуска, по цене 2 250 000 рублей. Автомашина была передана Панарину Д.В. по акту приема-передачи, на условиях рассрочки платежа: в срок не позднее 10 дней после подписания договора внести на расчетный счет или в кассу ООО «ВИП-АВТО» денежные средства в сумме 250 000 рублей, остальные средства должны были вноситься согласно графику платежей фиксированной суммой по 250 000 рублей. Последний срок выплаты 13.07.2009г. В установленные сроки Панарина А.С. оплату за автомашину не произвела, по требованию истца автомашина не возвращена, от выплаты общей задолженности в размере 2 250 000 рублей ответчики отказываются. Поскольку Панарин Д.В. получил автомашину, доставил ее в г.Кострому, где передал Панариной А.С., а в дальнейшем фактически ею распорядился, Панарина А.С. и Панарин Д.В. должны нести солидарную ответственность. Просит суд взыскать с Панариной А.С. задолженность в размере 2 250 000 рублей, пени в размере 704 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 059 руб. 38 коп., уплаченную госпошлину.
Представитель ООО «ВИП-АВТО» - Гришкин С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указал, что, получив автомашину, Панарины, действуя недобросовестно, за нее плату не произвели, а доказательств произведенного расчета не представили. Ни ФИО, ни ФИО2 за данную автомашину деньги Американской компании не вносили, и ООО «ВИП-АВТО» по договору комиссии им ничего не выплачивало. Никаких претензий со стороны ФИО к ним не поступало. Просит их иск удовлетворить.
Олюнина-Панарина А.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Олюниной-Панариной А.С.- Волошина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск Олюниной-Панариной А.С. к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным. В возражение на иск и в обоснование встречного иска представитель указала, что договор купли-продажи автомашины Олюнина-Панарина 01.05.2009 г. не заключала, не подписывала, ни с кем ни о чем не договаривалась, условий сделки не обсуждала, в мае 2009 г. в г.Смоленске вообще не была. Панарин Д.В. действовал по ее поручению, но без доверенности, и в дальнейшем Олюнина-Панарина сделку по купле-продаже одобрила, поскольку поставила автомашину на учет, а в дальнейшем ею распорядилась. Фактически сделка состоялась между собственником ФИО и Олюниной-Панариной. Считает договор купли-продажи от 01.05.2009 г. в соответствии со ст. 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий, поскольку о рассрочке платежей не было договоренности, и деньги Панарин Д.В. уплатил при передаче автомашины. Считает, что спорный договор не влечет юридических последствий. Всеми действиями, в том числе и оплатой всей суммы за автомашину, занимался её сын Панарин Д.В. Никаких претензий со стороны собственника автомашины ФИО, а также формального владельца ФИО2, к ним нет, что они подтвердили в расписке и своих показаниях в суде. Поскольку ООО «ВИП-АВТО» действовало как комиссионер и должно было совершить только сделку, они не вправе требовать получение задолженности. Об исполнении сделки они обязаны были лишь уведомить комитента, представив ему отчет, и передать ему все полученное по договору комиссии. Просит признать не заключенным договор купли-продажи от 01 мая 2009 г. между ООО «ВИП-АВТО» и Панариной А.С., а в иске ООО «ВИП-АВТО» к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. отказать.
Ответчик Панарин Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ВИП-АВТО» не признал, поддержал ранее данные им показания, где указывал, что 30.04.2009г. ему позвонил ген.директор истца ФИО3 и предложил приобрести автомашину «марка», сказал, что поскольку он уезжает, необходимо приехать в г. Смоленск 01.05.2009г. и забрать машину. Утром 01.05.2009г. он со своим братом и знакомыми ФИО4., ФИО5. подъехали к дому ФИО3 в г.Смоленске, где уже стояла автомашина. После осмотра автомашины, в салоне автомашины он передал ФИО3 деньги за спорную автомашину 2 250 000 руб. ФИО3 отдал ему один ключ и ушел домой печатать документы, после чего, принес два пакета документов: один для постановки на учет, другой для транспортировки в г. Кострому и доверенность на его имя от матери, отдал ещё один ключ и оригинал ПТС, где собственником автомашины была указана Панарина А.С. При этом, никакие документы он не подписывал, и никакой доверенности от матери у него не было. Ранее им также приобретались другие автомашины у истца, деньги передавал также без получения платежных документов, договора купли-продажи он не подписывал. Также дополнительно указал, что автомашину он приобретал для себя и за свои средства, от матери никаких поручений не было. На учет по его просьбе автомашину поставила Олюнина-Панарина, в целях оплаты налога в меньших размерах. Просит к нему в иске отказать.
Представитель «ООО ВИП-АВТО» - Гришкин С.А., в судебном заседании встречный иск Олюниной-Панариной А.С. не признал, и указал, чтоПанарина А.С. в дальнейшем одобрила сделку, поставив автомашину на учет в г.Костроме, а потом распорядилась ею, значит, договор купли-продажи от 01.05.2009 г. является заключенным, а требования Олюниной-Панариной необоснованны. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и представленных документов, 01.05.2009г. между ООО «ВИП-АВТО» и Панариной А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «марка», цвет <данные изъяты>, №, дата года выпуска. Указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 01.05.2009г. (л.д.11-13 т.1).
Олюнина-Панарина А.С. ссылается на то, что данный договор она не подписывала, все существенные условия договора с ней не согласовывали, а поэтому договор является незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор купли-продажи от 01.05.2009 г. Олюнина-Панарина А.С. не подписывала, данные обстоятельства были подтверждены и заключением эксперта (т.2 л.д. 100-104).
Однако, стороны также не оспаривали, что получал данную автомашину в г.Смоленске и перегонял ее в г.Кострому сын Панарин Д.В. А, как следует из заключения эксперта, подписи на договоре купле-продаже и акте приема-передачи от имени Панариной А.С. выполнены Панариным Д.В.(т.2 л.д. 104). Выводы судебной почерковедческой экспертизы Олюинина - Панарина А.С., Панарин Д.В. не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявляли.
В своих показаниях в судебном заседании Олюнина-Панарина А.С. подтвердила, что за машиной в г.Смоленск ездил ее сын Панарин Д.В., при этом, он действовал по ее поручению, хотя данные полномочия не были надлежащим образом оформлены.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как было установлено в судебном заседании, Олюнина-Панарина А.С. в г.Костроме 05.05.2009 г. поставила на учет автомашину «марка», которую пригнал из г.Смоленска ее сын Панарин Д.В. (л.д. 166-174 т.1). При этом, как она указывала в судебном заседании 23.09.2009 г. (л.д. 31-32 т.1), она присутствовала в ГАИ при постановке данной автомашины на учет, видела приложенный к документам договор купли-продажи автомашины, где стороной являлась она.
В дальнейшем Олюнина-Панарина А.С. распорядилась данной автомашиной, продав ее 18.07.2009 г. ФИО6 (л.д. 163-165 т.1).
Учитывая данные обстоятельства, пояснения сторон, у суда есть все основания считать, что Олюнина-Панарина А.С. одобрила состоявшуюся сделку по купле-продаже спорной автомашины от 01.05.2009 г., в которой ее интересы без надлежащей доверенности представлял Панарин Д.В.
Поскольку последующее одобрение сделки от 01.05.2009 г. по купле-продаже автомашины от Олюниной-Панариной было получено, признавать договор незаключенным в виду несогласования сторонами всех его существенных условий, нет достаточных оснований, и в удовлетворении встречного иска Олюниной-Панариной надлежит отказать.
Считая договор купли-продажи автомашины от 01.05.2009 г. заключенным и состоявшимся, ООО «ВИП-АВТО» настаивает на том, что во исполнение договора с ними расчет за автомашину покупателем не произведен, в связи с чем, обращаются за взысканием задолженности.
Как было установлено в судебном заседании, собственником автомашины «марка» с 25.11.2008 г., согласно представленным документам, являлся ФИО (л.д. 165 т.1).
25.11.2008 г. ФИО заключил с ООО «ВИП-АВТО» договор комиссии на реализацию принадлежащего ему транспортного средства, поручив комиссионеру -ООО «ВИП-АВТО», проводить поиск покупателей на условиях, наиболее выгодных для Комитента и по цене не ниже назначенной последним 2 250 000 руб., реализовывать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях (л.д. 169-170 т.1).
Никаких дополнительных соглашений к данному договору сторонами не заключалось, что участники процесса в судебном заседании не отрицали.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом, в силу п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
Из данных норм следует, что комиссионер действует в интересах комитента, то есть ради возникновения у него прав и обязанностей, для него, а не для себя, не в своих интересах. Приобретенные права должны быть переданы комитенту, а созданные обязанности - возложены на него.
Во исполнение договора комиссии от 25.11.2008 г., 01.05.2009 г. между ООО «ВИП-АВТО» и Панариной А.С. был заключен договор купли-продажи автомашины, принадлежащей ФИО (л.д. 167-168 т.1).
Олюнина-Панарина А.С. и Панарин Д.В. утверждают, что Панарин Д.В. произвел оплату за автомашину при ее передаче 01.05.2009 г. директору ФИО3 в полном объеме наличным путем. ООО «ВИП-АВТО» получение денег за данную автомашину отрицает, и приводит это обстоятельство в качестве основания для обращения в суд.
Вместе с тем в силу ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Никаких уведомлений в адрес ФИО и отчетов по сделке ООО «ВИП-АВТО» не направляло, право требования не уступало и не предлагало это сделать, хотя это является обязанностью Комиссионера в соответствии со ст. 993 ГК РФ, что ставит под сомнение обоснованность заявленных ООО «ВИП-АВТО» требований.
По общему правилу комиссионер, в данном случае ООО «ВИП-АВТО», несет ответственность за недействительность, но не за неисполнимость сделок, заключенных им с третьими лицами в интересах комитента. Случаи наступления такой ответственности, предусмотрены в ст. 993 ГК РФ, и их перечень является исчерпывающим.
Даже в случае неисполнения покупателями обязанности по оплате товара, не может служить основанием для привлечения ООО «ВИП-АВТО» к ответственности, но не лишает возможности комитента, в данном случае, ФИО, потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером, ООО «ВИП-АВТО», принятых на себя договорных обязательств.
Представитель ООО «ВИП-АВТО» в судебном заседании подтвердил, что никакие денежные средства за принятую на комиссию автомашину «марка», а также комиссионное вознаграждение ФИО не выплачивалось, и ФИО с требованиями по данному договору к ним не обращался.
Вместе с тем, п. 2.1.7 Договора была предусмотрена обязанность Комиссионера (ООО «ВИП-АВТО») в течение 30 дней с даты продажи автомашины, а автомашина была продана 01.05.2009 г., перечислить Комитенту (ФИО) вырученную от реализации сумму за вычетом своего вознаграждения и расходов, согласованных Сторонами.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании указал, что на него формально была зарегистрирована спорная автомашина, по просьбе его знакомого ФИО2, никаких денег за автомашину он не платил, и ему ООО «ВИП-АВТО» никаких денег не выплачивало, никаких материальных претензий к ООО «ВИП-АВТО» у него нет. При этом ФИО не отрицал, что все действия по данной автомашине он производил по просьбе ФИО2 и по его указаниям подписывал необходимые документы, также ФИО2 занимался и финансовыми вопросами в отношении данной автомашины.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 13.05.2010 г. (л.д. 77-81 т.2), пояснял, что фактически он приобретал автомашину «марка», но попросил ФИО оформить автомашину на себя. После оформления автомашина была поставлена на комиссию для продажи в «ООО ВИП-АВТО». На спорный автомобиль было много клиентов, которые предлагали задаток, но он не соглашался, необходима была полная оплата, и об этом он говорил ФИО3 Когда ему позвонил ФИО3 и сообщил, что машина продана, он подъехал к нему, и ФИО3 с ним полностью рассчитался в сумме 2 250 000 руб., а он заплатил ФИО3 за комиссию 30 000 руб. Рассчитывались наличными в машине. После того как с ним (ФИО2) рассчитались за машину, он сказал ФИО, чтобы тот подписывал доверенность и другие документы на снятие ее с учета.
Поскольку ФИО. как юридический владелец спорной автомашины, и ФИО2., как фактический владелец автомашины, со слов ФИО никаких претензий по оплате за проданную автомашину к ООО «ВИП-АВТО» не имеют, а ФИО2 утверждает, что деньги за нее получил в полном объеме, суд считает, что ООО «ВИП-АВТО», не являясь собственником спорной автомашины, в отсутствие указаний об этом со стороны ФИО, и предъявляя требования к Панариным по оплате данной автомашины, фактически желает получить неосновательное обогащение в свою пользу.
К показаниям свидетелей Г.., П.., Д., А.., М.., С.., Ф.., ФИО. суд относится критически, поскольку считает их заинтересованными в исходе дела, усматривается их зависимость от сторон, по ходатайству которой они были допрошены в суде, в силу их родственных, трудовых, дружеских отношений, а поэтому оценивает данные показания в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.
Частично в судебном заседании 17.11.2010 г. ФИО. изменил свои показания, однако, по существу они остались прежними и на выводы суда не влияют.
Согласно, ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеизложенное и данные положения, суд считает, что ООО «ВИП-АВТО» заключило договор купли-продажи с условием рассрочки платежа, без каких-либо указаний об этом собственника автомобиля либо его последующего уведомления, без дополнительного соглашения, не удостоверившись в наличии полномочий представителя покупателя, чем поставило под сомнение исполнение своих обязанностей перед комитентом - собственником спорной автомашины.
В силу п.2.1. и п.2.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, в случае фактической передачи автомобиля покупателю до момента оплаты им автомобиля право собственности на него сохраняется за продавцом, и покупатель до перехода к нему права собственности (до полной оплаты) не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им иным образом, кроме как по поручению и с согласия продавца.
Тем не менее, судом установлено, и не отрицается сторонами, что договор купли-продажи от 01.05.2009 г. подписан, Олюниной-Панариной А.С. лично автомобиль «марка» был зарегистрирован 05.05.2009г. в ГИБДД г. Костромы на своё имя, никаких ограничений и обременений по спорной автомашине не имелось, и как надлежащий собственник в дальнейшем она смогла распорядиться данной автомашиной, продав ее ФИО6 (л.д.21).
Считать, что Олюнина-Панарина действовала недобросовестно, в нарушение состоявшегося договора купли-продажи с ООО «ВИП-АВТО» 01.05.2009 г., у суда нет достаточных оснований. Олюнина-Панарина А.С. в установленном законом порядке заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомашины, осуществив снятие и постановку на учет автомашины через регистрирующие органы ГИБДД, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 162-174 т.1).
Ссылки представителя истца на то, что ФИО фактически не являлся собственником спорной автомашины и оплату за ее покупку не производил, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.
ООО «ВИП-АВТО» собственнику автомашины должны были передать вырученные от продажи денежные средства, данные обязанности были закреплены в договоре комиссии с ФИО от дата, и иных соглашений по расчетам между сторонами не заключалось. Поскольку сведений о претензиях собственника спорной автомашины, владевшего ею до 01.05.2009 г., к ООО «ВИП-АВТО» не имеется, есть основания считать, что расчет за спорную автомашину в сумме 2 250 000 руб., полученный от Панарина Д.В., ООО «ВИП-АВТО» с собственником произвели.
Претензии, в том числе, имущественные к ФИО, ФИО2 со стороны ООО «ВИП-АВТО», о чем указывал представитель в судебном заседании, не имеют отношения к данному делу, и могут быть заявлены ООО «ВИП-АВТО» в общем порядке.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ВИП-АВТО» не представили суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании задолженности по платежам надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «ВИП-АВТО» к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. о взыскании задолженности по платежам, встречного иска Олюниной-Панариной А.С. к ООО «ВИП-АВТО» о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская