Дело № 2-2941/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.,
При секретаре Сидоренковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсай Т.П. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
Сапсай Т.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, указав в обоснование иска, что 31.10.1960 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 4/9 доли жилого дома <адрес>. Договором от 19.11.1960 г. был определен порядок пользования указанным домом между ФИО2, собственницей 4/9 доли дома, и ФИО1, собственником 5/9 доли, согласно которому в пользование ФИО2 перешла только одна комната в цокольном этаже, а остальные помещения перешли в пользование ФИО1. 22.05.1981 г. истица купила у наследника ФИО1 - ФИО3. 5/9 долей спорного дома. Летом 1982г. она (Сапсай) купила оставшиеся 4/9 доли дома на основании устного договора с ФИО4, считая его собственником. Однако, по данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 03.09.2009 г. за истицей числится 5/9 доли в общей долевой собственности на спорный дом, а 4/9 числятся за ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.1981 г. Истица одна проживает в спорном доме с 1981 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, несет расходы, связанные с эксплуатацией дома, оплачивает налоги на строение и земельный налог, однако распорядиться указанным имуществом не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на весь дом. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на указанный дом. Кроме того, в целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания ею в доме были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, которые не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности, не противоречат требованиям пожарной безопасности, согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Просит сохранить жилой дом <адрес> общей площадью 101,9 кв.м, жилой - 27,4 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на указанный дом.
Истица в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.
Представитель истицы Шилко М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица проживает в спорном доме уже 30 лет, пользуется коммунальными услугами, регулярно оплачивает их и необходимые налоги. Задолженности по оплате не имеет.
Представитель ответчика - администрации г. Смоленска, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в представленном суду письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что администрация г.Смоленска не возражает против удовлетворения исковых требований при условии выполнения условий заключения ООО «ОРГ» от 02.02.2010 г.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что 18.05.1948 г. между Смоленским Управлением Жилищного хозяйства при Горисполкоме и ФИО1 был заключен договор застройки, по условиям которого Смоленское управление жилищного хозяйства предоставляет застройщику земельный участок под <адрес>. На данном земельном участке ФИО1 обязался возвести одноэтажный дом. Адрес возводимого дома был определен как г<адрес>.
Решением № от 14.06.1950 г. Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся г. Смоленска <адрес> и <адрес> были переименованы в <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 31.10.1960 г. ФИО2 купила у ФИО1 4/9 доли домовладения по адресу: <адрес>.
Согласно договору о порядке пользования домовладения между собственниками от 19.11.1960 г. было установлено, что в пользование ФИО1 поступает часть жилого д. <адрес>, состоящая из трех комнат, общим размером 36,32 кв.м, коридора, находящихся в верхней деревянной части дома и служебная постройка размером 11,6 кв.м, находящаяся в нижней кирпичной части дома. В пользование ФИО2 поступила часть жилого дома из одной комнаты, размером 29,0 кв.м, находящаяся в нижней кирпичной части указанного дома.
22.05.1981 г. ФИО3, являющаяся наследником ФИО1, продала Сапсай Т.П. 5/9 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Относительно оставшихся 4/9 доли в праве собственности на дом судом установлено следующее.
В материалах дела имеется копия решения Промышленного районного народного суда г.Смоленска от 29.06.1982 г., из которого следует, что в 1963 г. ФИО4 купил нижнюю часть спорного дома площадью 29 кв.м (т.е. часть, которой ранее пользовалась ФИО2). В 1970 г. и в 1972 г. ФИО4 и его сыну ФИО6 исполкомом Промышленного райсовета были предоставлены две отдельные квартиры, после чего ФИО4 передал принадлежащую ему часть <адрес> для нужд СМНУ треста «Центравтоматика» и более на спорный дом не претендовал. 11.01.1981 г. он умер. Его наследники - ФИО6 и ФИО5 16.09.1981 г. получили свидетельство о праве собственности на наследство, в котором с состав наследства ошибочно была включена доля в праве собственности на спорный дом. Данное свидетельство аннулировано названным решением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 29.06.1982 г.
По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 03.09.2009 г. дом <адрес> находится в долевой собственности Сапсай Т.П. - 5/9 долей, ФИО5 - 2/9 доли и ФИО6 - 2/9 доли (т.е. решение суда от 29.06.1982 г. не учтено).
По утверждению представителя истицы последняя в 1982 г. по устному договору купила 4/9 доли спорного дома у лица, представившегося как ФИО4, считая его собственником дома, о том, что ФИО4 умер 11.01.1981 г., а часть спорного дома еще в 1972 г. передана в пользование юридического лица, она не знала.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы и письменными материалами: копиями архивных выписок решения от 07.08.1946 г. и решения № от 14.06.1950 г. (л.д. 6-7), копией договора о порядке пользования домовладения между собственниками от 19.11.1960г. (л.д. 8), копией договора купли-продажи от 31.10.1960 г. (л.д. 9), копией договора купли-продажи от 22.05.1981 г. (л.д. 10), копией письма исполкома от 05.04.1982 г. (л.д. 11), копией справки № от 26.01.2010 г. СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 15), копией записи акта о смерти (л.д. 38), копией решения Промышленно районного народного суда г. Смоленска от 29.06.1982 г. (л.д. 62).
Судом также установлено, что Сапсай Т.П. с 16.06.1981 г. по настоящее время зарегистрирована в спорном доме и пользуется им, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 63-67), а также копией рабочего проекта газоснабжения квартиры <адрес> от июня 1984 г., разработанного по заказу Сапсай Т.П. (л.д. 25-28).
Как следует из квитанций (л.д.20-24, 44-61) Сапсай Т.П. уплачивает на вышеуказанный жилой дом налоги и коммунальные платежи с 1993 г., а также оплачивала страховые взносы на обязательное страхование в 1993, 1995, 1997 годах. Представитель истца пояснил, что квитанции за более ранний период не сохранились.
Согласно письму ИФНС России по г. Смоленску сведения о юридическом лице СМНУ треста «Центравтоматика» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 40).
Каких-либо данных о наличии физических (кроме истицы) либо юридических лиц, с 1972 г. предъявлявших свои права на 4/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не добыто.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Сапсай Т.П. длительное время (с 1981 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом <адрес> как своим собственным, других собственников вышеуказанного дома не имеется, а потому исковые требования о признании за ней права собственности на указанный дом подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также было установлено, что Сапсай Т.П. произвела в спорном доме перепланировку, переустройство и реконструкцию, в цокольном этаже: в помещении размерами в плане 2,93х1,50 метра в наружной стене заложен дверной проем; в жилой комнате (1) установлен газовый отопительный аппарат с водяным контуром, в результате чего комната переустроена в подсобное помещение; старая печь размерами 0,93х0,80 метра, расширена до размеров в плане 0,82х1,62 метра; в холодном помещении размерами в плане 11,35х0,98 метра в наружной стене заложены дверной и оконный проемы, вместо них, в той же стене рядом пробиты новые дверной и оконный проемы; на первом этаже: в кухне (3) демонтирована печь, размерами в плане 1,10х0,83 метра; в помещении размерами в плане 1,65х6,15метров, в наружной стене устроен новый дверной проем и установлена газовая плита; со стороны нового дверного проема возведена холодная пристройка в легких конструкциях, размерами в плане 1,36х1,60, с выходом на крыльцо; в жилой комнате (1) заложен дверной проем со стороны холодного помещения; выполнена отделка всех помещений. В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь дома составила 101,9 кв.м, а жилая - 27,4 кв.м.
Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями представителя истицы и письменными материалами дела: заключением ООО «ОРГ» (л.д. 12-13), копиями планов до и после перепланировки (л.д. 16-19).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения являются самовольными.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из заключения ООО «ОРГ» от 02.02.2010 г. усматривается, что объемно-планировочное решение строения <адрес> после реконструкции, перепланировки и переустройства не противоречит нормам действующего СНиП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные». Реконструкция, перепланировка и переустройство строения №, выполненные без разрешения не противоречат нормам пожарной безопасности и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности. Цокольный этаж данного строения не пригоден для размещения в нем жилых помещений, поскольку все помещения сырые, так как уровень полов помещений находится ниже уровня земли вокруг строения, и три помещения не имеют естественного освещения. Цокольный этаж данного строения пригоден для размещения в нем только нежилых подсобных помещений.
Перепланировка, переустройство и реконструкция согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не противоречат нормам пожарной безопасности, не создают угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковое требование о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапсай Т.П. удовлетворить.Сохранить жилой дом номер №, общей площадью 101,9 кв.м и жилой - 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Признать за Сапсай Т.П. право собственности на жилой дом №, общей площадью 101,9 кв.м и жилой - 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.С. Захарова