Дело № 2-2968/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 25 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.М., Борисовой Н.В., Борисова Д.С., Фроловой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.С., к Белокурову М.М., ООО «ЖЭУ № 12», ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Борисовы, Фролова, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Белокурову М.М., ООО «ЖЭУ № 12», ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>. 28 мая 2010 г. в результате повреждения фильтра мягкой очистки холодной воды на трубопроводе, ведущем к стиральной машине вышерасположенной квартиры № указанного дома, произошло залитие их квартиры. В результате были повреждены потолок, стены и пол во всех комнатах, в том числе прихожей, кухне, ванной комнате и туалете. Факт залития подтвержден комиссионным актом работников филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 12». В соответствии с отчетом, выполненным 31.05.2010 экспертом-оценщиком, размер материального ущерба составил 205 640 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. Поскольку собственник квартиры, из которой произошло залитие, в силу закона обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, на него, а также ОАО «Жилищник», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Учитывая, что поврежденная квартира является общей долевой собственностью истцов, просят сумму ущерба взыскать в пользу каждого истца пропорционального его доли в праве собственности: в пользу Борисова С.М. 42128 руб., в пользу Борисовой Н.В.- 42128 руб., в пользу Борисова Д.С.- 42128 руб., в пользу Фроловой Н.С.- 84256 руб., с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, в возврат уплаченной госпошлины 5306руб. 40коп. пропорционально удовлетворенных требований, судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей. Просят их требования удовлетворить в солидарном порядке с Белокурова и ОАО «Жилищник».
В судебном заседании истцы Фролова Н.С., Борисова Н.А., представитель Владимиров В.В. уточненный иск поддержали в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указали, что ответчики Белокуров М.М. и ОАО «Жилищник» не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов. Кроме того, собственник Белокуров не принял необходимые меры предосторожности для предотвращения залива, кран на холодной воде к стиральной машине не был закрыт. При этом не имеет значение, знал ли об этой обязанности собственник или нет.
Ответчик Белокуров М.М. и его представитель Белокурова О.М., в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицали, что 28.05.2010 г. в их квартире был поврежден магистральный фильтр очистки холодной воды, в результате чего, произошел залив их квартиры и нижерасположенной квартиры. Считают, что виновниками в заливе является ЖЭУ №12, ОАО «Жилищник», поскольку они проводили ремонтные работы в этот день в их доме, в связи с чем, после включения холодной воды и произошел гидроудар, в результате которого поврежден фильтр в их квартире, и произошло протекание воды. Кроме того, слесари-сантехники несвоевременно перекрыли воду по их просьбе. Оценку причиненного ущерба, произведенную истцами, не оспаривают, считают разумной и обоснованной. Действительно в тот момент не был перекрыт вентиль на подводке к стиральной машине, однако, это не имеет значение, поскольку произошел гидроудар. Кроме того, инструкцией к стиральной машине не предусмотрена обязанность перекрывать воду на стиральную машину. Просят к ним в иске отказать.
Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ №12», в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании (л.д. 204) представитель иск не признал, указал, что залив произошел по вине собственников квартиры № поскольку лопнул фильтр мягкой очистки на подводке холодной воды к стиральной машине. При этом, в ходе осмотра было установлено, что не был закрыт вентиль на стиральной машине. Никаких ремонтных работ в данном доме на трубах холодного водоснабжения не производилось, и вода не отключалась, а поэтому гидроудара быть не могло. Просит к ним в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Ворошилов А.В., в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.89-91, 195), дополнительно указал, что ответственность за залив квартиры должен нести собственник квартиры №, поскольку как установлено, залитие произошло в результате разрыва фильтра мягкой очистки на стиральной машине. 28.05.2010 в данном доме проводились ремонтные работы на системе горячего водоснабжения, ремонтные работы в системе холодного водоснабжения не проводились, вода не отключалась. 28.05.2010 в 11 час на момент проверки давление холодной воды на вводе в жилой дом <адрес> составляло 5,8 кгс/кв., никакого гидроудара не могло быть. Считает заключение эксперта субъективным, других доказательств по делу об этом не представлено. Поскольку ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования ответчиком Белокуровым, к ним в иске просит отказать.
Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» - Корольков Д.В., суду пояснил, что согласно «Оперативного журнала» и «Журнала отключений» холодное водоснабжение 28.05.2010 в доме <адрес> не отключалось. Давление на холодной воде было 3 атмосферы, поэтому гидроудар невозможен.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Борисову Д.С., Борисовой Н.В., Борисову С.М., Фроловой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 25-29).
Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Белокуров М.М. (л.д.75)
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28 мая 2010 года, в результате разрыва колбы магистрального фильтра мягкой очистки на подводке холодной воды к стиральной машине в квартире №, произошел залив квартиры № В результате пролива воды в квартире истцов были повреждены потолок, стены и пол во всех жилых комнатах и вспомогательных помещениях.
Из акта комиссионного обследования, проведенного в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 12» следует, что причиной залива квартиры <адрес> послужила поломка (лопнул) фильтра мягкой очистки на подводке холодной воды к стиральной машине в квартире № по указанному адресу. В результате залития в квартире № пострадали: комната площадью 9,7кв.м -потолок натяжной, стены обои высококачественные, пол линолеум; комната площадью 6,3кв.м- потолок натяжной, стены обои высококачественные, пол линолеум; комната площадью 11,6кв.м- потолок натяжной, стены обои высококачественные, пол ламинат; комната площадью 16,7кв.м- потолок натяжной, стены обои высококачественные, пол ламинат; прихожая площадью 14,4кв.м- потолок натяжной, стены обои высококачественные, пол линолеум; кухня площадью 10,1кв.м-потолок натяжной, обои улучшенного качества, пол линолеум; ванная и туалет площадью 3,5кв.м- потолок побелка, стены обои простого качества. В квартире полностью пострадала электропроводка (л.д. 9,78).
Согласно, отчету №, выполненному 31.05.2010 по заявлению истцов экспертом - оценщиком ФИО1 общая сумма ущерба составила 205 640 рублей (л.д. 10-18).
Факт залива квартиры №, объем повреждений, определенную экспертом сумму ущерба, стороны, в том числе ответчики, в судебном заседании не оспаривали.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцы просят возместить причиненный им ущерб в солидарном порядке с Белокурова М.М. и ОАО «Жилищник», считая их виновниками залива. Ответчики свою виновность в заливе отрицают.
При определении круга лиц, причинивших истцам материальный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, причиной произошедшего залива квартиры <адрес> явился разрыв колбы магистрального фильтра. Данный дефект (трещина) колбы возник в результате резкого повышения давления воды в системе водоснабжения (гидроудар) за короткий промежуток времени. Давление воды превысило допустимые рекомендованные для оптимальной продолжительности работы 6 атм. (л.д. 110-115).
Эксперт ФИО2свое заключение в судебном заседании подтвердил (л.д. 205-206), и указал, что при повышении водяного давления, вследствие гидроудара, может быть повреждена как одна магистраль, так и несколько, фильтр очистки холодной воды в квартире Белокурова находился в хорошем состоянии, брака не было.
Как было установлено в судебном заседании, со слов Белокурова М.М., и не оспаривалось сторонами, фильтр для воды эксплуатировался с 2006 г., при этом, согласно инструкции срок его службы составляет 5 лет, и на момент повреждения еще не окончился. Эксперт в своем заключении, а также в судебном заседании подтвердил, что фильтр был поврежден в результате резкого повышения давления воды в системе, а не в силу технической неисправности. Данных о том, что на фильтр оказывалось внешнее физическое воздействие, суду не представлено, и сторонами на это не указывалось.
Как следует из заключения, эксперт выбрал органолептический метод проверки, осуществляемый на основе анализа восприятия органов чувств. И как эксперт пояснял в судебном заседании, данный метод может применяться при данных исследованиях.
Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, достаточных и обоснованных возражений против выводов эксперта стороны суду не представили, а также не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, и в другом экспертном учреждении.
Представители ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 12» в судебном заседании настаивали на том, что 28.05.2010 г. в доме <адрес> никакие ремонтные работы на холодной воде не проводились, холодная вода не отключалась, в связи с чем, никакого гидроудара быть не могло. В подтверждение своих доводов представили выписки из журналов регистрации заявок и отключения воды (л.д. 93, 94,150).
Как следует из представленных журналов, действительно за 28.05.2010 г. заявок от жильцов дома № не имелось, факт отключения холодной и горячей воды не зафиксирован.
Вместе с тем, данные журналы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по делу.
Ответчик Белокуров М.М. и его представитель настаивали на том, что утром 28.05.2010 г. в их доме отключалась холодная воды, а после ее включения и произошел гидроудар, в результате которого разорвало фильтр.
Свидетели ФИО3., ФИО4., жильцы квартиры <адрес>, в судебном заседании 10.11.2010 г. (л.д. 205), подтвердили, что в период с 9 до 11 часов 28.05.2010 г. в их доме отключали холодную воду.
Данный факт был зафиксированы и в акте от 28.05.2010 г., составленном жильцами квартир № (л.д. 77).
Представители ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 12» указывали, что ремонтные работы в тот день проводились на трубопроводе горячего водоснабжения, производился ремонт задвижки центрального отопления, при этом производился слив и наполнение системы, а также смена шарового крана на трубопроводе горячего водоснабжения (л.д. 138, 180).
Однако, данный факт отключения горячей воды в книге учета отключений (л.д. 150), журнале заявок за 28.05.2010 г. также не зафиксирован. А поэтому утверждения, что поскольку нет записей в журнале об отключении холодной воды, значит, она не отключалась, не могут являться бесспорными. Кроме того, свидетель ФИО5., главный инженер ООО «ЖЭУ №12», в судебном заседании (л.д. 206), указала, что записи отключения воды они ведут для себя, и фиксировать данный факт не является их обязанностью.
Доводы ответчиков ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 12» о том, что давление холодной воды в доме № 28.05.2010 г. было в норме, и об этом составлен акт, суд считает неубедительными, поскольку акт был составлен в 11 часов, после того, как произошел разрыв фильтра в квартире № (л.д. 95).
Как следует из сообщения СМУП «Горводоканал» ответственность за подачу холодной воды необходимого давления несет балансодержатель - МУП «Смоленсктеплосеть», а за эксплуатацию внутренней системы водоснабжения и водоотведения несет ответственность ООО «ЖЭУ № 12» (л.д. 147).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ № 12» (л.д. 79). В свою очередь, ООО «ЖЭУ № 12» 01.07.2009г. заключило договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию данного жилого дома с ОАО «Жилищник», которое и должно нести ответственность за залив квартиры истцов в результате гидроудара, то есть резкого повышения давления воды в системе водоснабжения за короткий промежуток времени (л.д. 154-158).
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебном заседании указал, что 28.05.2010 г. отключения холодной воды в доме № не производилось, подача воды осуществлялось с нормальным давлением. Никаких требований к МУП «Смоленсктеплосеть» истцами не заявлено, и нарушений в подаче воды с их стороны судом не выявлено.
Оценив все представленные доказательства, у суда есть основания считать, что 28.05.2010 г. из-за резкого повышения давления воды в системе холодного водоснабжения в <адрес> произошел разрыв колбы фильтра очистки на подводке к стиральной машине в квартире ответчика Белокурова, в результате произошло протекание воды в квартиру истцов.
Вместе с тем, судом принимаются во внимание и следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно- технического и иного оборудования, а также в силу п. 6 Правил немедленно применять возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вентиль на подводке к стиральной машине на момент разрыва колбы фильтра, через который осуществляется подача холодной воды к стиральной машине в квартире Белокурова М.М., не был закрыт.
При этом, Белокуров М.М. и его представитель ссылались на то, что вентиль они перекрывают только в случае длительного неиспользования стиральной машины, а в спорный период стиральной машиной они пользовались постоянно.
Как поясняли стороны, свидетели ФИО6., ФИО5., а также указывал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., если бы вентиль на подводке холодной воды к стиральной машине был бы перекрыт, то колбу фильтра в результате гидроудара не разорвало.
Инструкции к стиральной машине, представленные суду Белокуровым, ООО «ЖЭУ № 12», предусматривают закрывание запорного крана подачи холодной воды (л.д.181), в случае неиспользования стиральной машины. При этом, длительность неиспользования стиральной машины, по мнению суда, значения не имеет. Не имеет значение и указание ответчика на то, что им не было известно о такой обязанности.
В инструкции к фильтру для воды, представленной Белокуровым, и данный фильтр был установлен у него в квартире, также указано на необходимость перекрывать подачу воды на него, в случае неиспользования его в течение долгого времени. При этом, изготовитель в данной инструкции также рекомендует для обеспечения нормальной работы водоочистителя, а также во избежание аварийных ситуаций, связанных со скачками давления воды в трубопроводе, дополнительно использовать регулятор давления, устанавливаемый в магистраль непосредственно перед водоочистителем (л.д. 200).
Таким образом, ответственность за безопасную эксплуатацию фильтра, не являющегося совместным имуществом многоквартирного дома, возложена на собственника квартиры.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.
Как следует из уточненного искового заявления, пояснений истцов и их представителей в судебном заседании, они настаивали на удовлетворении своих требований с ответчиков Белокурова М.М. и ОАО «Жилищник» в солидарном порядке.
Поскольку истцам был причинен значительный материальный ущерб, установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечит интересы потерпевших.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в результате действий ОАО «Жилищник», допустивших при обслуживании внутридомовых систем резкое повышение давления холодной воды, бездействия Белокурова М.М., не перекрывшего вентиль подачи холодной воды к фильтру и стиральной машине, был причинен вред истцам.
В соответствии с действующими нормами, являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред, согласованными, правового значения не имеет. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности явились причиной появления вреда. И данные обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что ответчики Белокуров М.М., ОАО «Жилищник» не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истцам причинен не по их вине.
Никаких требований к ООО «ЖЭУ № 12» истцы не предъявляли, и каких-либо виновных действий с их стороны, влекущих возмещение ущерба, судом установлено не было.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ущерба, причиненного истцам, составила 5000 руб. (л.д.30). Суд относит указанные расходы к реальному ущербу, подлежащему взысканию в их пользу. Таким образом, общая сумма причиненного истцам ущерба составляет 210 640 руб. (205 640 + 5 000).
Поскольку доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение определены, то суд сумму материального ущерба взыскивает в пользу истцов пропорционально их долей.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает необходимым в этой части требования истцов удовлетворить, и на взысканную сумму 210 640 руб. со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента 7.75 % годовых.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при обращении в суд.
Оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 000 руб., суд не усматривает. Данные доверенности представлены в материалы дела в копиях, кроме того, данные доверенности были выданы истцами представителю с широкими полномочиями в различных инстанциях, не только судебных, и рамками данного гражданского дела не ограничены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова С.М., Борисовой Н.В., Борисова Д.С., Фроловой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Белокурова М.М., ОАО «Жилищник», солидарно, в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу:
- Борисова С.М. 42 128 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 1 061 руб. 28 коп.;
- Борисовой Н.В. 42 128 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 1061 руб. 28 коп.;
- Борисова Д.С. 42 128 рублей, в возврат уплаченной госпошлины, 1061 руб. 28 коп.;
- Фроловой Н.С. 84 256 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2 122 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба 210 640 руб. со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента 7.75 % годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд г. Смоленска через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская