Дело № 2-2925/2010 г.
(ЗАОЧНОЕ)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 26 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Каленской Т.А., Каленскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Каленской Т.А., Каленскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 12.03.2008г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 07.03.2028г. под 12,75% годовых для приобретения в общую собственность объекта жилой недвижимости и его последующего капитального ремонта, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, а также начисленные проценты частями в виде единого ежемесячного платежа в размере 34646,00руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор о залоге недвижимости (ипотека). Согласно п. 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой, предметом которой является указанная квартира. 08.11.2009г. ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 347 891,15 руб., из которых основной долг - 2 950 405,29 руб., проценты - 368 458,06 руб., пеня - 29 027,80 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности 3 347 891,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 939 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» - Иванов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указывал, что ответчики выплачивают в счет погашения кредита 5 000 руб. ежемесячно, однако, по условиям договора это является ненадлежащим исполнением договора, о чем ответчики были уведомлены, а поэтому их требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Кроме того, в их Банке ответчики также брали кредит на покупку автомашины, который своевременно погашали до полной выплаты. После погашения автокредита, ежемесячные суммы в погашение по ипотечному кредиту ответчики не увеличили.
Ответчики Каленская Т.А и Каленский И.И., в судебное заседание не явились без уважительных причин, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании Каленская Т.А. и Каленский И.И. указывали, что на полученные от банка деньги в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору, они приобрели квартиру. Кредитный договор и получение денег не оспаривают. В течение первого года после получения кредита, они выплачивали суммы согласно графику погашения, в дальнейшем, в связи с ухудшением материального положения, стали оплачивать ежемесячно по 5 000 рублей. Они обращались к истцу с просьбой уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту, однако ответа не получили. В квартире, которая является предметом залога, проживают ответчики и несовершеннолетний ребенок, другого жилья у них нет. Считают требования необоснованными, просят в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства -Федосеева А.Е., в судебном заседании указала, что обязанность по защите интересов своих несовершеннолетних детей возложена на их родителей. Считает, что требования Банка являются обоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Судом установлено, что 12.03.2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Каленской Т.А., Каленским И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Каленские получили кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 07.03.2028г. под 12,75% годовых на приобретение в общую совместную собственность объекта жилой недвижимости и его последующего капитального ремонта - <адрес> (л.д. 10-16). Ответчики кредитный договор и получение денег в указанной сумме не оспаривали, что сами подтвердили, участвуя ранее в судебных заседаниях.
Согласно п. 26 кредитного договора первый платеж за кредит включает только сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, последующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составил 34646,00руб.
Как следует из искового заявления, дополнений к исковому заявлению, представленного расчета и пояснений представителя Банка, ответчики с 08.11.2009г. ненадлежащим образом осуществляют погашение по кредиту и процентов по нему, оплачивая по 5 000 руб., в результате образовалась задолженность, которая на 19.05.2010 составляет 3 347 891,15 руб., из которых основной долг - 2 950 405,29 руб., проценты - 368 458,06 руб., пеня - 29 027,80 руб. Представленный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма содержится в п. 3.1.14, 4.2.3. кредитного договора.
Несмотря на условия подписанного сторонами договора и требования Банка, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по договору в установленной сумме и установленные сроки, ответчики не исполняют надлежащим образом на протяжении более 10 месяцев. Внесение ответчиками в счет погашения кредита по 5 000 руб. ежемесячно на протяжении года вместо установленных по договору 34 646 руб., является ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору.
В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Требования Банка к Каленскому И.И. и Каленской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
07.04.2008г. стороны заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) №, предметом ипотеки по кредитному договору является объект жилой недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27-28). Заключение данного договора стороны не оспаривали.
Квартира <адрес> была приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24). ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).
Согласно п. 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанных в п. 2.1 настоящего договора, и договора купли-продажи. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 334 ГК РФ и п.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п.2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.3.3 договора о залоге недвижимости (ипотеке) ипотекой предмета ипотеки, указанного в п.1.1 настоящего договора, обеспечиваются обязательства должника по возврату залогодержателю сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями договора, обязательства по которому обеспечиваются в соответствии с п.3.1 настоящего договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств, расходов залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства должника в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено как в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, так и в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 5.5 договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого, даже незначительного нарушения условий настоящего договора и договора, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае однократной неуплаты периодических платежей, предусмотренных договором, указанным с п.3.1 настоящего договора, а также в случае ухудшения финансового состояния залогодателя и/или должника.
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору о залоге выполняли ненадлежащим образом, на протяжении года ежемесячно вносили по 5 000 руб., вместо установленных 34 646 руб., суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований Банка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки ответчиков на образование задолженности перед Банком в силу тяжелого материального положения, суд считает неубедительными, не влияющими на принятие решения по данному делу. В реструктуризации долга ответчикам со стороны Банка было отказано.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Каленскому по праву собственности принадлежат несколько земельных участков (л.д. 115-116), в 2009 году Каленские приобрели автомашину. При этом, на протяжении 2009-2010 г.г. Каленские в погашение автокредита ежемесячно вносили по 13 860 руб., а после выплаты автокредита, в погашение ипотечного кредита суммы не увеличились и продолжали выплачиваться в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Каленские недобросовестно исполняют принятые на себя обязательства, не предпринимают достаточных и действенных мер к погашению ипотечного кредита, хотя такую возможность имеют.
То обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи несовершеннолетний сын ответчиков, не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Поскольку Каленские в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не лишены родительских прав, непосредственно в их обязанности входит защита прав и интересов ребенка, обеспечение его жилым помещением.
Согласно, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 549 100 руб. (л.д.136). Сведений об оспаривании данной оценки, у суда не имеется, представитель истца указал, что с данной оценкой они согласны. Данное заключение принимается судом за основу.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Каленской Т.А. и Каленского И.И. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 347 891,15 руб., в возврат госпошлины 24 939,46 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости 3 549 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней
Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская