Дело № 2-468/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерощенкова В.М. к ООО «Росгосстрах», Стельмахову Е.В. о возмещении ущерба и иску Стельмахова Е.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Поддержка-Гарант» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ерощенков В.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр», Стельмахову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. напротив <адрес> Стельмахов Е.В., управляя автомашиной марки Ф, гос. рег. знак <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля М1, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), и совершил с ним столкновение. В результате из-за удара автомашина М1 столкнулась со стоящей на обочине автомашиной М2, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей водителю ФИО 1 Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Ф, гос. рег. знак <данные изъяты>, Стельмахова Е.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (правопреемник <данные изъяты>). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. Поскольку его (Ерощенкова В.М.) автомашине причинены механические повреждения, оцененные ООО 1, просит взыскать с ответчиков 48 777 руб. 90 коп. - расходы на восстановительный ремонт, 2700 руб. - оплату услуг эксперта по оценке, 290 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину.
Истец Ерощенков В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Его представитель Савранский В.А дополнительно пояснил, что Стельмахов Е.В., управляя автомобилем марки Ф, двигался с большой скоростью и, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины истца марки М1, совершил столкновение. Стельмахов Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1,5 года (постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ). Считает вину Стельмахова Е.В. подтвержденной, в том числе показаниями свидетелей и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Стельмахов Е.В. и его представитель Седлецкий С.В. против удовлетворения иска Ерощенкова В.М. возражали, заявили самостоятельные требования о возмещении ущерба, указав, что именно Ерощенков В.М., а не он (Стельмахов Е.В.) нарушил правила дорожного движения. Ерощенков В.М. двигался на своей автомашине впереди автомашины Стельмахова Е.В. в ряду справа, не приняв во внимание изгиб дороги в правую сторону, Ерощенков В.М. продолжил прямолинейное движение и оказался внезапно в ряду, где двигался Стельмахов. Несмотря на усилия Стельмахова Е.В., применившего экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Поскольку, по их мнению, Ерощенков В.М. нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения, он и является виновником ДТП. Это обстоятельство также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стельмахова Е.В. Гражданская ответственность Ерощенкова В.М. застрахована в ООО «Поддержка-Гарант». Стельмаховым Е.В. заключен с ООО «Росгосстрах-Центр» договор добровольного страхования транспортного средства. Поскольку в результате ДТП автомашине Стельмахова были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 044 руб. 37 коп., просит взыскать это сумму в его пользу солидарно с ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО «Поддержка-Гарант».
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с <данные изъяты> на правопреемника ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебных заседаниях исковые требования Ерощенкова В.М. не признала, подтвердила, что автогражданская ответственность Стельмахова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что вина Стельмахова Е.В. в ДТП не установлена, нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его виновности. В удовлетворении требований Ерощенкова В.М. просит отказать.
Против удовлетворения требований Стельмахова Е.В. также возражала, указав, что автомобиль Ф, гос. рег. знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №. 02.11.2009 г. в выплате страхового возмещения Стельмахову Е.В. отказано по тем основаниям, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 22 «б» Правил страхования № не является страховым случаем в случае повреждения автомобиля.
Ответчик по исковым требованиям Стельмахова Е.В. ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», извещенное надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на иск не представило.
С учетом того, что по информации суда на основании приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА). Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, не указав свою позицию по делу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по исковым требованиям Стельмахова Е.В. АК СБ РФ (ОАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменно свою позицию не обозначил.
В силу ч.ч. 3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», ответчика РСА и третьего лица АК СБ РФ (ОАО).
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины М1, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ерощенкову В.М. и под его управлением, автомашины Ф, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Стельмахова Е.В. и автомашины М2, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО 1
В результате ДТП названным автомашинам причинены технические повреждения.
В отношении Стельмахова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем Ф, не выбрал безопасную дистанцию движения до впереди двигающейся автомашины М1, регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ней столкновение. В результате чего автомобиль М1 совершил наезд на стоящее транспортное средство М2, регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Стельмахов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой выяснения имеющих значения обстоятельств, производство по делу в отношении Стельмахова Е.В. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Стельмахова Е.В., как владельца автомашины Ф, регистрационной знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> (правопреемник - ООО «Росгосстрах»).
Гражданская ответственность Ерощенкова В.М., как владельца автомашины М1, регистрационной знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант».
Отсутствие вины водителя ФИО 1 в ДТП, находившегося в стоящем на обочине транспортном средстве М2, участниками ДТП не оспаривается, каких-либо требований к нему не предъявлено.
25.09.2009 г. Ерощенкову В.М. ООО «Росгосстрах-Центр» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств вины Стельмакова Е.В. в совершенном ДТП.
Сведений об обращении Стельмахова Е.В. в ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП не имеется.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, данных в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются письменными материалами дела: копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письма ООО «Росгосстрах-Центр» от 25.05.2009 г. (л.д. 10), акта осмотра транспортного средства от 22.06.2009 г. (л.д. 42-43), справки ДТП (л.д. 45), решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), страхового полиса Стельмахова Е.В. (л.д. 183, 184), копией актов осмотра транспортного средства ОООАП (л.д. 191-193).
В обоснование требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Ерощенков В.М. и Стельмахов Е.В. отрицают свою вину в ДТП, ссылается на вину друг друга.
При разрешении вопроса об обоснованности названных требований, суд исходит из следующего.
В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 08.08.2009 г.).
По общему правилу обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В целях установления механизма ДТП, вины водителей в ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта К № 40-10 от 15.06.2010 года (л.д.132-149), технический анализ действий водителей по выполнению требований правил дорожного движения показал, что причиной столкновения является уменьшение безопасной дистанции между автомобилями и не принятие своевременных мер по остановке автомобиля Ф водителем Стельмаховым Е.М. Не выполнение им требований п. 9.10 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением. Автомобили М1 и Ф двигались по одной полосе движения, впереди - автомобиль М1, за ним - автомобиль Ф. Как показали экспертные исследования, водитель автомобиля М1 не совершал каких-либо неожиданных действий для водителя автомобиля Ф. В связи с этим в его действиях не усматривается невыполнение требований ПДД РФ. Водитель автомобиля Ф допустил движение с дистанцией между автомобилями, меньше допустимой для безопасности движения, принял меры к торможению только с момента столкновения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением.
С учетом квалификации эксперта - юрист, эксперт-криминалист, стажа экспертной деятельности 30 лет, в том числе в специальных государственных учреждениях 17 лет, наличия в заключении эксперта мотивированного обоснования своих выводов, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
Кроме того, данный вывод согласуется с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО 1, ФИО 3 (дежурный инспектор по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИДД по обслуживанию г. Смоленска УВД по Смоленской области), ФИО 4, которым судом дана оценка.
Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что в сложившейся 10.05.2009 г. дорожной ситуации ДТП произошло по вине водителя Стельмахова Е.В., который, двигаясь на автомобиле Ф, рег. знак <данные изъяты>, допустил движение с дистанцией между автомобилем Ерощенкова В.М. М1, рег. знак <данные изъяты>, меньшей, чем это необходимо для обеспечения безопасного движения, своевременно не принял мер к торможению, мог предотвратить ДТП выполнением требований п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца Ерощенкова В.М. находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Стельмахова Е.В., нарушившего требования ПДД РФ.
Вина Ерощенкова В.М. в ДТП не нашла своего подтверждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что у Ерощенкова В.М. возникло право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности водителя Стельмахова Е.В., заключенного последним с ООО «Росгосстрах-Центр».
Соответственно, у водителя Стельмахова Е.В. право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, за счет средств Ерощенкова В.М. либо его страховщика, отсутствует, а потому исковые требования Стельмахова Е.В., основанные на правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности, удовлетворению не подлежат.
При определении размера материального ущерба, причиненного Ерощенкову В.М., суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Причиненные автомобилю М1 технические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, составленным ОООАП по направлению страховой компании (л.д. 190-192), в акте осмотра ООО 1, подписанного Стельмаховым Е.В. без замечаний (л.д. 42, 43).
Согласно представленному истцом в суд отчету № 124-09/АСТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО 1, составленного оценщиком ФИО 5 (л.д.13-50, 176) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 48 477 руб. 90 коп. Данный отчет и стоимость восстановительного ремонта ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
ФИО 5 является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты> и включен в реестр оценщиков, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов и суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля М1, рег. знак <данные изъяты> вышеуказанный отчет.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. 08.08.2009 г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 указанного федерального закона, страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах в пользу истца Ерощенкова В.М. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 48 477 руб. 90 коп.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2700 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ерощенков В.М. произвел оплату услуг представителя Савранского В.А. в размере 10 000 руб.
С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства (более года) суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате телеграмм (о месте и времени осмотра автомобиля для определения размера ущерба) в сумме 290 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 1744 руб. 05 коп.
Разрешая требования Стельмахова Е.В. о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между Стельмаховым Е.В. и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Страховая сумма по указанному договору составила 500 000 руб., выгодоприобретателем по нему выступило БАНК. Стельмахову Е.В. были вручены Правила страхования транспортных средств, о чем имеется его подпись в полисе добровольно страхования ТС (л.д. 198).
Следовательно, Правила добровольного страхования ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью названного договора добровольно страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и их условия обязательны для страхователя - Стельмахова Е.В.
В силу абз. 4 п. «б» ст. 22 вышеуказанных Правил не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, к причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством …
Как установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № г. Смоленска (л.д. 105), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стельмахов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки Ф, рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Стельмахов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал и был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.
При таких обстоятельствах Стельмахову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с тем, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем. Исковые требования Стельмахова Е.В. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерощенкова В.М. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерощенкова В.М. страховое возмещение в сумме 48 477 руб. 90 коп., расходы по оплате телеграмм - 290 руб. 50 коп., оплату услуг представителя - 10 000 руб., оплату услуг эксперта - 2700 руб. и 1744 руб. 05 коп. в возврат госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Стельмахову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Захарова