жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, должностных лиц, старшего судебного пристава

ДЕЛО № 2-2987/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск 20 июля 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Национального Банка «Траст» (ОАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Промышленного РОСП, старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «Траст» (ОАО), уточнив требования, обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, должностных лиц РОСП, старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 20.04.2010 г. они обратились в Промышленный РО СП УФССП по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника ФИО1. Исполнительный документ в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» был передан судебному приставу-исполнителю на исполнение только 06.05.2010г., то есть по истечении 11 дней. 06.05.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое они получили 11.05.2010 г. Решение по заявлению о наложении ареста не принято, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства об этом ничего не указано. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области, старшего судебного пристава, выразившиеся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю к исполнению исполнительного документа, в неудовлетворении судебным приставом-исполнителем в установленные сроки ходатайства о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Представитель Национального Банка «Траст» (ОАО), в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Старший судебный пристав Промышленного РО СП Шмакова Т.Н., в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что она осуществляет руководство Промышленным районным отделом судебных приставов г.Смоленска. В связи с распределением обязанностей, обработку поступающей почты и исполнительных документов и ее распределение осуществляет канцелярия по судебным приставам, закрепленным за конкретной зоной. Исполнительный лист заявителя поступил на исполнение 20.04.2010 г., был зарегистрирован и 06.05.2010 г. передан судебному приставу-исполнителю. При этом пропущенный срок составил всего 4 рабочих дня, так как выходные и праздничные дни не считаются. Данное нарушение обусловлено большим объемом документооборота в Промышленном РО СП. Считает пропущенный срок незначительным, вызван объективными причинами. Кроме того, никаких негативных последствий для взыскателя в связи с этим не наступило, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Промышленного РО СП г.Смоленска судебный пристав-исполнитель - Храмченкова И.О., в судебном заседании требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, и указала, что исполнительный документ - судебный приказ от 19.03.2010 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Национального Банка «Траст» долга по кредитному договору поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 06.05.2010 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы для установления имущества должника. В постановлении должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора, о мерах принудительного исполнения, аресте имущества. Срок исполнения составляет 2 месяца, в течение которого может быть решен вопрос, в том числе, и о наложении ареста. Наложить арест на имущество при возбуждении исполнительного производства было невозможно, поскольку не установлено наличие имущества. 20.05.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В рамках исполнительного производства, были сделаны запросы в кредитные учреждения, устанавливалось наличие недвижимости и автотранспортных средств. Установлены зарегистрированные автотранспортные средства, в связи с чем, приняты меры по запрету их регистрации и отчуждения. Поскольку автотранспортные средства пока не обнаружены, несмотря на предпринятые меры, а именно, выход по месту жительства, вызов должника, привод, наложить арест пока невозможно. До настоящего времени фактическое место нахождение должника и его имущества пока не установлено, однако, исполнительные действия проводятся. Считает, что права взыскателя не нарушаются. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заместитель старшего судебного пристава Промышленного РО СП г.Смоленска - Галиаскарова Т.С., в судебном заседании поддержала доводы Шмаковой Т.Н. и Храмченковой И.О.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12.03.2010г. с должника ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана сумма долга по кредитному договору на общую сумму 17 929,02 руб. (л.д.4).

20.04.2010 г. ОАО Национальный банк «Траст» обратился в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение судебного приказа. Данное заявление было принято 20.04.2010 г., что подтверждается имеющейся отметкой на заявлении, а также не оспаривается судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом (л.д. 5).

В соответствии с п.п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Как указывал заявитель, и не оспаривали старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю только 06.05.2010 года, за пределами установленного Законом трехдневного срока.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст.10 ФЗ от 27.01.1997 года №118-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 года) обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов возложены на старшего судебного пристава.

В силу п.3.2.1, 3.2.9, 3.2.17, 3.2.37 Должностного регламента старшего судебного пристава Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области, утвержденного 18.01.2010 года, старший судебный пристав обязан организовывать работу и осуществлять общее руководство деятельностью возглавляемого районного отдела, при этом, нести персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать ведение делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству УФССП; обеспечивать необходимые условия для надлежащего несения службы сотрудниками и работниками отдела; осуществлять контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в отделе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что бездействие старшего судебного приставаПромышленного РОСП г.Смоленска, выразившееся в недостаточной организации деятельности подразделения, повлекшее несвоевременную передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа №, только 06.05.2010 г., поступившего на исполнение в службу судебных приставов 20.04.2010 г., является незаконным и не соответствует положениям ч.7 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007года. В результате бездействия старшего судебного пристава исполнительное производство было возбуждено и начато исполнение спустя длительное время после обращения с таким заявлением взыскателя, в связи с чем, в данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя о том, что несвоевременная передача исполнительного документа была связана с большой загруженностью отдела, большим документооборотом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные основания Законом не предусмотрены, и не освобождают должностных лиц от ответственности.

Заявитель, обращаясь 20.04.2010 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения взыскания (л.д.5).

В соответствии с п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2010 г. заявление взыскателя о наложении ареста рассмотрено не было, об этом нет ссылок в постановлении.

А в силу п.9 ст. 30 ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила, что решение о наложении ареста на имущество должника было принято судебным приставом-исполнителем 20.05.2010 г., о чем вынесено постановление, ранее вопрос о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Таким образом, заявление взыскателя Национального Банка «Траст» о наложении ареста на имущество должника, поданное 20.04.2010 г. своевременно судебным приставом рассмотрено не было, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение по данному вопросу принято спустя 1 месяц после поступления заявления в отдел судебных приставов, с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Ссылки представителя отдела на то, что для разрешения вопроса о наложении ареста необходимо истребовать сведения об имущественном положении должника, суд считает неубедительными, противоречащими действующему законодательству и не влияющими на принятие решения.

Доводы старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя о том, что негативных последствий для взыскателя, в связи с несвоевременной передачей исполнительного документа и вынесением постановления о наложении ареста, не наступило, в связи с чем, признавать бездействия незаконными нет оснований, суд считает неубедительными.

Данные требования установлены действующим законодательством, а, значит, подлежат безусловному исполнению в предусмотренном порядке и сроки. При этом, факт наступления негативных последствий для заявителя, при рассмотрении данного дела и принятии решения, правового значения не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на своих требованиях о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части разрешения вопроса о наложении ареста, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 20.05.2010 г. Однако, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя данное постановление исполнить.

Как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства, в том числе, в части исполнения постановления о наложении ареста, были проведены следующие исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вызывал должника, в связи с его неявкой выносил постановления о приводе 08.07.10 г.,19.07.10 г., выходил по известному месту жительства 8, 17, 28 июня, 5,14 июля, о чем составлены акты. Установлено наличие у должника доли в недвижимом имуществе, транспортных средств, в связи с чем, своим постановлением от 03.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель запретил снятие с учета автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра.

Таким образом, суд считает, что исполнительные действия, в том числе, и по исполнению постановления о наложении ареста, судебным приставом- исполнителем проводятся, и оснований для обязывания судебного пристава-исполнителя исполнить постановление об аресте, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействия старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска, выразившееся в несвоевременной передаче к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № от 19.03.2010 г. на взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу Национального Банка «ТРАСТ» незаконными.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» от 20.04.2010 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО1, незаконными. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.