о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени

ДЕЛО № 2-2044/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск 26 октября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской таможни к Доброму Д.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская таможня, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Доброму Д.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты. В обоснование иска указали, что 21.09.2000г. ответчиком в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, в которой был заявлен ввоз на таможенную территорию РФ из РБ автомашины «марка», дата года выпуска, доверенность от дата, выданная Добрым Д.Н. ФИО на право производства таможенного оформления указанного автомобиля и решение Смоленского районного суда от 20.09.2000г., согласно которому на таможню возлагалась обязанность выдать представителю заявителя паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза без взимания таможенных платежей. 27.09.2000г. ввезенное ответчиком транспортное средство было выпущено таможней для свободного обращения без взимания таможенных платежей. 20.12.2001г. постановлением Президиума Смоленского областного суда решение от 20.09.2000г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении жалобы Доброму Д.Н. на действия Смоленской таможни. С указанной даты у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство. Поскольку Добрый таможенные платежи не уплатил, несмотря на направленное в его адрес требование 12.02.2003г., просят взыскать с Доброго Д.Н. неуплаченные таможенные платежи в сумме 724253,92 руб., пени в размере 1319113,80 руб., а также признать недействительным паспорт транспортного средства.

Представитель Смоленской таможни - Бельдина Е.А., уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что по существовавшему порядку таможней декларации принимались исключительно от декларантов, а поэтому декларация 21.09.2000 г. была подана лично Добрым Д.Н. С выводами эксперта не согласны, поскольку они расходятся с ранее принятыми решениями по аналогичным делам и проведенными экспертизами. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, заявлять не будут. Факт обращения Доброго за таможенным оформлением данной автомашины установлен и Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20.12.2001 г. Поскольку таможенное оформление автомашины не завершено, просят их уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Добрый Д.Н. и его представитель Ревенко Е.В., иск не признали. Добрый суду пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО отдал паспорт для таможенного оформления одной автомашины марка. Больше никакие машины не ввозил, поручений об этом не давал, в таможню не ходил и в таможенных документах не расписывался. На представленной таможенной декларации от 21.09.2000 г. на автомашину марка не его подпись. Просит в иске отказать.

Представитель Ревенко Е.В. поддержал возражения ответчика, дополнительно указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем, также должно быть отказано в иске.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.168, 110 Таможенного Кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При перемещении через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи.

Судом установлено, что в 2000 году на имя Доброго Д.Н. из Республики Беларусь был ввезен автомобиль иностранного производства «марка», дата года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Смоленского районного суда г.Смоленска от 20.09.2000г. после подачи 21.09.2000г. в Смоленскую таможню декларации о ввозе автомашины «марка», 27.09.2000г. был выдан паспорт транспортного средства на указанную автомашину без взимания таможенных платежей, и разрешен ее выпуск (л.д.5,6-7,8, 11-12).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20.12.2001г. решение Смоленского районного суда г.Смоленска от 20.09.2000г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителям на действия Смоленской таможни отказано. Таким образом, со дня отмены решения Смоленского районного суда возникла обязанность по таможенному оформлению ввезенного автомобиля, то есть по уплате таможенных платежей.

Представитель истца настаивает на том, что поскольку таможенное оформление автомашины «марка» до настоящего времени не окончено, Добрый Д.Н. как декларант должен оплатить таможенные платежи.

В свою очередь, Добрый Д.Н. возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанную автомашину из-за границы не пригонял, никого для этого не уполномочивал, декларацию в Смоленскую таможню 21.09.2000 г. не подавал, а в представленной декларации не его подпись.

В силу ст.118 ТК РФ (в ред.1993 г.) и ч.1 ст. 320 ТК РФ (в ред.2003 г.) таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.9,10 ст. 18 ТК РФ (в ред.1993 г.) под декларантом понимается лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени, а под лицом, перемещающим товары, - лицо, являющееся собственником товаров, их покупателем, владельцем.

В соответствии с действующим Таможенным Кодексом РФ декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В материалах гражданского дела имеется копия декларации № от дата на автомашину «марка», заполненная от имени Доброго Д.Н.

Поскольку подлинник данной декларации и приложенные к ней документы, в связи с расследованием уголовного дела были изъяты из Смоленской таможни, суд истребовал для рассмотрения данного гражданского дела материалы уголовного дела № по обвинению ФИО.

В материалах уголовного дела (том 7 л.д. 46, 47) имеется декларация № от дата и карточка транспортного средства от имени Доброго Д.Н. на автомашину «марка» в подлинниках, что представитель истца не оспаривал.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № (л.д.201-208) следует, что подписи Доброго Д.Н. в строке «подпись владельца» таможенной декларации № от дата о ввозе транспортного средства «марка», находящейся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО а также в строке «подпись» карточки транспортного средства «марка», собственник Добрый Д.Н., находящейся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО выполнены не Добрым Д.Н., чьи образцы подписи и почерка предоставлены на исследование, а другим лицом (другими лицами).

Сомневаться в выводах эксперта, а также его компетентности, у суда нет достаточных оснований. Заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, не принимать его во внимание вообще, как об этом указывает представитель истца, суд не имеет законного права.

Представитель истца, ставя под сомнение заключение эксперта, вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, а также не привела заслуживающих внимание доводов, которые бы подтвердили высказанные сомнения.

Ссылки представителя истца на то, что по аналогичным делам проводились экспертизы другим экспертом, который устанавливал подлинность подписи декларантов, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по данному делу, поскольку в отношении Доброго Д.Н. по декларации № от дата такие экспертизы не проводились ни в рамках других гражданских дел, ни в рамках уголовного дела, что подтвердила представитель истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., главный государственный таможенный инспектор, пояснил порядок таможенного оформления автомашин. При этом, свидетель не оспаривал, что конкретно Доброго Д.Н. он не знает, и процесс оформления документов на спорную автомашину в 2000 году он не помнит. В связи с данными показаниями считать установленным факт присутствия именно Доброго Д.Н. при подаче декларации 21.09.2000 г., у суда нет оснований. Кроме того, свидетель не отрицал, что документы на таможенное оформление инспектору уже предоставляются заполненными, в том числе, возможно уже и с подписью, а в обязанности инспектора входит только проверить правильность их заполнения, соответствие техническим документам, а также сравнение подписи в декларации с подписью в паспорте.

При таких обстоятельствах, считать показания свидетеля достаточными для удовлетворения требований истца, у суда нет оснований.

Указания представителя истца на то, что факт обращения Доброго Д.Н. в Смоленскую таможню для таможенного оформления спорной автомашины, установлен и Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20.12.2001 г., суд считает необоснованным. Как следует из материалов гражданского дела Смоленского районного суда, Добрый лично в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, на основании доверенности от его имени действовал ФИО.

Доводы представителя истца о том, что Добрый Д.Н. выдавал доверенность ФИО на покупку и оформление в таможенных органах автомашин, что подтверждает обоснованность их иска, суд считает неубедительными.

Добрый Д.Н. не отрицал, что он давал ФИО полномочия, путем оформления доверенности дата на покупку одной автомашины, и такая автомашина «марка1» была на его имя куплена, прошла таможенное оформление. Оформление указанной автомашины на имя Доброго Д.Н. представитель истца не оспаривал, об этом имеются документы в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 18,19, 45 -обор.).

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика Доброго Д.Н., на копии данной доверенности, представленной в материалы уголовного дела Смоленской таможней, имеется ссылка на декларацию №, которая подавалась на автомашину «марка1».

Сама по себе выдача доверенности Добрым Д.Н. не подтверждает покупку им и таможенное оформление автомашины «марка», и не является законным основанием для взыскания с доверителя таможенных платежей. Требования об уплате таможенных платежей могут возникнуть исключительно из поданной декларации, и об этом указано в требовании от 12.02.2003 г. в адрес Доброго Д.Н. (л.д. 13).

Имеющаяся в материалах гражданского дела Смоленского районного суда копия заявления от имени Доброго Д.Н. на имя начальника Смоленской таможни на выдачу ПТС на а\м марка, не может служить бесспорным доказательством оформления данной автомашины на имя Доброго Д.Н., поскольку заявление представлено в копии, подлинность которой компетентным лицом не удостоверена, собственноручное его написание и подпись Добрый оспаривает, а подлинник данного заявления в Смоленской таможне не сохранился в связи с истечением сроков хранения, о чем указала представитель истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что декларантом автомашины марка являлся Добрый Д.Н., а поэтому для взыскания с него таможенных платежей по данной автомашине, нет законных оснований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Требование таможни о признании недействительным паспорта транспортного средства удовлетворению также не подлежит.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20.12.2001г. решение Смоленского районного суда г.Смоленска от 20.09.2000г., которым Смоленскую таможню обязали выдать паспорта транспортных средств, в том числе, на автомашину марка, отменено полностью, в том числе и в части выдачи паспорта транспортного средства на спорную автомашину, то есть указанное требование Смоленской таможни уже разрешено по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смоленской таможни к Доброму Д.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени, признании недействительным паспорта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.