Дело № 2-3079/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 09 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ОАО «Жилищник» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Жилищник» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области, указав в обоснование своих доводов, что 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска вынесено постановление о взыскании с ОАО «Жилищник» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение ОАО «Жилищник» в срок до 02.04.2010 требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, производство по которому возбуждено 01.04.2010. Вместе с тем, постановление от 01.04.2010 о возбуждении исполнительного производства поступило в общество лишь 07.04.2010. Из текста данного постановления следует, что срок для добровольного исполнения до 02.04.2010 судебным приставом не устанавливался, исполнительный документ к немедленному исполнению не обращался. Считает, что основания, по которым вынесено постановление от 14.04.2010 в действительности отсутствуют, постановление является неправильным по сути. В дальнейшем 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исправлена описка, допущенная в постановлении от 14.04.2010, а именно исправлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа со 02.04.2010 - на 14.04.2010. Полагает, что таким образом исправлена не описка, а изменена суть постановления путем изменения мотивировки взыскания сбора, однако таким правом пристав не наделен. Кроме того, просит суд восстановить срок для подачи настоящего определения, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально оно было подано в Арбитражный суд Смоленской области, где в установленном законом порядке было принято к производству, однако в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего определения. Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области от 14.04.2010 о взыскании с ОАО «Жилищник» исполнительского сбора и постановление от 27.05.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010.
В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» Кондратенков П.В. поддержал доводы заявления по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010г. поступило в ОАО «Жилищник» 07.04.2010, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.04.2010, то есть до того как истек срок исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области Шекина В.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась по изложенным в отзыве обстоятельствам.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ОАО «Жилищник» ходатайствует о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально данное заявление 03.06.2010 было подано в Арбитражный суд Смоленской области и принято судьей к производству, 30.06.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как установлено судом, обжалуемое постановление от 14.04.2010 о взыскании исполнительского сбора получено ОАО «Жилищник» 26.05.2010, а постановление от 27.05.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора получено ОАО «Жилищник» 01.06.2010.
ОАО «Жилищник» 03.06.2010, т.е. в десятидневный срок с момента получения первого постановления, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании указанных постановлений.
Арбитражным судом Смоленской области 17.06.2010 указанное заявление ОАО «Жилищник» было принято к производству. Однако, определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
Рассматриваемое заявление от ОАО «Жилищник» поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска 01.07.2010.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что решением от 08 декабря 2009 года по делу № 2-23/2009 Промышленный районный суд г.Смоленска взыскал с ОАО «Жилищник» (далее - Общество) в пользу ФИО1 и других 200 000 руб. в возмещение расходов на ремонт крыши жилого дома <адрес>; обязал Общество произвести текущий ремонт указанного жилого дома путем выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП; обязал Администрацию города Смоленска восстановить в указанном доме систему внутреннего противопожарного водопровода с устройством поэтажных пожарных кранов, систему дымоудаления из поэтажных коридоров, систему автоматической пожарной сигнализации с установкой пожарных извещателей в прихожих квартир, а также дистанционных кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов; взыскал с Администрации города Смоленска в пользу ОАО «Жилищник» 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; взыскал с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска государственную пошлину в доход бюджета в сумме по 100 руб. с каждого.
Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2010.
15 марта 2010 года выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска 01.04.2010 возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление, которым ОАО «Жилищник» предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.
В связи с неисполнением постановления от 01.04.2010 судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, 14.04.2010 года в отношении ОАО «Жилищник» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Постановлением от 27.05.2010 судебный пристав-исполнитель Шекина В.В. внесла изменения в постановление о взыскание исполнительского сбора, изменив срок добровольного исполнения с «02.04.2010» на «14.04.2010».
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.
ОАО «Жилищник» не согласно с вынесенными 14.04.2010 и 27.05.2010 постановлениями и просит суд признать их незаконными и отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в постановлении от 01.04.2010 № о возбуждении исполнительного производства срок его исполнения до 02.04.2010 не устанавливался, и постановление к немедленному исполнению не обращалось. Постановлением же от 27.05.2010 исправлена не описка в постановлении от 14.04.2010, а фактически изменена суть постановления, поскольку указан иной срок для добровольного исполнения - 14.04.2010 вместо 02.04.2010.
Разрешая вопрос об обоснованности данного заявления, суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010 года для добровольного исполнения срок пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнил. Более того указанное требование не исполнено и до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривается и самим должником - ОАО «Жилищник».
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 112 Закона имелись достаточные основания для взыскания с организации-должника исполнительского сбора.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска 14.04.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как усматривается из содержания постановления от 14.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения послужило неисполнение должником - ОАО «Жилищник» в срок до 02.04.2010, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин требований исполнительного документа.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Шекиной В.В. усматривается, что при вынесении указанного постановления была допущена описка в установочной части, и срок для добровольного исполнения вместо 14.04.2010 указан как 02.04.2010. Постановление от 01.04.2010 не подлежало немедленному исполнению, поскольку оно было вручено сотруднику канцелярии ОАО «Жилищник» 06.04.2010. Кроме того постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения, т.е. с 07.04.2010 по 14.04.2010. Поскольку должник в указанный срок не исполнил требования исполнительного документа, 14.04.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, содержащее описку. Описка в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя была устранена.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010 не является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010 года указан 5-ти дневный срок исполнения постановления, с момента его получения. Судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5 дней с момента получения должником постановления от 01.04.2010.
Допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.04.2010 описка устранена в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 27.05.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010 никоим образом не нарушило права и законные интересы должника, а наоборот придало постановлению о взыскании исполнительского сбора должное содержание, устранив допущенную описку.
Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2010г. поступило в ОАО «Жилищник» только 07.04.2010, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.04.2010, то есть до того как истек срок его исполнения, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, о том, что она является работником ОАО «Жилищник», и осуществляет регистрацию жалоб и писем, поступающих в ОАО «Жилищник». Постановление от 01.04.2010 о возбуждении исполнительного производства № поступило в ОАО «Жилищник» 06.04.2010 от курьера службы судебных приставов в 16 час.50 мин. Поскольку начальника уже не было на месте, то входящий штамп на постановлении она поставила только на следующий день 07.04.2010, а на экземпляре постановления, который остался у курьера, поставила входящий штамп 06.04.2010.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление от 01.04.2010 о возбуждении исполнительного производства № поступило в ОАО «Жилищник» 06.04.2010. Доводы ОАО «Жилищник» о том, что постановление поступило в конце рабочего дня, а также о том, что начальника указанного общества не было в это время на рабочем месте не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений не законными и освобождать от оплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области постановление от 14.04.2010 о взыскании с ОАО «Жилищник» исполнительского сбора и постановление от 27.05.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010 являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Жилищник».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Жилищник» об отмене и признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области от 14.04.2010 «О взыскании исполнительского сбора», а также постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области от 27.05.2010 «О внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Шахуров