дело №2- 3624 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдиной В.В. к Дмитриеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Рыдина В.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где помимо нее зарегистрированы ее дочь Д., <данные изъяты>.рожд, сын Р., <данные изъяты>.рожд, а также ответчик Дмитриев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Дмитриева А.А., <данные изъяты>.рожд. Даная квартира была предоставлена в 1987 году матери истца - С. Ответчик был вселен в указанную квартиру в 1988 году, после регистрации брака. Затем, в 1989 году, через администрацию района были разделены лицевые счета на квартиру по оплате коммунальных услуг, в результате чего мать стала занимать комнату 17,92 кв.м, а она и ответчик - 14,32 кв.м. Брак с ответчиком был расторгнут в 2005 году. Однако фактически, семейные отношения были прекращены между ними с 1992 года, когда ответчик ушел из спорной квартиры, забрав все свои вещи и мебель. В настоящее время у него другая семья, с которой он проживает по адресу: <адрес>. Не смотря на это, несовершеннолетняя дочь ответчика в июле 2009 года была зарегистрирована в спорной квартире. Вместе с тем, с 1992 года ответчик в квартире не появлялся, вселиться не пытался, коммунальные услуги за себя и свою дочь не оплачивает.
Уточнив требования, просит суд признать Дмитриева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнюю Дмитриеву А.А., <данные изъяты>.рожд признать не приобретшей право пользования указанной квартирой, сняв их обоих с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании Рыдина В.В. уточненный иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании ответчик Дмитриев А.А. и его представитель Полубинский Г.А., пояснили суду, что ответчик состоял в браке с истцом с 1988 года. После возвращения из армии прописался в квартиру к истцу по просьбе матери последней, чтобы в дальнейшем можно было получить отдельную квартиру. Действительно, в период совместной жизни между ним и истцом происходили скандалы, после чего он стал уходить из дома. Вести общее хозяйство перестали с 1993 года, когда он ушел жить к своей сестре в квартиру по <адрес>. Часть своих вещей из спорной квартиры он забрал, а часть истец самостоятельно выбросила. После ухода из семьи периодически приходил к истцу в гости. В 2003 году он пытался вселиться в квартиру, для чего обращался в милицию. Для решения вопроса в судебном порядке не обращался. Коммунальные услуги не оплачивает, т.к. ему не известна сумма ежемесячного платежа. Когда он обратился по данному вопросу в ЖЭУ, ему пояснили, что задолженность по их уплате по спорной квартире отсутствует, и что ему необходимо обратиться по данному вопросу к истцу. В настоящее время у него новая семья, с которой он проживает в съемной квартире. Желает вселиться в спорную квартиру, т.к. в комнате, которую они там занимали вместе с истцом, сейчас никто не живет, однако Рыдина В.В. препятствует ему в этом. На основании изложенного просит в иске отказать.
Третье лицо - Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Отдел является государственным органом, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства, и не является участником правоотношений по поводу осуществления гражданами прав на жилые помещения, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований Рыдиной В.В. оставляет на усмотрение суда. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение представителя Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска Федосеевой А.Е, возражавшей против удовлетворения требований истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что в 1987 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ С. на семью из 3-х человек (она, дочь и внук) предоставлена 2-комнатая квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Промышленного райсовета г.Смоленска разрешено разделить лицевой счет по начислению квартирной платы на указанную квартиру, открыв лицевой счет на комнату площадью 17,92 кв.м на имя С. одной; и на комнату 14,32 кв.м на имя Дмитриевой В.В. на семью из 3 человек (она, муж, сын).
Брак между Рыдиной В.В. и Дмитриевым А.А. прекращен 15.11.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 02.11.2005.
В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: С. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Рыдина В.В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дмитриев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Д. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева А.А. (дочь бывшего мужа) с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, добровольно покинул спорное жилое помещение 18 лет назад, коммунальные услуги за себя не оплачивает, вопрос о вселении в квартиру не ставил, поживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что его уход из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за скандалов в семье, сейчас у него новая семья, с которой он проживает в съемной квартире, поэтому намерен вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила суду, что спорная квартира была предоставлена ее свекрови, в дальнейшем договор социального найма был перезаключен с ней. Истец Рыдина В.В. - ее дочь, зарегистрирована в квартире с момента рождения. Ответчик был зарегистрирован в квартире после возвращения из армии. Совместно с дочерью в спорной квартире он проживал до 1992 года. Затем у них начались скандалы и драки. Ответчик ушел к другой женщине. При этом он забрал все свои вещи и вывез мебель. Сейчас в квартире никаких его вещей не имеется. Когда однажды она встретила ответчика на улице, тот сказал, что у него имеется другое жилье и вселяться в спорную квартиру он не собирается. Больше она с Дмитриевым А.А. не виделась. В 2009 году он ей звонил сообщить, что у него родилась дочь, которую он намерен прописать в спорную квартиру. С момента выезда и по настоящее время ответчик коммунальные услуги за себя не оплачивает, а с 2009 года не производит их оплату и за свою дочь. В настоящее время свидетель проживает в квартире одна. Рыдина В.В. проживает в <адрес>, в ее комнате в спорной квартире никто не живет. Истец пользуется ею, когда приезжает в Смоленск 2-3 раза в неделю.
Свидетель Ш., пояснила суду, что знакома с истцом около 14 лет. Ей известно, что Рыдина В.В. проживала в спорной квартире в г.Смоленске со своей матерью и детьми. Свидетель часто бывала у них в гостях, однако ответчика в квартире никогда не видела.
Из показаний Д2., матери ответчика следует, что по возвращении из армии сын по настоянию истца и ее матери, был зарегистрирован в спорной квартире, где поживал до 1992-1993 года. Затем он ушел из спорной квартиры и был вынужден снимать жилье. Никакой мебели в спорной квартире у сына не было. В то время у нее (свидетеля) с мужем была 3-комнатная квартира, которую они в 2000 году продали. Пояснить, почему сын не проживал совместно с ней с 1992 по 2000 гг., не может. Сейчас сын не имеет возможности проживать в спорной квартире, т.к. его не пускает истец и ее мать.
Допрошенная в качестве свидетеля Б2., соседка истца, пояснила суду, что в квартире № прописана С., а также Рыдина В.В. с детьми и Дмитриев А.А. с ребенком. Сама Рыдина В.В. много лет назад уехала жить в <адрес>. Когда выяснилось, что решается вопрос о сносе жилого дома № по <адрес>, она стала периодически приезжать. Дмитриев периодически приходит чтобы забрать корреспонденцию, приходящую на его имя, однако постоянно в спорной квартире не проживает более 16 лет. Сейчас в квартире проживает одна С. При этом, сама С. при появлении ответчика устраивает скандалы, в жилое помещение его не пускает.
Из показаний свидетеля Б., соседа истца, следует, что в квартире № более 12 лет проживает одна С. Истец и ответчик проживали в спорной квартире более 15 лет назад. Дмитриев А.А. приходит 1 раз в 1-2 месяца, забирает корреспонденцию, которую собирает С., которая может ее и не отдать. Видел, что С. и ответчик ругались, она не пускала его в квартиру, но в основном они ругались о почте. Не видел, что бы ответчик пытался вселиться в спорную квартиру.
Из показаний свидетеля А. следует, что ответчик Дмитриев А.А. является ее двоюродным дядей. Ей известно, что после развода с истцом, ему негде было жить и он проживал у них в квартире по <адрес>, куда привез свою мебель и проживал около 6 месяцев. Куда он съехал потом, ей не известно. Его вещи остались у них в квартире. Спустя некоторое время часть из них он забрал. Предполагает, что сейчас он проживает в квартире своей жены по <адрес>. В спорную квартиру ответчика после его ухода оттуда в 90-е годы, больше не пускали.
Свидетель Ф., жена ответчика, пояснила суду, что по адресу: <адрес> располагается съемная квартира, где она проживает вместе с мужем и ребенком. По месту ее регистрации в <адрес> квартира располагается в двухэтажном доме, без удобств. Квартира 3-комнатя, не приватизирована. Дочь прописали в спорной квартире, т.к. в деревне нет детского сада. Когда она была беременна, вместе с мужем ходила в спорную квартиру, т.к. муж сказал, что он там прописан, но жить его не пускают, не смотря на то, что его бывшая жена проживает в <адрес>. Когда они пришли, то С. стала ругаться на мужа, что он вор и т.п. Намерена вселиться и проживать в спорной квартире вместе с мужем. По вопросу вселения в спорную квартиру в судебном порядке не обращались.
Анализируя представленные по делу доказательства, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Судом установлено, что ответчик Дмитриев А.А. выехал из спорного жилого помещения в 1992 году, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства, действовавшего до 01.03.2005.
Так, согласно ст.61 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд может признать лицо утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в течение длительного срока.
При этом, в соответствии со ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, выезд кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора, а сам договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, стороны не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с 1992 года.
На момент выезда из спорной квартиры родители ответчика являлись владельцами трехкомнатной квартиры по <адрес>, что подтвердила в судебном заседании свидетель Д2., а также не оспаривал сам ответчик. Указанная квартира была продана в 2000 году.
Также, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время проживает с новой семьей в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, жена ответчика, Ф., зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд в 1992 году ответчика Дмитриева А.А. из <адрес> свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора найма данного жилого помещения.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Выезд Дмитриева А.А. из спорного жилого помещения, по мнению суда, носил постоянный и длительный характер, поскольку он вывез все свои вещи, вступил в новый брак и сейчас проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Намерение на вселение в спорное жилое помещение ответчик стал высказывать, фактически, только после рождения в его новой семье ребенка в 2009 году, до этого времени таковое намерение у Дмитриева А.А. отсутствовало. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Так же, суд учитывает, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик от уплаты жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение уклоняется. К доводу Дмитриева о том, что он не вносил плату за себя в связи с незнанием суммы платежа, суд относится критически, поскольку он вправе самостоятельно обратиться в центр по начислению указанных платежей и получить соответствующие сведения.
При таких обстоятельствах, договор социального найма спорного жилого помещения в отношении Дмитриева считается расторгнутым с момента выезда, т.е. с 1992 года.
Аналогичным был бы вывод суда и при разрешении спора по нормам действующего жилищного законодательства.
Раздел лицевого счета по оплате ЖКУ правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не влечет за собой изменения порядка пользования жилым помещением либо изменение договора социального найма и вытекающих из него права и обязанностей, однако влияет на распределение бремени расходов по содержанию и ремонту квартиры.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика - Дмитриева А., <данные изъяты>.рожд. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что дочь ответчика в квартире не проживает, никогда туда не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть, жилищные права детей признаются зависимыми от жилищных прав их родителей, приобретенных на законных основаниях.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Учитывая, что на момент регистрации несовершеннолетней дочери сам Дмитриев А.А. какие-либо права в отношении спорного жилого помещения утратил, осуществлять регистрацию на данную жилую площадь своего ребенка, был не вправе. Следовательно, у несовершеннолетней Дмитриевой А.А. законного права пользования спорной квартирой не возникло.
При этом в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.95г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Следовательно, факт регистрации несовершеннолетней в спорной квартире с 02.07.2009 какие-либо права на спорное жилое помещение для нее не порождает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Учитывая, что местом фактического проживания ответчика Дмитриева А.А. и его несовершеннолетней дочери Дмитриева А., <данные изъяты>.рожд. спорное жилое помещение не является, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Рыдиной В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Рыдиной В.В. удовлетворить.
Признать несовершеннолетнюю Дмитриеву А.А. не приобретшей, а Дмитриева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Дмитриевым А.А. и несовершеннолетней Дмитриевой А., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Рыдиной В.В. в возврат госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева