дело №2- 2341 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Евгении Валентиновны к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарёва Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований в судебном заседании пояснила, что с 11.12.2009 работала <данные изъяты> в Универсаме «М.», являющемся структурным подразделением ООО «БАСТ Ритейл». Поступая на работу в организацию ответчика, предполагала, что ее заработная плата будет составлять 9-10 тысяч рублей в месяц, поскольку в трудовом договоре помимо заработной платы в размере 5 000 руб., были предусмотрены премии и иные поощрительные выплаты, а кроме того, оплата труда в таком размере была обещана ей работодателем. В декабре 2009 года она отработала 13 рабочих смен, за что 30.12.2009 ей был выплачен аванс в размере 3700 руб. без учета НДС, в получении которого она расписалась в ведомости.
В январе 2010 года она также отработала 13 смен, после чего по настоянию директора магазина Ш. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 25.01.2010. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.
30.01.2010 она пришла в магазин для получения заработной платы, полагая, что ей будет выплачена задолженность за декабрь 2009 года. Директор магазина Ш. предложила емй расписаться в двух ведомостях: за получение заработка в размере 3 822 руб., а также премиальных - 1 800 руб., а всего 5 622 руб. Вместе с тем, фактически, на руки ей было выдано 2 800 руб. При этом, директор сослалась на удержание заработной платы в счет погашения недостачи в магазине в сумме 50 000 руб., о наличии которой ей ничего известно не было. С документами о выявлении недостачи ее никто не знакомил, с других работников никаких удержаний произведено не было.
01.02.2010 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку, однако окончательный расчет ей по-прежнему выплачен не был без объяснения причин.
06.03.2010 ответчик предложил ей получить данный расчет для чего она прибыла в офис ООО «БАСТ Ритейл» по адресу: <адрес>. В счет такового работодателем ей было предложено получить в качестве аванса за январь 2010г. - 2 150 руб., 1 672 руб. - заработной платы за январь 2010г., и 433 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск. С размером начисленного заработка она не согласилась, т.к. полагала, что оплата ее труда должна быть исчислена из обещанных работодателем 10 000 руб. ежемесячно. Тем не менее, получила в счет аванса за январь 2010 года 2150 руб. Помимо этого, будучи принятой на работу в качестве продавца-кассира, по требованию директора вынуждена была выполнять работу уборщицы, производя сухую и влажную уборку в магазине и вне магазина согласно графику; постоянный слив воды от холодильных витрин; помощь товароведам в разгрузочных работах при получении товаров; разборку и перевязку тары (картона); торговлю с разных весов в двух торговых залах; распространение брошюр-листовок с рекламой во внеурочное время по указанию администрации и директора магазина; вынос мусора; уборку помещений подвала и санузла. Полагает, что доплата за данную работу должна составлять 5 499 руб. 67 коп.
Кроме того, она неоднократно перерабатывала сверхурочно, за что ответчик ей ничего не заплатил.
Таким образом, полагает, что за декабрь 2009 года ей выплачена заработная плата в сумме 6500 руб. (3700 руб. + 2800 руб.), и недоплата составила 2822 руб. За январь 2010 года работодатель начислил ей лишь 3822 руб., в то время как ее заработок должен быть аналогичным заработку за декабрь 2009, и следовательно, ей недоначислена сумма более 5000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск исчислена в заниженном размере.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за весь период трудовых отношений; компенсацию за неиспользованный отпуск; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а кроме того, возместить ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.
Ответчик иск не признал.
Представитель ООО «БАСТ Ритейл» Лобанов Б.Д. суду пояснил, что истец была принята на работу в структурное подразделение ООО «БАСТ Ритейл» магазин «М.» с 07.12.2009 г., с испытательным сроком 3 месяца, заработная плата была установлена в трудовом договоре и составляла 5000 рублей. График ее работы был с 08-00 час до 22-00 час, с двумя перерывами по 1,5 часа для приема пищи. Пономарёва Е.В. отработала в декабре 2009г. 13 смен, дневная ставка за смену составляет 333 руб. 33 коп. Таким образом, размер ее заработной платы за декабрь 2009г. составил 4333 руб. 33 коп, что за вычетом НДС составляет 3822 руб. 33 коп. Указанная сумма была выдана на руки истцу, о чем она расписалась в ведомости. В январе 2010 года истец отработала 13 смен, следовательно, к выплате ей полагалось также 3822 руб. 33 коп. В день увольнения истцу было предложено получить расчет, но она отказалась от его получения, ввиду не согласия с суммой расчета. Заработная плата за январь в размере 2150 руб. (аванс) и 1672 руб. (получка), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 433 руб. были работодателем депонированы.
В последующем представитель ответчика заявил, что сумма в размере 2 115 руб. 53 коп, начисленная истцу в качестве заработной платы за январь 2010 года в период времени с 08 по 10.02.2010г., была выдана на руки истице, о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости № за январь 2010г. При этом, в срок до 25.01.2010 на основании платежной ведомости б/н в счет заработка за январь ей была выдана сумма 2150 руб.
Обращает внимание суда, что заработная плата в организации ответчика всегда выдается бухгалтером в помещении магазина. В исключительном случае заработная плата может быть выдана бухгалтером в офисе организации. Полагает, что вина ответчика в недоплате истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении отсутствует, в связи с чем, просит Пономарёвой Е.В. в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2009 Пономарёва Е.В. принята а работу в ООО «БАСТ Ритейл» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 5000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца, с датой начала работы с 11.12.2009.
25.01.2010 на основании приказа № Пономарёва Е.В. уволена из организации ответчика по собственному желанию с 25.01.2010. В этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен.
В период трудовых отношений истцу начислена заработная плата за декабрь 2009 года в размере 4 333 руб. 33 коп (с НДС - 3 822 руб. 33 коп); указанная денежная сумма выдана на руки истцу.
За январь 2010 года истцу начислено 4 333 руб. 33 коп (без НДС), в т.ч. выдано в качестве аванса 2 150 руб., остаток задолженности с НДС составляет 1 672 руб. 33 коп. Кроме того, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 443 руб. 20 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» недополученную заработную плату за декабрь 2009 года и январь 2010 года ссылаясь на то, что она была ей выплачена в меньшем размере, чем это было предусмотрено устным соглашением с работодателем.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед Пономарёвой Е.В.
Согласно п.4.1-4.2 трудового договора № от 07.12.2009, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5000 руб., также, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п.4.4 трудового договора, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.
Из показаний свидетелей Л., А., бывших работников ответчика, следует, что при поступлении на работу в ООО «Баст Ритейл» им разъясняли, что их заработная плата в месяц будет составлять около 10 000 руб., из которых 5 000 руб. по трудовому договору, а оставшаяся сумма - в качестве премии. При получении заработной платы расписывались в двух ведомостях. Фактически, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем была заявлена работодателем при приеме на работу. При этом, свидетель Артаманова показала суду, что в январе 2010 года присутствовала при получении истцом заработной платы за декабрь 2009 года и видела, что Пономарёва расписывалась в двух ведомостях, однако на руки получила сумму меньшую, чем указывалось в платежных документах. Директор магазина, выдававшая деньги, от дачи каких-либо разъяснений отказалась.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы.
Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм.
Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.
Таким образом, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы.
Ответчиком представлены суду расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы истцу за декабрь 2009, а также январь 2010 года, из которых усматривается, что за декабрь 2009 года Пономарёвой Е.В. выплачена заработная плата в размере 3 822 руб. 33 коп (л.д.39), а также за январь 2010 года - в размере 2 115 руб. 53 коп (в том числе, заработная плата в размере 1 672 руб. 33 коп, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 433 руб. 20 коп), также выдавался аванс в размере 2 150 руб. (л.д.41,60).
Представитель ответчика настаивал в судебном заседании на выплате истцу всех причитающихся денежных средств, что подтверждается наличием подписи работника в их получении в представленных суду ведомостях.
В судебном заседании истец факт получения денежных средств в сумме 2 115 руб. 53 коп отрицала, ссылаясь на то, что в графе «роспись в получении» напротив ее фамилии в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы за январь 2010 года стоит не ее роспись, а другого лица, и ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы для установления данного факта.
Согласно заключению эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пономарёвой Е.В. в расчетно-платежной ведомости ООО «БАСТ Ритейл» № за январь 2010г. выполнена не Пономарёвой Е.В., а другим лицом (л.д.70-74).
Первоначально представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства в сумме 2 115 руб. 53 коп депонированы в связи с отказом Пономарёвой Е.В. от их получения, в подтверждение чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила суду, что в день увольнении Пономарёва Е.В. отказалась от получения окончательного расчета при увольнении, о чем был составлен акт, который был ею подписан позднее даты его составления. Событие составления акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду не смогла, ссылаясь на значительную численность персонала ООО «БАСТ Ритейл».
Из показаний свидетеля Т., генерального директора ООО «БАСТ Ритейл» следует, что в отношении истца был составлен акт в связи с ее отказом от получения расчета при увольнении. От подписания данного акта Пономарёва Е.В. отказалась, о чем была сделана отметка. Отдельного акта по данному факту не составлялось. Так же, пояснил суду, что до настоящего времени Положение о премировании работников ООО «БАСТ Ритейл» не разработано.
Государственной инспекцией труда в Смоленской области суду представлен материал проверки № по заявлению Пономарёвой Е.В. из которого следует, что в результате проведенной в ООО «БАСТ Ритейл» проверки выявлено, что заявитель отказалась от получения заработной платы за январь 2010 года в размере 1 672 руб. 33 коп и компенсации за неиспользованный отпуск за 3 календарных дня в размере 443 руб. 20 коп, указанные денежные средства в общей сумме 2 115 руб. 53 коп депонированы работодателем. О выявленных обстоятельствах государственным инспектором труда составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу направлено уведомление о получении названных денежных средств.
Кроме того, постановлением и.о.дознавателя ОМ№1 УВД по г.Смоленску от 14.03.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономарёвой Е.В. по факту невыплаты 2200 руб. директором магазина «Микей» Ш., отказано.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, устанавливающей право суда на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к убеждению, что факт выплаты Пономарёвой Е.В. окончательного расчета при увольнении в общей сумме 2 115 руб. 53 коп не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее заработная плата составляла более суммы, определенной трудовым договором в 5000 руб., поскольку обстоятельств, их подтверждающих, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.
Таким образом, заработная плата устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и определяется соответствующей записью в трудовом договоре. Наличие подписи работника в трудовом договоре, свидетельствует о его согласии со всеми условиями достигнутого соглашения, в т.ч. и с размером заработной платы.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, установление работнику заработной платы отдельным локальным актом работодателя, не предусмотрено.
Следовательно, заключение между работником и работодателем какого-либо иного соглашения об изменении размера заработной платы работника помимо трудового договора, не имеет юридической силы.
Довод истца о том, что она устраивалась на работу по объявлению в газете, где была указана заработная плата в 10 тысяч рублей, не может свидетельствовать об установлении работнику заявленной заработной платы, поскольку объявление в газете, по сути, является информацией о наличии вакантных рабочих мест у данного работодателя, в то время как заработная плата устанавливается каждому конкретному работнику в зависимости от его квалификации и профессиональных навыков.
Судом установлено, что в трудовом договоре между истцом и ответчиком заработная плата определена в размере 5000 руб., так же, предусмотрена возможность получения работником различных надбавок, премий и иных вознаграждений. Вместе с тем, генеральный директор ООО «БАСТ Ритейл» в судебном заседании пояснил, что Положение о премировании в Обществе не разработано и не утверждено.
Следовательно, заработная плата истца складывается только из размера ее должностного оклада, установленного трудовым договором в 5 000 руб., что подтверждается копиями платежных ведомостей на ее выплату.
Таким образом, оснований для перерасчета истцу заработной платы исходя из суммы в 10000 руб., по убеждению суда, не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за январь 2010 года за дополнительно произведенные ею работы, а именно: за сухую и влажную уборку в магазине и вне магазина согласно графику; за слив воды от холодильных витрин по указанию администрации; за помощь товароведам в разгрузочных работах при получении товаров; за разборку и перевязку тары (картона); за переработанные дни; за торговлю с разных весов в двух торговых залах; за распространение брошюр-листовок с рекламой во внеурочное время по указанию администрации и директора магазина; за вынос мусора; за уборку помещений подвала и санузла. Полагает, что доплата за данную работу составляет 5 499 руб. 67 коп.
Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «БАСТ Ритейл», утв. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата рассчитывается по результатам работы сотрудника за период с 01 по 15 число и за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца. Выплата заработной платы производится два раза в месяц - за первую половину месяца не позднее 25 числа расчетного месяца, за вторую половину - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер дневной ставки устанавливается штатным расписанием Компании. Оплата времени, отработанного в праздничный (выходной) день, производится в двойном размере (в том случае, если сотруднику не был предоставлен дополнительный выходной день). Оплата времени, отработанного сверхурочно, производится - за первые 2 часа - не менее, чем в полуторном размере, за последующее время - в двойном размере.
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и выплачивается работнику за выполнение определенной в трудовом договоре трудовой функции (трудовых обязанностей) в месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (рабочем месте).
Согласно ст.21 ТК РФ, п.2.2 трудового договора от 07.12.2009, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что вышеперечисленные работы не входили в круг ее непосредственных должностных обязанностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расценивать их как дополнительно произведенные работы, не обусловленные трудовым договором с ответчиком, а равно непредставлено доказательств, что такая работа ею выполнялась.
Так же, истец ссылается на то, что в период трудовых отношений неоднократно по распоряжению работодателя выполняла работу сверхурочно. Даная работа оплачена работодателем вообще не была.
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Указанная статья допускает привлечение работодателем работника к сверхурочной работе лишь с его письменного согласия и в строго указанных случаях (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 99 ТК).
Вместе с тем допустимо правление работника к сверхурочной работе без его согласия в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств и предусматривает такие обстоятельства (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 99), что не противоречит международным нормам и ч. 4 ст. 4 ТК.
Во всех иных случаях, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Необходимо отметить, что работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.
В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работы истицы сверх времени, учтенного ответчиком в табелях учета рабочего времени.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 2 115 руб. 53 коп.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы, подлежат индексации в вышеуказанном порядке начиная со дня следующего после установленного срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств по день окончательного расчета включительно, а именно, с 25.01.2010.
Так же, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего.
По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы нашел свое подтверждение, следовательно, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
Так, суд учитывает, что работодатель при заключении трудового договора ввел работника в заблуждение относительно действительного размера заработка, а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика уклонялся от предоставления суду сведений относительно работы истца, представил суду документы (ведомость) содержащие сведения, не соответствующие действительности, что в совокупности, по убеждению суду, свидетельствует о недобросовестности действий работодателя.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Пономарёвой Е.В. моральный вред в 20 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона, освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Пономаревой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» в пользу Пономаревой Е.В. 2 115 руб. 53 коп недополученной заработной платы с начислением на указанную сумму 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2010, до дня фактической выплаты задолженности; а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 998 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева