Город Смоленск Дело № 2-4007/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
при секретаре Скворцовой Е.Н.
с участием истца Тельминова Е.А., представителя ответчика Лобанова Б.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова Е.А. к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тельминов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 05.05.2010г. уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. При этом ему было разъяснено, что о получении расчета его уведомят по телефону позднее. Неоднократно обращался к ответчику, однако кроме ответа «Ждите, вам позвонят», ничего не получил. Считает, что общая задолженность ответчика перед ним составляет 38708руб.57коп., в т.ч. заработная плата за апрель -12 000руб., май 2010 года- 2400руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 1 600руб., недополученная заработная плата за сверхурочную работу за март-май 2010г. в размере 11 975руб. 66коп.; среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.05.2010г. по 23.06.2010г. в сумме 9600руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, начислив на указанную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также упущенную выгоду с применением ставки рефинансирования в размере 668руб. 43коп. и с учетом коэффициента инфляции 464руб. 48коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 руб..
Уменьшив требования в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 7073руб. 81 коп., Тельминов Е.А. просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель и май 2010 года в сумме 8 132 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 894руб. 99коп., недополученную заработную плату за сверхурочную работу за март-май 2010г. в размере 7 072руб. 19коп., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.05.2010г. по 23.06.2010г. в сумме 9600руб., упущенную выгоду с применением ставки рефинансирования в размере 668руб. 43коп. и с учетом коэффициента инфляции 464руб. 48коп., всего 26832руб. 09коп., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, а также 15 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д.27).
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснив суду, что на работу был принят с испытательным сроком в 3 месяца, при заключении трудового договора его официальная заработная плата была указана в сумме 6000руб., при этом устно разъяснили, что еще 6000руб. будут выплачивать в виде премий, что фактически соответствовало действительности при оплате его работы ответчиком в магазине 1 на <адрес>. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц - аванс до 10 числа и 26 числа каждого месяца - окончательный расчет, расписываться нужно было в двух ведомостях: в одной на небольшую сумму, в другой - на большую. В конце апреля получил зарплату за март из расчета 12000руб., в общей сложности получил около 9000руб. в месяц. Рабочий день длился с 08-00 час. до 23-00 час., работал два дня через два, при этом в течение рабочего дня перерыв для отдыха не представлялся. Оплата работодателем сверхурочной работы не производилась. 01.05.2010г. предупредил об увольнении, последним рабочим днем согласно графика было 04.05.2010г., расчет окончательный не был произведен, с приказом об увольнении не ознакомили; на предложение забрать трудовую книжку, попросил предварительно ознакомить с приказом об увольнении, на что ему предложили прийти через два дня. От получения денежных средств он не отказывался. Позднее приходил неоднократно, звонил, и лишь после получения уведомления 24.06.10г., сразу же - 25.06.10 приехал и получил трудовую книжку. Просит удовлетворить требования в полном размере.
Представитель ответчика Лобанов Б.Д. против удовлетворения требований Тельминова Е.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что истец был принят на работу в структурное подразделение ООО «БАСТ Ритейл» магазин 1 с 13.03.2010г., с заработной платой согласно трудовому договору в сумме 6000 руб.. В день увольнения 05.05.2010г. истец в офис за получением трудовой книжки и окончательного расчета не пришел, о чем был составлен соответствующий акт и простым письмом в адрес истца направлено уведомление с предложением подойти получить трудовую книжку. В день увольнения истца неполученная им заработная плата была депонирована. 05.08.2010г. денежная сумма в размере 7073руб. 81коп. была получена истцом с депонента. Полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 168руб. 36коп. вне зависимости от вины. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду пропуска срока обращения в суд.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Анализ вышеприведенной законодательной нормы свидетельствует о том, что вопрос об уважительности причин пропуска срока давности решается судом по заявлению стороны спорного правоотношения. Если суд установит, что срок пропущен по уважительной причине, то он своим решением восстанавливает срок и рассматривает дело по существу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тельминов Е.А. на основании трудового договора № от 12.03.2010г. был принят на работу в ООО «БАСТ Ритейл» сроком на 1 год в должности контролера с 13.03.2010г., ему был установлен должностной оклад в размере 6000 руб., испытательный срок определен в 3 месяца, (л.д.6).
Приказом № от 05.05.2010г. Тельминов Е.А. был уволен по собственному желанию с 05.05.2010г. (л.д.36-37). В этот же день истцу не была выдана на руки трудовая книжка, и не произведен окончательный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудового договора от 20.11.2009 (л.д.3), копией трудовой книжки истца (л.д.4), копией заявления об увольнении (л.д.9), копией приказа об увольнении (л.д.10).
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения - 05.05.2010 г., в связи с чем, на основании положений ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 05.08.2010 г.
В ходе судебного заседания было установлено, что первоначально - 03.08.2010г. с вышеизложенными требованиями Тельминов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11, определением которого от 06.08.2010г. заявление истцу было возвращено со ссылкой на разграничение предметной подсудности. 23.08.2010г. исковое заявление с приложенными документами было направлено Тельминову Е.А.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа Тельминову Е.А. в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 ТК РФ, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истец просит взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» недополученную заработную плату за апрель и май 2010г., ссылаясь на то, что она была ему выплачена в меньшем размере, чем это было предусмотрено устным соглашением с работодателем.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед Тельминовым Е.А., полагает, что заработная плата истцу подлежала исчислению исходя из должностного оклада в 6000 руб. как установлено трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата составляла более суммы, определенной трудовым договором в 6000 руб., поскольку обстоятельств, их подтверждающих, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.
Таким образом, заработная плата устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и определяется соответствующей записью в трудовом договоре. Наличие подписи работника в трудовом договоре, свидетельствует о его согласии со всеми условиями достигнутого соглашения, в т.ч. и с размером заработной платы.
При этом, согласно действующего трудового законодательства, установление работнику заработной платы отдельным локальным актом работодателя, не предусмотрено.
Следовательно, заключение между работником и работодателем какого-либо иного, по утверждению истца устного, соглашения об изменении размера заработной платы работника помимо трудового договора, не имеет юридической силы. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ)
Согласно п.4.1-4.2 трудового договора от 12.03.2010г. заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата Тельминову Е.А. определена в размере 6000 руб., также предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Однако, как установлено в судебном заседании, Положение о премировании в Обществе не разработано и не утверждено.
В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Следовательно, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы.
Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм.
Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.
Таким образом, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы.
Ответчиком представлены суду расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы истцу за период с 13.03.2010 по 30.04.2010, из которых усматривается выплата истцу заработной платы в размере 6000 руб. в месяц.
Из справки о заработной плате Тельминова Е.А. усматривается, что истцу за период работы с 13.03.2010г. по 05.05.2010г. была начислена заработная плата за апрель в сумме 5272руб.., за май в сумме 1096руб., а также компенсация за 4 дня отпуска в сумме 705руб. 81коп., а всего 7073 руб. 81 коп. (л.д.31)
Следовательно, его заработная плата складывается только из размера его должностного оклада, установленного трудовым договором в 6 000 руб., что и подтверждается копиями платежных ведомостей на выплату заработной платы.
Доводы ответчика о том, что невыплаченные истцу денежные суммы в день увольнения были депонированы, судом оцениваются критически в силу следующего.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что трудовая книжка не выдана и окончательный расчет истцу в день увольнения выплачен не был в связи с тем, что Тельминов Е.А. не явился в офис компании по <адрес>, о чем был составлен акт, а денежные средства задепонированы (л.д.38), в подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены расчетно-платежные ведомости за март-апрель 2010г. (л.д. 41-43)
Согласно п. 6.1 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Баст Ритейл» заработная плата рассчитывается по результатам работы сотрудника за период с 01 по 15 число и за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца.
Аналогичная норма содержится и в п.4.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которой, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.
Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Инструкцией Центробанка России от 4 октября 1993 г. N 18, установлена выдача наличных денег из касс предприятий по расходным кассовым ордерам (РКО) или другим надлежаще оформленным документам. К таким документам относятся платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и пр. (п. 14) При этом единый срок для выплаты заработной платы - три дня после установленного срока выплаты, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - пять дней (п.9).
Из расчетно-платежной ведомости за апрель 2010г. усматривается, что заработная плата Тельминова Е.А. за апрель 2010г. в сумме 5 272руб. 00коп. была передана в кассу для оплаты 25.05.2010г. Напротив фамилии Тельминов Е.А. имеется запись «депонировано».
Однако, кроме расчетно-платежной ведомости за апрель 2010г., каких-либо иных платежных документов, подтверждающих начисление истцу 05.05.2010г. окончательного расчета при увольнении и передачу его в кассу для выплаты, а также других документов, подтверждающих совершение ООО «БАСТ Ритейл» депонирования сумм, причитающихся Тельминову Е.А. при увольнении, суду представлены не были. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что депонирование денежных средств ни в день увольнения истца - 05.05.2010г., ни через 3 дня -08.05.2010г., в установленном порядке работодателем не было осуществлено.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, устанавливающей право суда на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что факт не выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, в день увольнения 05.05.2010г., в общей сумме 7 073 руб. 81 коп., и не депонирования работодателем в установленном порядке денежных сумм, причитающихся Тельминову Е.А. при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как установлено судом, заработная плата в размере 7073 руб. 81 коп. была выплачена истцу 05.08.2010г. (л.д.51-53) Следовательно, со стороны работодателя имела место просрочка выплаты работнику Тельминову Е.А. денежных сумм при увольнении.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заработная плата была изменена до размера 12000руб. в ходе рассмотрения дела Тельминовым Е.А. суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы, а именно заработной платы за апрель - 6000руб., май 2010г. - 2132руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 894руб. 99коп., исходя из суммы в 12000 руб., по мнению суда, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2010г. истец обращается к ответчику с письменным заявлением и просьбой указать конкретную дату, когда он может получить заработную плату за апрель и окончательный расчет (л.д.8)
Следовательно, ответчиком были нарушены сроки выплаты Тельминову Е.А. окончательного расчета при увольнении, и за период с 05.05.2010г. по 05.08.2010г. (день фактического получения расчета) подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки.
На день увольнения истицы ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. №2439-У).
Денежная компенсация, подлежащая взысканию, составляет 168руб. 36коп., согласно расчета представленного ответчиком в возражениях на иск. Данный расчет истцом не оспорен.
Данная сумма в силу положений ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 168руб. 36коп.,
Требование истца о взыскании упущенной выгоды с применением ставки рефинансирования в размере 668руб. 43коп. и с учетом коэффициента инфляции 464руб. 48коп. суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими, т.к. они не предусмотрены действующим законодательством.
Требование Тельминова Е.А. о взыскании о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за март-май 2010г. в размере 11 975руб. 66коп. суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим обстоятельствам.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. (ст. 104 ТК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год (ч.5 данной статьи). При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. (ч.6 ст. 99 ТК РФ)
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в марте, апреле и мае 2010г. он работал сверх нормы.
Правилами внутреннего распорядка ООО «БАСТ Ритейл» для работников Компании установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, также в рабочее время установлено два перерыва для отдыха и питания, каждый продолжительностью не менее 1,5 часа. (п.5.1) Сотруднику может быть установлен сменный график работы, при этом продолжительность работы за год не должна превысить 2080часов. (п.5.3) Вместе с тем, в зависимости от характера выполняемых работ для сотрудников службы контроля, к которым относился и истец, был установлен сменный график работы «два через два» с 11часовой сменой. ( п. 5.4).
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за март-май 2010г. следует, что в марте истцом отработано 110часов при норме рабочего времени 176часов, в апреле165часво при норме рабочего времени 175часов, в мае истцом отработано 33часа при норме рабочего времени 152 часа.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работы истца сверх времени, учтенного ответчиком в табелях рабочего времени. Каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Тельминова Е.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.05.2010г. по 23.06.2010г. в сумме 9600руб., суд учитывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, т.е. 05.05.2010г., трудовая книжка была выдана истцу лишь 25.06.2010г.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено в адрес Тельминова Е.А. 24.06.2010г. (л.д. 10-11, 47-48) Доказательств того, что ранее - в период с 05.05.2010г. по 24.06.2010г. - в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком суду не представлено.
Оспаривая дату получения истцом трудовой книжки, ответчиком были представлены акт от 05.05.2010г. (л.д.38), из которого усматривается, что трудовая книжка Тельминову Е.А. в день увольнения не выдана в связи с тем, что последний не явился в офис компании по адресу г. Смоленск ул. Ломоносова д. 13. Также суду был представлен журнал по выдаче трудовых книжек, из которого усматривается, что трудовая книжка Тельминовым Е.А. получена 05.05.2010г. (л.д.49-50).
Вместе с тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку самим работодателем в день увольнения истца был составлен акт о не получении Тельминовым Е.А. трудовой книжки. Пояснить суду причины перечисленных несоответствий представитель ответчика в судебном заседании не смог. При указанных обстоятельствах задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с 05.05.2010г. по 25.06.2010г.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.09.2010г.) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Поскольку судом бесспорно установлено, что истец был уволен 05.05.2010 г., а трудовая книжка ему была вручена 25.06.2010 года, в связи с чем требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что заработок должен быть исчислен за 26 рабочих дней (в мае и в июне по 13 рабочих смен) в размере 9900руб. (6000руб. : 15смен х 13смен = 4950 х 2). Так как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.05.по 23.06.2010г. в размере 9600руб..
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего.
По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы, а также расчета при увольнении, нашел свое подтверждение. При этом судом установлено, что на протяжении всего периода работы Телминова Е.А. в организации ответчика, последний, в нарушение вышеприведенных норм не представлял работнику сведения о его заработке и составляющих его частях, уклоняясь от выдачи расчетных листков, вводя фактически работника в заблуждение относительно размера его заработной платы. Следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Тельминову Е.А. моральный вред в 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Тельминова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» в пользу Тельминова Е.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 168руб. 36коп., задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.05.2010г. по 23.06.2010г. в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 днейсо дня принятия решения в окончательной форме.
.
Председательствующий Т.П.Никоненко