дело №2- 3307/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.М. обратился в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с 21.11.2009 работал <данные изъяты> в универсаме «М.», являющемся структурным подразделением ООО «БАСТ Ритейл». Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, его заработная плата составляла 6000 руб. в месяц, однако, фактически он получал 12 000 руб.14.06.2010 уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. При этом, ему было разъяснено, что о получении расчета его уведомят по телефону позднее. После неоднократных обращений к ответчику, ему позвонили по телефону и предложили придти в офис за расчетом в конце июля 2010 года. Когда он пришел, ему было предложено расписаться в двух ведомостях: на получение заработной платы за май 2010 года - 660 руб. и за июнь 2010 года - около 2000 руб. Поскольку данный расчет был выполнен исходя из размере его заработка 6 000 рублей ежемесячно, что не соответствовало действительности, от получения денежных средств истец отказался. Отказ от получения расчета зафиксирован документально не был. Утверждает, что до мая 2010 года получал заработную плату в размере 12 000 руб., которая выплачивалась 2 раза в месяц по двум ведомостям. В аванс он получал 4800 руб., в заработную плату - 7200 руб. Считает, что общая задолженность ответчика перед ним составляет 19 200 руб., в т.ч. заработная плата за май 2010 года - 7 200 руб., за июнь - 6000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 6000 руб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск; а также 18 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Представитель ООО «БАСТ Ритейл» Лобанов Б.Д. суду пояснил, что истец был принят на работу в структурное подразделение ООО «БАСТ Ритейл» магазин «М.» с 21.11.2009 г., с заработной платой согласно трудовому договору в сумме 6000 руб. В день увольнения 14.06.2010 истец в офис за получением окончательного расчета не пришел. 15.06.2010 истцу была выдана трудовая книжка, а также предложено получить расчет в размере 472 руб. - заработной платы за май 2010 года, 2 662 руб. - за июнь, а также 2 468 руб. 84 коп компенсации за неиспользованный отпуск. Однако от получения расчета истец отказался, о чем был составлен акт, а сумма расчета была задепонирована. Ответчик готов выплатить истцу указанные суммы. Полагает, что вина работодателя в невыплате истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении отсутствует, в связи с чем, просит Иванову А.М. в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2009 Иванов А.М. принят на работу в ООО «БАСТ Ритейл» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 6000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца, с датой начала работы с 21.11.2009.
На основании приказа № от 11.06.2010 Иванов А.М. уволен из организации ответчика по собственному желанию с 14.06.2010. В этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» недополученную заработную плату за май и июнь 2010 года ссылаясь на то, что она была ему выплачена в меньшем размере, чем это было предусмотрено устным соглашением с работодателем.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед Ивановым А.М. Кроме того, полагает, что заработная плата истцу подлежит исчислению исходя из должностного оклада в 6000 руб.
Согласно п.4.1-4.2 трудового договора от 20.11.2010, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб.. Кроме того, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п.4.4 трудового договора, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в период времени с 01.11.2009 по 24.06.2010 работала в ООО «БАСТ Ритейл» в универсаме «М.» по <адрес>. Первоначально работала <данные изъяты>, а затем была переведена на должность <данные изъяты>. Ее заработная плата по договору составляла около 4400 руб., однако фактически она получала 8-9 тыс.руб. При приеме на работу к ответчику ей устно обещали, что ее заработная плата составит 10 000 руб. При получении аванса она расписывалась в одной ведомости, а при получении зарплаты - в двух. В первой ведомости была указана небольшая сумма, а во второй - реальная зарплата. Работникам разъясняли, что в одной из ведомостей указана, возможно, премия. Размер заработной платы всегда был разный и в случае, когда количество отработанных смен было равное. За весь период работы аванс всегда выплачивался своевременно, вместе с тем, заработная плата всегда задерживалась, что и послужило причиной ее увольнения из организации ответчика. Расчет ею был получен спустя 1,5 месяца после увольнения. Полагает, что ей недоплатили 5-6 тыс.руб. Ей известно, что некоторым работникам, которые уволились раньше нее, расчет вообще не был выплачен.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы.
Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм.
Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.
Таким образом, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы.
Ответчиком представлены суду расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы истцу за период с 21.11.2009 по 14.06.2010, из которых усматривается выплата истцу заработной платы в размере 6000 руб. в месяц.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что окончательный расчет истцу в день увольнения выплачен не был в связи с отказом истца от его получения, о чем был составлен акт, а денежные средства задепонированы, в подтверждение чего суду представлены копии карточек депонента от 14.06.2010, из которых усматривается, что истцу начислена заработная плата в сумме 472 руб., в сумме 2 662 руб., а также компенсация за 14 дней отпуска в сумме 2 468 руб. 84 коп, а всего 5 602 руб. 84 коп.
Судом установлено, что указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.
Вместе с тем, суд относится критически к утверждению ответчика о депонированнии невыплаченных истцу сумм в силу следующего.
Согласно п.18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40, по истечении сроков оплаты труда, кассир должен:
а) в платежной (расчетно-платежной) ведомости против фамилии лиц, которым не произведены указанные выплаты, поставить штамп или сделать отметку от руки: "Депонировано";
б) составить реестр депонированных сумм;
в) в конце платежной (расчетно-платежной) ведомости сделать надпись о фактически выплаченных и подлежащих депонированию суммах, сверить их с общим итогом по платежной ведомости и скрепить надпись своей подписью. Если деньги выдавались не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись: "Деньги по ведомости выдавал (подпись)". Выдача денег кассиром и раздатчиком по одной ведомости запрещается;
г) записать в кассовую книгу фактически выплаченную сумму и поставить на ведомости штамп: "Расходный кассовый ордер N ____".
Бухгалтерия производит проверку отметок, сделанных кассиром в платежных (расчетно-платежных) ведомостях, и подсчет выданных и депонированных по ним сумм.
Депонированные суммы сдаются в банк, и на сданные суммы составляется один общий расходный кассовый ордер.
При этом, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П, после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.
При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.
Перечисленные документы, подтверждающие совершение ООО «БАСТ Ритейл» депонирования сумм, причитающихся Иванову А.М., суду представлены не были. На представленных суду карточках депонента какие-либо отметки банка отсутствуют, что свидетельствует, по убеждению суда, о том, что депонирование денежных средств в установленном порядке осуществлено работодателем не было.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, устанавливающей право суда на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к убеждению, что факт не выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, в день увольнения 14.06.2010, в общей сумме 5 602 руб. 84 коп нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата составляла более суммы, определенной трудовым договором в 6000 руб., поскольку обстоятельств, их подтверждающих, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.
Таким образом, заработная плата устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и определяется соответствующей записью в трудовом договоре. Наличие подписи работника в трудовом договоре, свидетельствует о его согласии со всеми условиями достигнутого соглашения, в т.ч. и с размером заработной платы.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, установление работнику заработной платы отдельным локальным актом работодателя, не предусмотрено.
Следовательно, заключение между работником и работодателем какого-либо иного соглашения об изменении размера заработной платы работника помимо трудового договора, не имеет юридической силы.
Судом установлено, что в трудовом договоре между истцом и ответчиком заработная плата определена в размере 6000 руб., так же, предусмотрена возможность получения работником различных надбавок, премий и иных вознаграждений. Однако, в судебном заседании установлено, что Положение о премировании в Обществе не разработано и не утверждено.
Следовательно, заработная плата истца складывается только из размера его должностного оклада, установленного трудовым договором в 6 000 руб., что подтверждается копиями платежных ведомостей на выплату заработной платы.
Таким образом, оснований для перерасчета истцу заработной платы исходя из суммы в 12000 руб., по убеждению суда, не имеется.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 5 602 руб. 84 коп.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы, подлежат индексации в вышеуказанном порядке начиная со дня следующего после установленного срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств по день окончательного расчета включительно, а именно, с 15.06.2010.
Так же, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего.
По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы, а также расчета при увольнении, нашел свое подтверждение. При этом судом установлено, что на протяжении всего периода работы Иванова А.М. в организации ответчика, последний, в нарушение вышеприведенных норм не представлял работнику сведения о его заработке и составляющих его частях, уклоняясь от выдачи квитков, вводя фактически работника в заблуждение относительно размера его заработной платы. Следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Иванову А.М. моральный вред в 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона, освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Иванова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» в пользу Иванова А.М. 5 602 руб. 84 коп недополученной заработной платы с начислением на указанную сумму 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2010, до дня фактической выплаты задолженности; а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева