Дело №2-2816/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Е.В. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Полушкин Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что в целях улучшения жилищных условий в квартире <адрес> были произведены самовольные перепланировка и переустройство, которые не влияют на несущую способность конструкции здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Полушкин Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Поляков Д.А. поддержал заявленное требование, суду пояснил, что до настоящего времени в квартире печное отопление не разобрано, кухню перегораживал сосед, истец в этом участия не принимал.
Администрация г.Смоленска в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указала, что истцом не представлено доказательств соответствия и исправности установленного газового оборудования. Кроме того, им не представлены доказательства вселения в квартиру №.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец на основании ордера № от 09.10.1985г. (л.д.10) занимает комнату площадью 10,9кв.м. в коммунальной квартире <адрес>.
Комната площадью 16,3кв.м. находится в муниципальной собственности, жильцы остутсвуют.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой «ЖЭУ-№», лицевым счётом (л.д.5-6).
В указанной квартире без соответствующего разрешения были произведены перепланировка и переустройство, в результате которой демонтирована газовая плита на кухне, после чего установлена перегородка разделяющая кухню на две части, в результате чего площадь кухни уменьшилась до 8,6кв.м., и образована жилая комната площадью 7,8кв.м. В ходе проведённых действий двухкомнатная квартира трансформировалась в трёхкомнатную, в связи с произведенной перепланировкой площадь данного жилого помещения стала составлять: общая- 48,2 кв.м, жилая -35,0 кв.м.
Изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из технического паспорта на жилое помещение, планами жилого помещения до и после перепланировки и переустройства, заключением № от 19.05.2010г.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свое требование, представитель истца ссылается на заключение, в котором указано, что перепланировка и переустройство не повлекли нарушений несущей способности здания, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, из заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» № от 19.05.2010г. следует, что при проведении перепланировки были нарушены требования п.2.4* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части минимальной площади жилых комнат, кроме того, истцом на момент обследования не были представлены доказательства соблюдения технических норм и требований по обеспечению взрывопожарной безопасности кухни после установки газовой плиты.
Такие доказательства (согласование с газоснабжающей организацией, акт обследования оборудования, и.т.п.) не были предоставлены и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, истцом не доказано, что проведённая им перепланировка не влияет на несущую способность конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Более того, согласно ч.2 ст.41 ЖК РФ, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире.
Поскольку истец занимает по договору социального найма, только одну комнату, доказательств законности занятия всей квартиры не предоставил, а собственником другой комнаты является ответчик, возражающий против проведённых перепланировки и переустройства кухни, то суд находит, что согласия необходимого для сохранения изменений не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Полушкина Е.В. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 35,0 кв.м.- в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья Г.П. Котов