Город Смоленск Дело №2-3688/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Гузенковой
При секретаре М.Н. Лаптевой,
С участием представителя истца Палаевой Л.В. - Чистяковой Е.Л., представителя третьего лица ООО «Дизайн Строй Сервис» Деменкова О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаевой Л.В. к ОАО «Жилищник», филиалу АОА «Жилищник» - «ЖЭУ№15» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Палаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №15» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>. С 2006г. по настоящее время над квартирой протекает кровля, в связи с чем при выпадении осадков или таянии снега происходит залитие помещений квартиры истицы. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой результата не дали. В настоящее время проживание в квартире становится невозможным, поскольку потолки и стены покрыты плесенью, от стен отходят обои, осыпается штукатурка с потолка, вода льется по стенам, из-за чего истице причинен значительный материальный вред имуществу. Поскольку свои обязательства по внесению денежных средств ОАО «Жилищник» на содержание и ремонт она осуществляет своевременно, просит суд обязать ответчиков произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> в разумный срок; взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу неустойку в сумме 21 894 руб. 40 коп., 50 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Также истицей подано заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб. (л.д.59).
В судебном заседании представитель истца - Чистякова Е.Л. заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Сообщила суду, что до 15.07.2010г. истица пользовалась жилым помещением по договору социального найма, а с указанной даты - на основании права собственности. На протяжении последних 4-х лет Палаева Л.В. постоянно обращается в ОАО «Жилищник» и различные инстанции по вопросу протекания кровли дома над её квартирой. Однако каких-либо существенных мер ответчиком не принимается. Последнее обращение сделано 14.09.2010г. В ходе обследования квартиры истца сотрудниками ОАО «Жилищник» 30.09.2010г. был составлен акт, согласно которому протекание кровли продолжается. Летом текущего года был начат ремонт кровли, но качество производимых работ неудовлетворительное. Кроме того, по вине рабочих на крыше произошел пожар, ликвидируемый силами МЧС. Длительным неисполнением ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию дома и осуществлению работ по его техническому обслуживанию истице причинены нравственные страдания, что в силу положений законодательства о защите прав потребителей дает ей право на возмещение морального вреда. Также истица вправе требовать и взыскание неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков исполнения работ. Поскольку ОАО «Жилищник» своего расчета неустойки не представил, правомочий по разбивке поступающих от потребителя денежных сумм в счет оплаты услуги за содержание на отдельные компоненты не имеет, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя и уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.133,135-137); о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
В предыдущем судебном заседании 21.09.2010г. представитель ответчика ОАО «Жилищник» Янкина И.А. признала то обстоятельство, что с 09.08.2006г. по 07.06.2010г. ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом осуществляло содержание и техническое обслуживание кровли дома <адрес>. Признание стороной ответчика обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ (л.д.130, 132).
Помимо указанного Янкина И.А. пояснила, что 07.06.2010г. ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес> с ООО «Дизайн Строй Сервис», по условиям которого исполнитель обязан окончить работы и сдать их результат к 31.08.2010г. До настоящего времени работы не сданы. Палаевой Л.В., по мнению ответчика, неправильно произведен расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки. Так, ежегодно размер тарифов за содержание и текущий ремонт жилищного фонда менялся; сведений о полной оплате данных сумм истицей не предоставлено; в содержание и ремонт входит комплекс работ и услуг, имеющих свою стоимость, в связи с чем брать за основу весь объем тарифа неправомерно. Произвести самостоятельно расчет неустойки ответчик не намерен, однако указывает, что её размер должен быть рассчитан с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Жилищник» в заявлении об отмене заочного решения по данному делу.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Дизайн Строй Сервис» - Деменков О.С. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что действительно указанная организация явилась победителем конкурса на производство работ по капитальному ремонту кровли ряда многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>. Однако работы не были закончены в срок по вине субподрядчиков, в ходе их исполнения выявлялись недостатки. В настоящее время принимаются меры к окончанию работ и устранению недостатков.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Палаева Л.В. проживает в квартире <адрес>. Истицей указанное жилое помещение до 15.07.2010г. использовалось по договору социального найма, с указанной даты - в силу реализации правомочий собственника на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.05.2010г.
Домовладение № имеет статус жилого дома, находится на балансе и обслуживается ОАО «Жилищник».
Истицей ежемесячно и в полном размере производится оплата услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).
Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил… установлены обязательные требования по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности: организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка…
Из объяснений Палаевой Л.В. усматривается, что в результате ненадлежащего состояния кровли дома при выпадении осадков или таянии снега происходит залитие ее квартиры, из-за чего потолки и стены покрываются плесенью, от стен отходят обои, осыпается штукатурка с потолка, вода льется по стенам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлениями истицы в адрес ОАО «Жилищник» и филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №15» с просьбами устранить течь кровли от 09.08.2006г., от 16.10.2006г., от 23.03.2007г., от 19.07.2007г., от 31.03.2008г., от 14.04.2008г, от 31.04.2008г., от 19.10.2009г, от 30.03.2010г. (л.д.12,14,15,16-19, 21-24,29-30, 42).
14.08.2006г. и 23.03.2007г. комиссий из представителей ОАО «Жилищник» составлены акты о течи кровли над квартирой <адрес> (л.д.13,16).
08.04.2008г. ОАО «Жилищник» Палаевой Л.В был дан ответ, из которого следует, что ремонт кровли над квартирой будет произведен во 2 квартале 2008 года (л.д.20).
Письмом ОАО «Жилищник» от 04.05.2008г. сообщено, что ремонт кровли и козырьков будет осуществлен в 3 квартале 2008 года (л.д.25).
06.11.2008г. ОАО «Жилищник» истце был дан ответ, из которого следует, что произведен ремонт покрытий козырьков балконов (л.д.26).
22.10.2009г. Палаева Л.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о производстве обследования технического состояния жилого дома и об обязании ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли (л.д.31-32).
Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 17.11.2009г. был произведен осмотр квартиры <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что на кухне в правом углу и по стене имеются влажные следы залития с темными пятнам, в некоторых местах отслоившийся шпаклевочный слой, отошедшие от стены обои. В санузле - подтеки на стенах, во встроенном шкафу - темные пятна, задняя стенка имеет деформацию, нижняя - отслоение покрытия. В большой жилой комнате над входом и по периметру имеются следы залития, в некоторых местах отошедшие обои, темные пятна. На балконе следы залития, стены черные. По результатам проверки в адрес ОАО «Жилищник» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 04.12.2009г. (л.д.35).
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска от 23.11.2009г. истице сообщено, что текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> будет произведен филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №15» в срок до 10.12.2009г. (л.д.36). Письмом от 30.12.2009г. сообщено, что ремонт выполнен частично и будет продолжен во 2 квартале 2010 г. (л.д.39).
По результатам проведенного конкурса по выбору подрядных организаций, осуществляющих работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка по капитальному ремонту в рамках муниципальной адресной программы, 07.06.2010г. между ОАО «Жилищник», с одной стороны, и ООО «Дизайн Строй Сервис», с другой стороны, был заключен договор №, предметом которого определено выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в соответствии со сметной документацией и сдача её результатов Заказчику. Срок исполнения работ установлен сторонами договора с 07.06.2010 по 30.08.2010г. До настоящего времени работы в полном объеме не произведены, акт приемки-передачи их результата сторонами договора не подписан, что подтверждается копией договора № от07.06.2010г., протоколом № от 01.06.2010г. оценки и сопоставления заявок (л.д.108-112), а также объяснениями представителя третьего лица в судебном заседании.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание признание представителем ОАО «Жилищник» обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, по устранению неисправностей в кровли дома, влекущим её протекание.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с Приложением №2 и п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 дня.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истицы о взыскание в ее пользу неустойки, поскольку на протяжении длительного времени (с 11.08.2006г. по настоящее время) ОАО «Жилищник» не исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома над квартирой истца, а именно не производил работ по устранению протекания кровли.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 21 894 руб. 40 коп. (л.д.10).
Суд при расчете размера неустойки находит доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о необходимости её расчета по стоимости отдельного вида работ, несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороной ответчика не представлен суду договор на управление (содержание) многоквартирного дома <адрес>, существенным условием которого в силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ должен был являться и размер платы за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Ввиду указанных обстоятельств суд исходит из содержания общей нормы ч.1 ст.154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения (коим до 15.07.2010г. являлась Палаева Л.В.) включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления ( в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, используемого по договору социального найма, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Решениями Смоленского городского Совета от 16.12.2005г. № 182 и 431(в редакции от 27.01.2006г. и 31.03.2006г.), №721 от 19.12.2007г, № 1262 от 23.10.2009г., № 1345 от 22.12.2009 утверждены тарифы платежей и объемы оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилья во исполнение Указа Президента РФ от 28.04.2997г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В указанных нормативных актах размер платы за услугу содержания и ремонта жилого помещения не разбит на составляющие компоненты.
Ввиду указанных обстоятельств представленный ОАО «Жилищник» расчет стоимости отдельных услуг, работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный и.о. генерального директора Общества К. в 2010г.(л.д.77), суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку он свидетельствует лишь о структуре самостоятельного распределения обслуживающей многоквартирный дом организации поступающих платежей, но не освобождает указанную организацию от надлежащего предоставления общей услуги «содержание и ремонт», размер платы за которую в данном случае устанавливается исключительно органом местного самоуправления.
Кроме того, доказательств делегирования указанных полномочий органами местного самоуправления названному Обществу, а также подтверждающих полномочия и.о.директора ОАО «Жилищник» по распределению поступающих от граждан платежей данным ответчиком по предложению суда не представлено.
На 2010г. размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту жилья был исчислен ОАО «Жилищник» для истицы по тарифу 10,25 руб. за 1 кв.м. общей площади, что составило 497руб.60 коп. за все жилое помещение (л.д.11).
В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки может быть определен, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.
Поскольку ОАО «Жилищник» требования Палаевой Л.В. об устранении протекания кровли на момент вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд с учетом правил ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки исходит из общей цены услуги, установленной на день вынесения решения, с учетом ежемесячной суммы оплаты в размере 497руб.60 коп. (л.д.11).
Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд в силу положений 199, 196 ГК РФ принимает решение лишь в пределах указанного срока.С заявленными исковыми требованиями Палаева Л.В. обратилась в суд 28.04.2010г. (л.д.2). Следовательно, период просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с 28.04.2007г. по 28.04.2010г., что составляет 1080 дней (360 дней х 3 года).
Расчет неустойки: 497,60руб. (размер платы за 1 месяц) х 36 мес. (период оплаты, в течение которого оплаченная услуга оказывалась ненадлежащего качества ) = 17 913руб. 60 коп. (всего внесено по услуге за спорный период). 3% от данной суммы составит 537руб.40 коп.. Сумма неустойки составляет 537,40руб.х1080 (дни просрочки) = 580 400руб.64 коп.
Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд присуждает ко взысканию сумму 17 913руб.60 коп.
Таким образом, неустойка за период с 28.04.2007г. по 28.04.2010г подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца в размере 17 913 руб.60 коп.
Филиал ОАО «Жилищник»-«ЖЭУ№15» не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ч.1 ст.37 ГПК РФ), в силу чего является ненадлежащим ответчиком.
В силу ч.1 ст.396 ГК РФ выплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.
С учетом указанной правовой нормы требования Палаевой Л.В. о понуждении ответчика произвести работы по ремонту кровли над квартирой <адрес> также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд устанавливает срок для устранения недостатков в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ОАО «Жилищник», суд приходит к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, времени неисполнения ее требований (более четырех лет) и с учетом всех обстоятельств дела определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб.
В силу положений ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Истицей в подтверждение их размера представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2010г. По условиям данного договора истица уплатила 3000 руб. авансом, оставшаяся часть в размере 3000 руб. уплачивается после принятия решения судом (л.д.8).
Заочным решением от 29.06.2010г.исковые требования Палаевой Л.В. были частично удовлетворены (л.д.55-56).Согласно расписки от 29.06.2010г. Палаевой Л.В. произведен полный расчет с представителем по договору от 10.04.2010г., оставшаяся сумма в 3 000руб. передана Чистяковой Е.Л. Определением суда от 24.08.2010г. заочное решение от 29.06.2010г. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.93).
Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 6 000руб.
С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд присуждает ко взысканию с ответчика фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма в силу положений п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования - город Смоленск.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Палаевой Л.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Палаевой Л.В. неустойку в сумме 17 913 руб.60 коп., 15 000 руб. - компенсацию причиненного морального вреда и 6 000 руб. понесенных по делу судебных расходов, а всего - 38 913руб.60 коп. (тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей 60 копеек).
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в бюджет муниципального образования - город Смоленск за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 456 руб. 80 коп. (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 80 копеек), а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 916 руб. 54 коп. (девятьсот шестнадцать рублей 54 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Палаевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гузенкова