о взыскании денежных средств

дело №2-2668/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кватидзе М.Г. к Литусу А.А., Литус А.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Литус А.А. к Кватидзе М.Г. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кватидзе М.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование требования указав, что 26.09.2008 заключила с ответчиком Литусом А.А., за которого по доверенности действовала Литус А.А., представительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого передала Литус А.А. 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, о чем было подписано соглашение о задатке от 26.09.2008. Считает указанный предварительный договор недействительным, поскольку в нем не оговаривается срок заключения сторонами основного договора, также не содержится условие о сроках передачи ей от продавца документов, необходимых для заключения основного договора (заключение о стоимости приобретаемой квартиры), хотя такое условие содержится в соглашении о задатке. Считает, что указанный предварительный договор подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства из которых она исходила при заключении договора, т.к. оплату за приобретаемую у ответчиков квартиру предполагала произвести за счет ипотечного кредита, однако в виду экономического кризиса, банки существенно изменили условия ипотечного кредитования, увеличив размер первоначального взноса, в связи с чем, имеющихся у нее денежных средств на его уплату стало не хватать, а предпринятые ею попытки изыскать недостающие денежные средства результатов не принесли. О данном обстоятельстве она уведомляла ответчика Литуса А.А., однако он отказался отсрочить передачу денежных средств. Другим основанием для расторжения указанного договора, по ее мнению, является существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков, которые не представили ей необходимые для регистрации сделки документы на квартиру. Учитывая, что основной договор купли-продажи заключен не был, полагает, что ответчики незаконно удерживают и пользуются суммой задатка, в силу чего на основании ст.395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же, полагает, что заключение соглашения о задатке в счет обеспечения обязательств по предварительному договору противоречит действующему законодательству.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 26.09.2008, заключенный между ней и Литусом А.А., взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также 6 666 руб. 66 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возврат госпошлины 500 руб.

В судебном заседании Кватидзе иск поддержала о основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Литус А.А. обратился в суд со встречным иском к Кватидзе М.Г. о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, в обоснование своих возражений относительно первоначального иска и в обоснование своих встречных требовааний в судебном заседании пояснил, что 26.09.2008 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры <адрес>. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Учитывая, что в настоящее время материальное положение не позволяет Кватидзе М.Г. приобрести у него указанную квартиру, на заключении основного договора не настаивает. Вместе с тем, полагает, что ответчик обязана возместить ему убытки, причиненные вследствие уклонения от заключения основного договора купли-продажи, которые выражаются в уплате процентов в размере 74 964 руб. по кредитным договорам от 09.07.2007 и от 29.05.2007, которые он заключал, предполагая в дальнейшем погасить их из денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по выезду из квартиры на основании договора на оказание услуг от 08.10.2008 в сумме 43 500 руб., что также является для него убытками, связанными уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Кватидзе М.Г. в возмещение причиненных убытков 118 454 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 473 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Ответчик Литус А.А. суду пояснила, что при совершении сделки купли-продажи <адрес> она представляла интересы своего отца - Литуса А.А. на основании доверенности. Полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы Кватидзе М.Г. считает необоснованными, а ее иск не подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Литуса А.А. поддерживает.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Черненкова В.М. суду пояснила, что в банке предусмотрена процедура предоставления ипотечных кредитов, в соответствии с которой лицом подается заявление о выдаче ипотечного кредита, к которому прикладывается справка 2-НДФЛ, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который предполагается приобрести (в случае, если такой объект уже определен) и копия паспорта заемщика. После чего заводится кредитное досье, которое хранится в банке. В случае, если заемщиком уже выбран объект недвижимости, который он намерен приобрести, то он приходит вместе с продавцом в банк, где они подписывают договор купли-продажи в присутствии сотрудника банка. При этом, предъявление в банк предварительного договора купли-продажи квартиры не требуется и обязательным условием предоставления ипотечного кредита не является. Решение о выдаче ипотечного кредита принимается на основании справки 2-НДФЛ. В настоящее время в банке отсутствуют сведения, в том числе и в электронном виде, об обращении с заявлением о предоставлении ипотечного кредита непосредственно Кватидзе М.Г., однако, зарегистрировано аналогичное заявление ФИО1. При этом, все документы на бумажном носителе уничтожены за истечением срока хранения, который составляет 1 год. Допускает, что во исполнение сложившегося порядка кредитования сотрудник банка позвонил собственнику квартиры с предложением предоставления правоустанавливающих документов. Поскольку процедура оформления документов до конца проведена не была, вопрос о предоставлении ипотечного кредита ФИО1 положительно решен не был.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2008 между Литусом А.А., в интересах которого на основании доверенности действовала Литус А.А. (продавец) и Кватидзе М.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи кв.<адрес>.

Согласно п.3 договора, по договоренности сторон квартира продается за 3 500 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 50 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма - до 25.10.2008.

Также, 26.09.2008 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу под расписку задаток в размере 50 000 руб. в доказательство заключения и в обеспечение исполнения предварительного договора от 26.09.2008. Указанная сумма засчитывается в счет подлежащей уплате цены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В подтверждение получения суммы задатка, представителем продавца - Литус А.А. выдана расписка от 26.09.2008.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией предварительного договора купли-продажи от 26.09.2008 (л.д.4), копией соглашения о задатке (л.д.5), копией расписки от 26.08.2008 (л.д.5).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предварительный договор подлежит расторжению, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также стороной продавца не были представлены документы на квартиру, необходимые для юридического оформления сделки.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, сторона, заявившая требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, что при продолжении действия договора она может понести указанный ущерб или иные расходы, возникшие в процессе исполнения такого договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается такое изменение обстоятельств, которое привело к нарушению эквивалентности взаимных предоставлений сторон договора, а его исполнение на заключенных условиях влечет для заинтересованной стороны (предъявившей иск) такой же ущерб, что и при существенном нарушении условий договора контрагентом.

Под договором понимается соглашение, как акт, подтверждающий добровольность принятия сторонами обязанностей на достигнутых условиях, и которое существует до тех пор, пока стороны согласны добровольно его исполнять. Как сделка, договор представляет собой согласованную волю сторон на достижение не противоречащей закону цели, и является основанием возникновения обязательств. Предполагается, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.09.2008, по договоренности сторон квартира продается за 3 500 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 50 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма - до 25.10.2008.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для приобретения квартиры ответчиков она намеревалась использовать заемные средства, однако из-за возникшего осенью 2008 года мирового экономического кризиса, банками были ужесточены условия ипотечного кредитования, в т.ч. увеличены суммы первоначального взноса до 30% от стоимости приобретаемого имущества. Для получения ипотечного кредита она обращалась в Банк ВТБ 24, который дал ей предварительное согласие на предоставление ипотечного кредита при условии, что она предоставит правоустанавливающие документы на квартиру, а также проведет ее оценку. Кроме того, ею были внесены денежные средства в размере 10% от стоимости квартиры - 350 000 руб. на счет в банке. Однако в дальнейшем ипотечный кредит ею получен не был. О проблемах с кредитованием она сообщила ответчику Литусу А.А., который отказался предоставить ей отсрочку по передаче денежных средств.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, предварительный договор от 26.09.2008 может быть расторгнут судом, если суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент его заключения, (т.е. имеет место совпадение всех 4-х приведенных условий), а также при существенном нарушении договора другой стороной. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств либо нарушения договора контрагентом, лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО), в августе 2008 банк выдавал 100% от оценочной стоимости объекта недвижимости; с 17.09.2008 банк выдавал 80% от оценочной стоимости объекта недвижимости; а с 22.10.2008 - 70%.

Так же, как следует из пояснений представителя банка в судебном заседании, сведения об обращении Кватидзе М.Г. в банк за предоставлением ипотечного кредита отсутствуют. Документы по заявкам на предоставление ипотечных кредитов хранятся в банке в течение года. В банке ВТБ 24 действительно имеется расчетный счет, зарегистрированный на имя Кватидзе М.Г., на котором, на момент заключения предварительного договора, находилась сумма около 7000 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что возможно заявка подавалась от имени ФИО1, с которым она проживала совместно и на имя которого возможно была бы приобретена квартира. В настоящее время с ФИО1 она отношения не поддерживает, и его место нахождения ей не известно.

Их пояснений ответчика Литуса А.А. в судебном заседании следует, что в 2008 году ему звонил сотрудник банка и просил принести правоустанавливающие документы на квартиру, что он и сделал. На чье имя должен был заключаться ипотечный кредит, ему не известно. Также, к нему в квартиру приходил ФИО1, назвавшийся мужем Кватидзе, и который приводил оценщика для осмотра квартиры.

Из пояснений Кватидзе в судебном заседании следует, что ФИО1 предпринимались меры по оценке квартиры Литуса А.А., а также еще одной квартиры, вариант покупки которой также ею рассматривался. Однако заключений о рыночной стоимости квартир у нее на руках нет.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на дату заключения предварительного договора - 26.09.2008 условия ипотечного кредитования Банком ВТБ 24 (ЗАО) уже были изменены, поскольку с 17.09.2008 банк выдавал 80% от оценочной стоимости объекта недвижимости по продукту «Ипотека. Готовое жилье»; 70% - по продукту «Ипотека. Для собственников жилья (нецелевой)»; 80% - по продуктам «Ипотека. Строящееся жилье» и «Ипотека. Рефинансирование».

Следовательно, проявления мирового экономического кризиса в сфере банковской деятельности Российской Федерации на 26.09.2008 имели место, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Кватидзе М.Г. по характеру договора, у нее имелись достаточные основания предполагать вероятность ухудшения, как ее материального положения, так и изменения условий предоставления банками кредитов.

И, следовательно, на момент заключения предварительного договора существовали предпосылки того, что произойдет изменение обстоятельств, при которых данный договор заключался.

Уяснив, что на заключенных условиях предварительный договор не может быть исполнен, истцом не было предпринято каких-либо мер по направлению Литусу А.А. предложения о расторжении заключенного договора либо изменении его условий в части срока передачи денежных средств за квартиру. Более того, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась в суд лишь в мае 2010 года, т.е. по истечении 1 года и 7 месяцев с даты, когда договор должен был быть исполнен (25.10.2008).

Доказательств личного обращения в банк за предоставлением ипотечного кредита и отказа банка в его предоставлении истцом суду не представлено, не нашло своего подтверждение данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Так же, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не представлено истцом доказательств, что стороной ответчика существенно нарушались условия предварительного договора, а именно, ей не были переданы правоустанавливающие документы на квартиру.

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что сожитель Кватидзе М.Г. ФИО1 производил действия по оценке квартиры ответчиков, выполнив для этого соответствующее экспертное заключение.

Ответчик Литус А.А. суду пояснял, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру он передал непосредственно в банк после того, как ему позвонил работник банка.

При этом, Кватидзе М.Г. данное утверждение не опровергла, основывая свою позицию на утверждении, что данные документы не были переданы лично ей. Вместе с тем, она не утверждала, что ответчики каким-либо образом уклоняются от передачи ей данных документов, заявляя что те не предложили ей принять их. Однако данный факт для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет, поскольку правоустанавливающие документы были необходимы банку для решения вопроса о выдаче ипотечного кредита, от получения которого отказалась сама истец, сославшись на изменившиеся условия кредитования. А кроме того, она не оспаривала, что на момент заключения сделки ряд действий по исполнению договора с ее стороны производился сожителем ФИО1, который и обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, что и явилось причиной истребования данных документов непосредственно банком.

В этой связи суд не находи доказанным утверждение истца о том, что со стороны ответчиков допущены грубые нарушения условий оспариваемого предварительного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, не имеется.

В этой связи, не имеется оснований для удовлетворения требования Кватидзе М.Г. о взыскании с Литуса А.А. и Литус А.А. 50 000 руб., переданных ею при заключении предварительного договора от 26.09.2008, как неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2008 между Литусом А.А., в интересах которого по доверенности действовала Литус А.А., и Кватидзе М.Г. заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу под расписку задаток в размере 50 000 руб. в доказательство заключения и в обеспечение исполнения предварительного договора от 26.09.2008. Указанная сумма засчитывается в счет подлежащей уплате цены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт получения продавцом от покупателя указанной суммы денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик Литус А.А. возражал против возврата указанной суммы Кватидзе М.Г., ссылаясь на то, что ее действиями по уклонению от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ему были причинены убытки в сумме, значительно превышающей сумму задатка.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.2 ст.381 ТК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По мнению Кваидзе М.Г., ответчиком незаконно удерживается сумма задатка, которая, по сути, является неосновательным обогащением, поскольку предварительный договор от 26.09.2008, как не содержащий денежных обязательств, не может обеспечиваться задатком. Поэтому, переданная ею в качестве задатка сумма, должна быть возвращена ответчиком с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях, когда: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Необходимо учитывать, что неосновательным обогащением является не только неправомерное получение имущества другого лица, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, также должен содержать условия, позволяющие установить предмет, и также другие существенные условия основного договора, в т.ч. срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

При этом, в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя действия сторон спорного правоотношения в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, по своей правовой природе не является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку его предметом является обязательство сторон по поводу заключения будущего (основного) договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Вместе с тем, по смыслу ст.329, 380 ГК РФ основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. По убеждению суда, действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи кв.<адрес> на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи - Кватидзе М.Г., в зачет которого и поступила внесенная ею сумма задатка.

Следовательно, довод истца о необоснованности получения стороной продавца суммы задатка при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, переданная Кватидзе М.Г. сумма задатка обеспечивала ее обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры у ответчика Литуса А.А. за 3 500 000 руб. с зачетом уже переданной продавцу суммы в 50 000 руб., с передачей денежных средств за квартиру в срок до 25.10.2008.

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению 25.10.2008, не оспаривая, что такое условие в тексте предварительного договора от 26.09.2008 отсутствовало.

Учитывая, что в предварительном договоре от 26.09.2008 сторонами не оговорен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, суд приходит к выводу, что основной договор подлежал заключению между сторонами в срок до 26.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2008 Литусом А.А. направлялась телеграмма Кватидзе М.Г. о заключении основного договора купли-продажи (л.д.24), факт получения которой истец отрицала, вместе с тем допускала, что телеграмма могла быть получена ее матерью, которая в силу имеющегося у нее заболевания, могла скрыть ее поступление.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры <адрес> между Кваидзе М.Г. и Литусом А.А. как в срок до 25.10.2008, так и до 26.09.2009 заключен не был. Также, не были переданы от покупателя к продавцу оставшиеся денежные средства за квартиру в сумме 3 450 000 руб. в срок до 25.10.2008. Каких-либо иных соглашений в отношении названого объекта недвижимости между сторонами не достигнуто. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 26.09.2008, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ прекращены с 26.09.2009.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что неисполнение договора купли-продажи квартиры <адрес> было допущено покупателем Кватидзе М.Г., т.е. стороной, давшей задаток, в силу чего он должен остаться у продавца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 50 000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1102 ГК РФ.

В обоснование своих встречных требований Литус А.А. ссылается на то, что в связи с уклонением Кваидзе М.Г. от заключения договора купли-продажи квартиры, ему причинены убытки в виде расходов по оплате выезда из кв.<адрес> в сумме 43 500 руб., а также уплаты процентов по кредитам в общей сумме 74 954 руб., которые он планировал уплатить после получения денежных средств от ответчика.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно ч.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2008 между ООО «ОРГ» (исполнитель) и Литусом А.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь клиенту в освобождении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в том числе: освободить квартиру от мебели (вынести из квартиры, погрузить в автомобиль, доставить по указанному клиентом адресу); демонтировать встроенные шкафы; вынести мусор из квартиры, погрузить в автомобиль и вывезти; полностью убраться в квартире. В счет оплаты стоимости услуг по договору, Литусом А.А. внесено в кассу ООО «ОРГ» 43 500 руб.

17.10.2008 между ООО «ОРГ» и Литусом А.А. подписан акт приема-сдачи работ № по договору № от 08.10.2008.

Кроме того, 09.07.2007 между БАНК (банк) и Литусом А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 12.07.2022 под 4% годовых.

29.05.2007 между Банк1 (кредитор) и Литус И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 750 000 руб. на 120 месяцев по 9% годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: договором на оказание услуг № от 08.10.2008 (л.д.54), актом приема-передачи работ № от 17.10.2008 (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2008 (л.д.53а), копией кредитного договора № от 09.07.2007 (л.д.34-38), копией графика погашения задолженности (л.д.39-42), справкой Банк1 от 20.07.2010 №.

В силу п.8 предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.09.2008, заключенного между Литусом А.А. и Кватидзе М.Г., продавец обязуется освободить вышеуказанную квартиру к 25.10.2008.

Таким образом, действия по освобождению и выезду из квартиры, в силу договора, являются обязанностью Литуса А.А., который должен освободить ее своими силами и за свой счет, поскольку иного из условий договора от 26.09.2008 не усматривается.

Следовательно, расходы по освобождению отчуждаемого имущество относятся к обязательствам продавца в силу условий заключенного с покупателем договора, в связи с чем, не могут рассматриваться как убытки, связанные с уклонением покупателя от исполнения обязанности по заключению договора. Тем более, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время он не проживает в кв.<адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу, а сама квартира выставлена на продажу. В силу чего, ее освобождение от личных вещей истца обусловлено его намерением продать данную квартиру не только ответчику Кватидзе М.Г., но и любому иному лицу, нашедшему заявленную продажную стоимость данного объекта недвижимости приемлемой для себя.

Также, исходя из смысла ст.15 ГК РФ не могут рассматриваться как убытки денежные средства, внесенные истцом и его женой Литус И.А. в счет оплаты процентов по кредитным договорам, поскольку их уплата обусловлена условиями вышеуказанных кредитных договоров, свидетельствующих о наличии у Литуса А.А. и Литус И.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов перед кредитными организациями, заключенными ранее предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.09.2008. Помимо этого, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств своего намерения погашения кредитного обязательства за счет средств от проданной квартиры. Тот факт, что данное помещение до настоящего времени продолжает находится в собственности Литуса А.А., а кредитные обязательства исполняются за счет иных источников дохода истца, свидетельствует об обратном.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части, суд приходит к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Литуса А.А. не имеется.

Помимо этого, не подлежит удовлетворению требование Литуса А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.01.2010 N 88-О-О разъяснил, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумм госпошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что требования Литуса А.А. признаны судом необоснованными, оснований для возмещения ему судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кватидзе М.Г. к Литусу А.А., Литус А.А. о взыскании денежных средств, а равно в удовлетворении встречных исковых требований Литуса А.А. к Кватидзе М.Г. о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья И.В.Селезенева