дело №2-2672 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.Б. к Хохлову С.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Поздняков А.Б. обратился в суд с иском к Хохлову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что в сентябре 2006г. передал в долг ответчику на развитие бизнеса денежные средства в сумме 157 000 руб. без составления расписки, мотивируя тем, что между ними существуют давние дружеские отношения, а Хохолов С.В. обязался написать ее в будущем. В дальнейшем истцу стало известно, что Хохлов С.В. организовал <данные изъяты> по <адрес>. Спустя некоторое время, по настоянию своего отца, денежные средства которого истец передал в долг, он стал обращаться к Хохлову С.В. с требованием о возврате долга и составлении долговой расписки. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства ссылаясь на то, что магазин является убыточным и требуемая сумма у него отсутствует, написать расписку также отказался. Полагая, что Хохлов С.В. путем обмана завладел его денежными средствами, истец обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит суд взыскать с Хохлова С.В. 157 000 руб.
Истец Поздняков А.Б. в судебное заседание не явился, его представители Поздняков Б.В., Позднякова Н.Я., Петров А.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Поздняков Б.В. дополнительно суду пояснил, что доверитель является его сыном. Сын взял у него денежные средства, которые передал Хохлову С.В. в размере 157 000 рублей в долг под проценты, однако расписку ответчик не писал, срок возврата долга и проценты не оговаривались. Сын пояснял, что Хохлов С.В. открывает <данные изъяты> и ему необходимы денежные средства на развитие бизнеса. Сын работал в указанном магазине в качестве товароведа-снабженца, однако Хохлов С.В. не выплачивал ему заработную плату. Считает, что довод ответчика о том, что <данные изъяты> являлся убыточным, не соответствует действительности, поскольку заработная плата заведующей магазином постоянно увеличивалась. В настоящее время <данные изъяты> закрыт, однако у Хохлова С.В. имеются другие торговые точки, которые в настоящее время работают. В разговоре Хохлов С.В. признавал долг перед Поздняковым А.Б.
Ответчик Хохлов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Хохлова М.В. иск не признала, пояснив суду, что Поздняков предложил ее доверителю открыть совместный бизнес, поровну распределяя доходы и расходы. Было найдено подходящее помещение по адресу: <адрес>. На открытие магазина требовалось 300 000 руб. (аренда, ремонт, товар и т.п.). Данные денежные средства истцом и ответчиком были внесены поровну, по 150 000 руб. каждым, однако документально внесение денег оформлено не было. Магазин был зарегистрирован на ответчика, поскольку у него имелся статус индивидуального предпринимателя. Истец и ответчик в равной степени принимали участие в организации бизнеса и работе магазина, приходя в туда ежедневно. При этом, Поздняков А.Б. имел доступ ко всем бухгалтерским документам, сам занимался закупками и поставкой товара. Через полгода после открытия магазина выяснилось, что он нерентабельный, что нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной УБЭП. Возникли долги перед поставщиками более 120 тыс. рублей. Было принято решение о закрытии магазина, при этом, бремя погашения совместных долгов легло на ответчика. Сам истец возврата денег никогда не требовал, всегда звонил его отец. Отрицает, что ее доверитель брал в долг деньги у Позднякова А.Б. Просит в иске отказать за его необоснованностью.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.160, п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть совершены в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2006г. Поздняков Б.В. передал своему сыну Позднякову А.Б. по его просьбе денежные средства в сумме 150 000 руб.
Указанные денежные средства были переданы Поздняковым А.Б. для организации и ведения совместной предпринимательской деятельности Хохлову С.В.
При передаче денежных средств между Поздняковым А.Б. и Хохловым С.В. было достигнуто устное соглашение о том, что каждый из них должен внести по 150 000 руб. в развитие совместной деятельности.
Поскольку Хохлов С.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на него был оформлен договор аренды помещения по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, а также закуплено необходимое оборудование.
До июня 2007г. названный магазин осуществлял деятельность, после чего был закрыт, однако вложенные средства Позднякову А.Б. возвращены не были.
Постановлением и.о.дознавателя ОМ №1 УВД по г.Смоленску от 02.10.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также исследованными судом письменными материалами отказного материала № по заявлению Позднякова Б.В. в отношении Хохлова С.В.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком долгового обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, по смыслу ст.807 ГК РФ договор займа - это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По своей правовой природе договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Это односторонне обязывающий договор, поскольку с момента передачи суммы займа заимодавец наделяется правами, а заемщик - обязанностями.
Поскольку договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть: сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство исходит из необходимости соответствия воли и волеизъявления. По общему правилу предполагается, что волеизъявление соответствует подлинной воле субъекта, пока не доказано обратное.
В соответствии с действующим законодательством сделка может быть совершена устно путем словесного выражения воли. При таком выражении воли участник сделки на словах формулирует готовность совершить сделку и условия ее совершения.
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и при отсутствии словесного выражения воли, если совершается путем конклюдентных действий, т.е. когда из поведения лица (или лиц) явствует его воля совершить сделку.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о сторонах договора займа; сумма займа; порядок погашения займа, а также размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Кроме того, соответствие волеизъявления сторон их действительной воле.
Судом установлено, что расписка, а равно какой-либо иной документ, свидетельствующий о передаче денежных средств от одной стороны к другой, истцом и ответчиком не составлялась.
Существенные условия договора займа, как то: дата заключения договора, срок займа, условия погашения, проценты, срок возврата денежных средств, в судебном заседании установлены не были. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителями каких-либо доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения с приведенными условиями, не представлено.
Также, не установлено судом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика Хохлова С.В. заключить договор займа с истцом Поздняковым А.Б.
Каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих направленность волеизъявления сторон на заключение договора займа, в судебном заседании не установлено.
Анализируя и сопоставляя поведение сторон и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, основанных на личных доверительных отношениях истца и ответчика, направленных на совместное извлечение систематической прибыли и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами долгового обязательства, основанного на договоре займа на сумму 150 000 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Позднякова А.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Позднякову А.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В.Селезенева