Дело № 2-2570/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С. к Свирченкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением кредитного договора,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного неисполнением кредитного договора, указав, что 04.06.2008 г. между БАНК и Свирченковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит 750 000 руб. сроком до 04.06.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств Свирченкова по кредитному договору 04.06.2008г. банком с ним был заключен договор поручительства. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010 г. со Свирченкова С.А., Волкова В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 589856, 64 руб. Сумма, подлежащая взысканию с Волкова в пользу банка составляет 119790,25 руб. и в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Просит взыскать с ответчика 119 790,25 руб.
Представитель истца Романенков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что решение суда до настоящего времени в отношении Волкова В.С. не исполнено, однако он имеет право требования указанной суммы с ответчика, поскольку Свирченков злоупотребил его доверием при заключении кредитного договора и неосновательно завладел денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2008 г. между БАНК и Свирченковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 04.06.2011 г. с начислением 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Свирченкова С.А. по кредитному договору 04.06.2008г. Банком были заключены договора поручительства с лицами, предложенными заемщиком: в том числе с Волковым В.С. (договор №).
Поскольку Свирченков С.А. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, БАНК обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010 г. со Свирченкова С.А., Волкова В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 589 856, 64 руб. (л.д.7-9).
Промышленным РО СП УФССП по Смоленской области в отношении Волкова В.С. и других должников возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010г. ни одним из должников не исполнено.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
По смыслу закона переход к поручителю прав в порядке п.1 ст.365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем. Поскольку поручитель Волков В.С. не исполнил обязательство в полном объеме, его исковые требования о взыскании со Свирченкова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 119790 руб. удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца в обоснование иска на нормы ст.174 ГК РФ) не заявлялись.
Так как при принятии к производству судом иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст.103 п.2 ГПК РФ с истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Волкова В.С. отказать.
Взыскать с Волкова В.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через в Промышленный райсуд г.Смоленска.
Судья М.В. Туникене