Дело № 2-3288/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
с участием прокурора Юлдашева В.Р.,
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, прокуратуре Смоленской областио возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением,
У С Т А Н О В И Л:
Петроченко С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением. В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2010 г. она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда в виде компенсации морального вреда, который должен быть возмещен ей за счет казны РФ. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконное избрание меры пресечения и незаконное осуждение в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании истица Петроченко С.В. поддержала заявленное требование по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что она происходит из рода Шереметьевых, который дорожит своей честью, является уважаемым человеком, никто и никогда плохо об истице не отзывался, незаконным уголовным преследованием её честь была опорочена на весь город, в котором Петроченко С.В. прожила около шестидесяти лет.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Черненкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях и пояснила, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей моральных и нравственных страданий, а также не обоснована причинно-следственная связь между действиями следственных органов и возникновением моральных и нравственных страданий у истицы. Ссылка Петроченко С.В. на смерть мужа, инвалидность сына и уход зятя из семьи дочери не должна быть принята судом во внимание, поскольку моральные и нравственные страдания должны быть причинены непосредственно истице, а не её родственникам и близким. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Минфин России, являясь самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истицей не вступал, не является причинителем вреда и, как следствие, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Просила в удовлетворении иска Петроченко С.В. отказать.
В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Юлдашев В.Р. пояснил, что действительно истица в силу положений ст. 1070 ГК РФ имеет право на реабилитацию. При производстве уголовного дела у органов предварительного следствия, прокуратуры и суда отсутствовал прямой либо косвенный умысел, направленный на причинение физических или нравственных страданий истице, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не применялась, отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием Петроченко С.В., смертью её мужа, инвалидностью сына и уходом зятя из семьи дочери истицы. Сумму в счет возмещения морального вреда, заявленную Петроченко С.В., считает завышенной, и просит суд требования истицы удовлетворить частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения исковых требований Петроченко С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено следующее.
Прокуратурой Смоленской области 28.09.2004г. по признакам преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ возбуждено уголовное дело №.
В качестве подозреваемой по данному уголовному делу 11.10.2004г. допрошена Петроченко С.В. В этот же день в отношении Петроченко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12.11.2004г. Петроченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В этот же день произведен ее допрос в качестве обвиняемой.
16.01.2006г.Петроченко С.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, а 20.02.2006г. по уголовному делу заместителем прокурора Смоленской области старшим советником юстиции Марковым А.А. утверждено по делу обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд.
Приговорами Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2006 г., 01.08.2007г. и 10.10.2008г. истица признавалась виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда указанные приговоры были отменены, а дело направлялось на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2010г. Петроченко С.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.05.2010г. приговор оставлен без изменения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приговоров Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2010 г. (л.д. 5), от 30.11.2006 г. (л.д. 8), от 01.08.2007 г. (л.д. 9), от 10.10.2008 г. (л.д. 12), копиями кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.05.2010 г. (л.д. 6), от 11.10.2007г. (л.д. 10-11), от 02.12.2008г. (л.д. 13), а также материалами уголовного дела по обвинению Петроченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Петроченко С.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, трижды она незаконно осуждалась по обвинению в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в отношении нее фактически осуществлялось с 11.10.2004г. по 02.04.2010г.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения и незаконных осуждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Обосновывая заявленные требования, истица ссылаетсяна то, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось 6 лет. В отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего она не могла выехать за пределы г.Смоленска ни на лечение болезней, ни на отдых. В период уголовного преследования в квартире истицы производился обыск, она неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой. Незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления повлекло глубокие нравственные страдания истицы, а также причинило большой ущерб её чести и достоинству как личности, и деловой репутации как руководителя известного в городе предприятия, занимавшего руководящие должности на протяжении 35 лет, нанесён непоправимый вред здоровью: развились сердечнососудистые, аллергические заболевания, заболевания нервной системы, астма. От переживаний за истицу умер её муж, сын стал инвалидом второй группы, ушёл из семьи муж дочери.
Ухудшение состояния здоровья истицы в период осуществления в отношении нее уголовного преследования и указанные ею медицинские заболевания подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Петроченко С.В.
Доводы истицы о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием от переживаний за истицу умер её муж, сын стал инвалидом второй группы, ушёл из семьи муж дочери, не подтверждены истицей какими-либо доказательствами.
Согласно же ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд учитывает доводы истицы о длительности незаконного уголовного преследования (более 6 лет), тяжести предъявленного обвинения и ограничении свободы передвижения, количестве незаконных осуждений (трижды), социальном статусе истицы (<данные изъяты>) и степени подрыва её чести, достоинства и деловой репутации, многочисленные поощрения за безупречную трудовую деятельность (6 грамот и благодарностей), а также преклонный возраст Петроченко С.В. (<данные изъяты>)
Оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Петроченко С.В., суд определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере 100 000 руб.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу Петроченко С.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ и доводы ответчика в этой части, суд считает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петроченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петроченко С.В. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части искаотказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров