о защите прав потребителей

Дело № 2-2860/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 июля 2010 года

при секретаре Бучкиной Л.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова В.Н. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Розов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что он является собственником дома расположенного по адресу: <адрес>. Около дома находятся выгребная яма и помойница, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и не отвечают требованиям санитарных норм и правил. В результате данного обстоятельства все нечистоты сливаемые в выгребную яму и помойницу вытекают обратно и попадают на рядом расположенный земельный участок, принадлежащий истцу. В связи с чем во дворе дома истца стоит неприятный запах и грязь, погибли плодово-ягодные насаждения. Данная дворовая помойница и выгребная яма находятся в ведении ОАО «Жилищник», однако свои функции по уборке территории и выгребных ям обслуживающая организации не выполняет, на его письменные обращения не реагируют, имеющиеся недостатки не исправляет. Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, регулярно оплачивает коммунальные платежи, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей, а также просит суд обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт помойницы и выгреба в подземной части туалета, устранив их протекание.

В судебном заседании истец Розов В.Н. поддержал требования, указав, что как собственник жилого дома <адрес> и земельного участка под ним он самостоятельно осуществляет техническое обслуживание данного объекта недвижимости. В договорных отношениях с ОАО «Жилищник» не состоит. Выгребной ямой и помойницей он не пользуется. Эти объекты относятся к многоквартирному дому <адрес>, который находится на обслуживании у ОАО «Жилищник».

Представитель ОАО «Жилищник» Немкова М.А. иск не признала, указав, что истец является собственником жилого дома <адрес>. С Розовым В.Н. договор на управление и обслуживание данного дома не заключался, управляющей организацией в отношении принадлежащей истцу недвижимости ОАО «Жилищник» не является, в связи с чем требования о защите прав потребителя истцом ставиться не могут. Просит дело передать по подсудности мировому судье, так как фактически имеет место спор об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно искового заявления, Розов В.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ему ответчиком оказываются жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества. Просил суд обязать ответчика устранить недостатки, связанные с оказанной услугой.

Однако в предварительном судебном заседании установлено, что Розов В.Н. и ОАО «Жилищник» в договорных отношениях не состоят, ответчик не оказывал истцу жилищно-коммунальные услуги. Фактически Розовым В.Н. заявлены исковые требования, связанные с устранением нарушений его прав как собственника земельного участка <адрес>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" иски об устранении препятствий в пользовании подсудны мировым судьям, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может считаться принятым к производству Промышленного районного суда г. Смоленска с соблюдением правил родовой подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, настоящее дело должно быть передано для рассмотрения мировому судье по месту нахождения земельного участка <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Розова В.Н. к ОАО «Жилищник» об устранении препятствий в пользовании имуществом передать на рассмотрение по правилам родовой подсудности мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов