Дело №2-3059/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Смоленск
Промышленный районный суд Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
с участием прокурора Юлдашева В.Р.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Н.А., Смердова И.П. к Смердовой Е.М., третьему лицу - Администрации г. Смоленскао признании утратившей право пользования квартирой, а также встречное исковое заявление Смердовой Е.М. к Смердовой Н.А., Смердову И.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Смердов И.П., Смердова Н.А. обратились в суд с иском к Смердовой Е.М. о прекращении права пользования квартирой и выселении из нее, однако уточнив исковые требования (л.д. 56-57), просят признать бывшую жену и невестку утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
При этом указывают, что Смердова Е.М. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире на правах члена их семьи ДД.ММ.ГГГГ с условием, что «в случае развода на жилплощадь прав не имеет». ДД.ММ.ГГГГ брак между Смердовым И.П. и Смердовой Е.М. расторгнут решением мирового судьи. Так как при вселении ответчицы имело место соглашение, которое было предусмотрено действовавшим на тот период жилищным законодательством, к тому же после расторжения брака Смердова Е.М. в квартире не проживает, просят признать ее утратившей право пользования квартирой.
Смердова Е.М., не признавая предъявленное к ней требование, заявила встречный иск к Смердовой Н.А., Смердову И.П. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что данная квартира является ее единственным жильем. Никакого соглашения между ними не заключалось; фраза, на которую ссылаются истцы, выполнена ею на заявлении о регистрации, а потому правовых последствий не влечет. Она самостоятельно исполняет обязанности по договору социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не имеет доступа в квартиру и возможности проживания в ней, так как Смердова Н.А. сменила замки на входной двери, ключи от которых отказывается передать ей в добровольном порядке. Просит отказать в первоначальном иске, удовлетворить ее требование по встречному иску, обязав Смердову Н.А. и Смердова И.П. передать ей ключи от входной двери в квартиру.
В судебном заседании истица-ответчица Смердова Н.А., ее представитель и представительСмердова И.П. адвокат Бутев А.Н. уточненное исковое требование поддержали по вышеуказанным основаниям, встречный иск не признали.
Смердова Н.А. суду пояснила, что квартира предоставлялась ее мужу - Смердову П.Е. на семью из пяти человек: она, муж и трое детей. Старший сын получил свою квартиру и выехал, средний сын умер. В 1995 году младший сын И.П. женился, она дала согласие на вселение и регистрацию невестки только с условием, что после расторжения брака та не будет претендовать на квартиру. Ответчица на это согласилась и написала об этом в заявлении при оформлении регистрации в квартире. Вселилась невестка как член семьи, занимали с сыном комнату площадью 9 кв.м, она с мужем - комнату площадью 16 кв.м, зал и кухня находились в общем пользовании. Жилищно-коммунальные услуги оплачивала она, последние два года перед расторжением брака - сын с невесткой. После развода ответчица открыла на себя отдельный лицевой счет, оплачивает только за себя, стала проживать у своих родителей. Замки в квартиру она (Смердова Н.А.) не меняла, у невестки имеются ключи от входной двери. Если та звонила во входную дверь, она всегда открывала защелку, на которую запирает дверь изнутри. Просит иск удовлетворить, так как с ответчицей они теперь чужие люди, согласно ранее заключенному соглашению та не может претендовать на квартиру. В удовлетворении встречного иска - отказать, так как препятствий ответчице не чинит.
Истец-ответчик Смердов И.П. в судебное заседание не явился, со слов представителя и матери Смердовой Н.А. он работает вахтовым методом далеко за пределами области, явиться в судебное заседание не имеет возможности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Смердова И.П.
Ответчик-истец Смердова Е.М., ее представитель Бословяк О.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Смердова Е.М. пояснила, что спорная квартира является муниципальной, вселялась она в квартиру на правах члена семьи нанимателя и занимала вместе с мужем одну их трех комнат. Заявление на регистрацию, в котором имеется оговорка о том, что в случае развода она не имеет права на жилое помещение, не является юридически оформленным договором, а потому никаких последствий за собой не влечет. С сентября 2009 она временно проживает у своих родителей по адресу: <адрес>, которые ввиду их преклонного возраста и состояния здоровья нуждаются в постоянном уходе. В спорной квартире находятся ее личные вещи, она оплачивает 1/3 часть жилищно-коммунальных услуг, другого жилья она не имеет. В июле 2010 года она не смогла попасть в квартиру, так как Смердова Н.А. заменила замок на входной двери, что расценивает как препятствие со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением. Просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо - Администрация Смоленска - в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, каких-либо суждений по существу заявленных требований не высказало.
В соответствии с 5. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Смоленска.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ С.. на семью из пяти человек (он сам, супруга Смердова Н.А., сыновья Смердов И.П., Смердов С.П) предоставлена трехкомнатная квартира площадью 41,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ-№ Промышленного района Смоленска и С. заключен типовой договор найма жилого помещения (л.д. 22-23).
С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, помимо истцов, зарегистрирована Смердова Е.М. в качестве супруги Смердова И.П. (л.д. 6).
На основании постановления главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) изменен договор найма вышеуказанной квартиры в связи со смертью С.. (л.д. 8) - основным квартиросъемщиком является Смердова Н.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Смердовым И.П. и Смердовой Е.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), однако Смердова Е.М. продолжает пользоваться спорной квартирой. Это подтверждается ее показаниями о том, что в спорной квартире находятся ее личные вещи, туалетные принадлежности, стиральная машина, представленными ею фотографиями, осмотренными в судебном заседании. Ответчица Смердова Н.А. не отрицала, что на фотографиях отображена комната в ее квартире и вещи принадлежащие невестке.
Доказательств тому, что бывшая жена и невестка в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выехала в другое место жительства, что влечет за собой расторжение договора социального найма жилого помещения, истцами по первоначальному иску не представлено. Между тем, Смердовой Е.М. представлены справки о том, что отец П.Д., 1922 года рождения, является инвалидом второй группы вследствие ранения при защите СССР; отец и мать П.Н. 1923 года рождения, - с трудом передвигаются в пределах дома вследствие имеющихся у них заболеваний (л.д. 31,32). Это свидетельствует о том, что доводы Смердовой Е.М. о вынужденном непроживании в спорной квартире обоснованны и заслуживают внимания.
Тот факт, что Смердова Е.М. не утратила интерес к спорной квартире, подтверждается внесением ею жилищно-коммунальных платежей за свою долю (л.д. 35-39), наличием ее имущества в квартире.
Доводы истцов по первоначальному иску о том, что после расторжения брака Смердова Е.М. утратила право пользования квартирой, так как между ними было достигнуто соглашение об этом, основаны на неправильном толковании материального права.
Ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В материалы дела истцами по первоначальному иску представлено заявление на имя начальника ЖЭУ-№ от квартиросъемщика С.. и членов его семьи - Смердовой Н.А. и Смердова И.П., в котором они просят прописать в их квартиру постоянно Смердову Е.М. - жену их сына. При этом в данном заявлении имеется оговорка, что в случае развода, Смердова Е.М. на жилплощадь прав не имеет (л.д. 20).
Суд не может принять данный документ в качестве соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку он не содержит самого порядка пользования, не оговаривает права и обязанности вселенного лица, последствия несоблюдения соглашения. Как пояснила в судебном заседании Смердова Е.М., данную оговорку в заявлении она произвела, чтобы получить согласие свекрови на регистрацию, не придавая ей значения на будущее.
Кроме того, между истцами и ответчицей имеют место длящиеся правоотношения, которые после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, трансформировались в правоотношения, регулируемые новым жилищным законодательством. Доказательств тому, что между сторонами заключались какие-либо соглашения в этот период (после 01.03.2005 г. и по настоящее время), суду не представлено.
При этом суд исходит из того что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).
При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания Смердовой Е.М. утратившей право пользования спорной квартирой как на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и в связи с выездом на другое место жительства не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Смердова Н.А. отрицает факт замены замка на входной двери в квартиру. Достоверных и убедительных доказательств опровергающих это, истицей по встречному иску - Смердовой Е.М., не представлено, тогда как в силу закона такая обязанность лежит именно на ней, а потому не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требованиеСмердовой Н.А., Смердова И.П. к Смердовой Е.М. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, а также встречное исковое требование Смердовой Е.М. к Смердовой Н.А., Смердову И.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова