Дело № 2-3578/2010
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карплюка С.И. к Администрации г. Смоленска, третьим лицам ОАО « ПО «Кристалл», Кудрякову С.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Карплюк С.И., уточнив требования (л.д. 19), обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сославшись на то, что занимает жилое помещение №, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное <адрес>. Жилой дом, где находится занимаемое им жилое помещение, ранее принадлежал ОАО ПО «Кристалл», в настоящее время дом принят в муниципальную собственность. В жилом помещении без получения разрешительной документации была произведена перепланировка, которая не повлияла на несущую способность здания, не ухудшила условия эксплуатации дома, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просит сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Карплюк С.И.,представитель истца Мищенков А.В. поддержали исковое требование по вышеизложенным основаниям.
Карплюк С.И. суду пояснил, что в 1997 году ему, как работнику «ПО «Кристалл» было предоставлено койко-место в комнате № общежития <адрес> С этого времени он вселился и стал постоянно проживать в комнате. Около недели вместе с ним проживал другой работник предприятия, но он скоро уехал и снялся с регистрации. После передачи дома в муниципальную собственность, примерно в 2005-2006 гг., к нему подошел Кудряков С.А. и поставил в известность, что он также зарегистрирован в этой же комнате. Каким образом и на каком основании - ему (Карплюку) это неизвестно. В комнату Кудряков не вселялся, никогда там не проживал, его имущества в комнате не имеется. В 2009 г. Кудряков еще раз подходил к нему, интересовался приватизацией комнаты, предложил за половину ее стоимости дать согласие на приватизацию. В период с 2003 по 2008 г.г. он (Карплюк) проживал в спорной комнате с женой и двумя несовершеннолетними детьми, в настоящее время брак расторгнут, он живет один. Считает, что перепланировкой интересы Кудрякова никак не затронуты, поскольку тот реального намерения проживать в комнате никогда не проявлял, где проживает в настоящее время ему неизвестно. Просил иск удовлетворить.
Ответчик -Администрация г. Смоленска в адресованном суду отзыве иск не признала, ссылалась на то, что истец занимает в комнате лишь койко-место, другое койко-место занимает Кудряков С.А., согласие которого на перепланировку истцом не представлено. Перепланировка не согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Представленное заключение не отражает всей перепланировки, не представлена лицензия экспертной организации. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - ОАО «ПО «Кристалл» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 36) указало, что истец действительно с 1996 года по настоящее время, является работником предприятия. Администрацией предприятия совместно с профсоюзным комитетом, до передачи в 2004 году общежитий в муниципальную собственность, нуждающимся работникам выделялись комнаты или койко-места в общежитии, в том числе и в общежитии по <адрес>. Однако документов, подтверждающих предоставление истцу указанного жилого помещения ОАО «ПО «Кристалл» представить не может, ввиду их отсутствия в архивах общества и профсоюзного комитета СПО «Кристалл» (л.д. 36,37).
Третье лицо - Кудряков С.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Карплюку С.И. в связи с работой в ОАО «ПО «Кристалл» в 1996 году предоставлено койко-место в комнате №, расположенной <адрес> (л.д. 25-27). В указанном жилом помещении он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Помимо истца в спорном жилом помещении с 1991 года зарегистрирован Кудряков С.А., данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом № (л.д. 40).
Из пояснений истца следует, что с момента его регистрации в вышеуказанном помещении Кудряков С.А. в комнате не проживал и не появлялся, членом его семьи не является.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что знает истца с 1998 года. Карплюк занимает комнату № в общежитии <адрес>, где ранее проживал с семьей, в настоящее время живет один. Он (свидетель) занимает комнату № в этом же общежитии. За период проживания в общежитии он Кудрякова С.А. ни разу не видел.
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом в жилом помещении была произведена самовольная перепланировка, в ходе которой:
- в коридоре площадью 3,7 кв.м демонтирован встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., вследствие чего площадь коридора увеличилась до 3,8 кв.м.;
- между коридором и встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м демонтирована перегородка, установлено сантехническое оборудование, в результате чего образовано новое помещение - санузел площадью 2,0 кв.м. Данное помещение образовано с проведением всех необходимых гидроизоляционных работ и мер.
После выполненных работ изменились технико-экономические показатели жилого помещения: общая площадь комнаты № составила 19,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 13,6 кв.м (л.д. 21-22).
С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***» (имеет свидетельство саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» № на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не повлияла на несущую способность конструкций здания в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 23, 42,43).
Перепланировка согласована с заинтересованным органом - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», который претензий к санитарному состоянию жилого помещения истца после произведенных работ не имеет, что следует из дополнительно представленной выписки поэтажного плана «после перепланировки» со штампом «согласовано» (л.д. 22).
Ссылку Администрации г. Смоленска на необходимость получения истцом на основании п.5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ согласия на сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии от Кудрякова С.А., суд отклоняет, поскольку Кудряков С.А. членом семьи истца не является. Кроме того, в спорном жилом помещении Кудряков не проживает с момента вселения истца, установить его местонахождение не представляется возможным.
Учитывая, что согласно заключению специалиста выполненная перепланировка комнаты не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование Карплюка С.И. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение №, расположенное <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м, в том числе жилой площадью 13,6 кв.м в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья З.И. Александрова