Дело № 2-1937/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 02 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовецкой О.А., Романова В.А., Соловьева А.В. к ОАО «Спецавтохозяйство», Управлению ЖКХ Администрации г.Смоленска о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мазовецкая О.А., Романов В.А., Соловьев А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Спецавтохозяйство», Управлению ЖКХ Администрации г.Смоленска о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мазовецкой О.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Романову В.А., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.В. Считают, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков, по причине отсутствия обработки дорожного полотна от обледенения, отсутствия временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о повышенной скользкости или временно запрещающих въезд на спуск на дороге.
Просят суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилям: в пользу Мазовецкой О.А. 67 947 рублей 50 копеек, в пользу Романова В.А. - 13 363 рубля, Соловьева А.В. - 21 534 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта: в пользу Мазовецкой О.А. - 1 200 рублей, в пользу Романова В.А. - 1 200 рублей, Соловьева А.В. - 1 200 рублей; а также 3 621 рубль - в возврат госпошлины, в том числе в пользу Мазовецкой О.А. - 2 239 рублей, Романова В.А. - 535 рублей, Соловьева А.В. - 847 рублей.
Истцы Мазовецкая О.А., Романов В.А., а также представитель Соловьева А.В.- Левшин С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указали, что ответчикОАО «Спецавтохозяйство» должно было произвести обработку дороги на спуске с моста противогололедными материалами, что бы по ней можно было осуществлять безопасное движение. Вместе с тем спуск с моста не был обработан, в результате чего и произошло ДТП с участием шести автомобилей. Покрытие дороги было настолько скользким, что при нажатии на тормоз автомобиля, он не останавливался и продолжал скользить до столкновения с впередистоящим автомобилем. В результате у автомобилей были повреждены как передние, так и задние части. После поворота и въезда на спуск с Крестовоздвиженского моста, остановить автомобиль было невозможно.
Представители ответчика ОАО «Спецавтохозяйство» Барсукова Е.Н., а ранее Азарова О.М. иск не признали, указав, что участок автодороги, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обслуживается в соответствии с заключенным муниципальным контрактом ОАО «Спецавтохозяйство». Их вины в совершенном ДТП нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до совершения ДТП на Кресто-Воздвиженском мосту была проведена обработка проезжей части дороги песко-соляной смесью. Обработка производилась в 9.00 и около 13-14 часов дня. Проведение работ на данном участке дороги подтверждаются путевыми листами. Автодорога была посыпана песком. Скалывание льда, ликвидация снежного наката перед посыпкой и после нее не производились. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима при погодных условиях. Если бы водители выбрали необходимый скоростной режим, то столкновения можно было бы избежать.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска Лавриненко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска с ОАО «Спецавтохозяйство» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по специализированной уборке территории г.Смоленска в 4 квартале 2009 года, в соответствии с которым работы по очистки территории должны были выполняться ОАО «Спецавтохозяйство».Муниципальным контрактом предусмотрен порядок и частота работ, которые должно было выполнить ОАО «Спецавтохозяйство». Просит в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ Администрации г.Смоленска отказать.
Представители третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате слушания дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснили, что заявленные истцами исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третьи лица Тарасова С.Л., Чудаев С.Н. и Сафаров Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате слушания дела надлежащим образом.
Сафаров Г.Д. ранее с судебном заседании указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Газель. Когда повернул на спуск с Кресто-Воздвиженского моста, заметил, что впереди произошло ДТП. С самого начала поворота он пытался затормозить. Зацепив снег у обочины дороги, ему удалось остановиться, не доезжая 5 м. от места аварии. Когда он вышел из машины, что бы поставить знак аварийной остановки, то по дороге из-за льда невозможно было даже идти пешком. Песка на дороге не было, был снег и лед. Ему удалось остановиться только благодаря тому, что его машина была груженой и с хорошей шипованной резиной. На легковом автомобиле при таких условиях остановиться невозможно. Позднее в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. От удара его автомашина заскользила и столкнулась с автомобилем Мазовецкой.
Представители третьего лица УГИБДД по Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, показали, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный гололед. На Кресто-Воздвиженском мосту в этот день произошло девять ДТП. Сотрудниками ДПС в адрес ОАО «Спецавтохозяйство» было направлено предписание о скользкости в данном месте дорожного покрытия. Также после столкновения 6 автомобилей, в том числе автомобилей истцов был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, который направлен в ОАО «Спецавтохозяйство». Полагает требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Спецавтохозяйство» не обеспечило надлежащее состояние дорог в соответствии с возлагаемыми на нее муниципальным контрактом обязанностями.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> (спуск с Кресто-Воздвиженского моста) произошло ДТП с участием шести автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Чудаева С.Н.; <данные изъяты>, под управлением Тарасовой С.Л.; <данные изъяты>, под управлением Мазовецкой О.А.; <данные изъяты>, под управлением гр.Сафарова Г.Д.; <данные изъяты>, под управлением Романова В.А.; <данные изъяты>, под управлением Левшина С.В. (владелец Соловьев А.В.)
Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Левшина С.В. причинены повреждения в виде деформации передней панели, бампера, правого переднего крыла; разбиты обе праве передние фары, передний правый поворот, решетка радиатора (т.1 л.д. 218)
Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Романова В.А. причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего регистрационного знака, капота; разбиты решетка радиатора, накладка передней панели (т.1 л.д.219 )
Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Мазовецкой О.А. причинены повреждения в виде деформации капота, переднего правого крыла, переднего бампера; разбита решетка радиатора (т.1 л.д.222)
По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области в отношении Мазовецкой О.А., Романова В.А., Левшина С.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что истцы нарушили п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрали безопасную скорость движения с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий и совершили столкновение (т.1 л.д. 207,208,210).
Указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мазовецкой О.А., Романовым В.А., Левшиным С.В. были обжалованы.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные определения были отменены, а производству по делу прекращено, в связи с тем, что п.10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима) Мазовецкой О.А., Романовым В.А., Левшиным С.В. нарушен не был (т.2 л.д.6-8 )
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поверхность проезжей части на месте ДТП покрыта льдом и не обработана песчано-соляной смесью. (т.1 л.д.223 )
Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом достоверно установлен факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из ст.17Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно Решению Смоленского Городского Совета № 800 от 27.02.2004 г., на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность обеспечения соблюдения Правил благоустройства города Смоленска (далее по тексту - Правил)
Из п.1.6 Правил, следует, что благоустройство города включает в себя содержание в надлежащем состоянии в том числе дорог, мостов и путепроводов.
В соответствии со ст.1.8 указанных Правил, содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов.
Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п. 6.1, контроль за соблюдением Правил осуществляет в пределах своей компетенции, в том числе, администрация города (управление жилищно-коммунального хозяйства)
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска (муниципальный заказчик) и ОАО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по специализированной уборке территорий г.Смоленска в 4 квартале 2009г., согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по специализированной уборке города Смоленска в 4 квартале 2009г. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, нормами и правилами, а также согласно технологии разработанной согласно ГОСТ Р 50597-93, своими силами, инструментами, механизмами и материалами (т.1 л.д. 78-81)
В соответствии с п.5.1.1, подрядчик обязан выполнять работы по специализированной уборке территорий г.Смоленска в определенные сроки, установленных объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правилами благоустройства г.Смоленска, утвержденными решением 53 сессии Смоленского городского Совета 2-го созыва от 27.02.2004г. №800 и другими нормативными документами.
Из приложения №1 к указанному муниципальному контракту следует, что автодорога, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП относится к 1 категории улиц и подлежит механизированной и ручной уборке (т.1 л.д.82-85).
Согласно п.3.4.1 приложения №3 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для улиц и дорог 1-4 категорий - проезжая часть должна быть обработана противогололедными материалами и обеспечивать возможность беспрепятственного движения всех видов транспортных средств. Коэффициент сцепления покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения. Эти же положения закреплены в п.2.1.1, 2.1.2 приложения №4 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ
Обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться с началом снегопада.
С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные места: песко-соляной смесью - спуски, подъемы, развороты и крутые повороты, перекрестки, пешеходные переходы и другие участки дорог, где чаще возникает необходимость торможения или создается опасность заноса транспортных средств, чистым песком - мосты, путепроводы.
По окончании выборочной посыпки, там, где есть необходимость, посыпка доводится до сплошной.
При непрекращающимся снегопаде количество технологических циклов (посыпка-подметание) повторяют необходимое количество раз, но не менее трех. По окончании производят завершающее подметание дорожного покрытия.
На улицах и дорогах 1, 2 категорий: после завершения механизированного подметания, проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледи. Эти же положения закреплены в 2.1.2 приложения №4 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-91)
Представитель ответчика ОАО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании не отрицала, что автодорога, где произошло ДТП (спуск с Кресто-Воздвиженского моста), относится к 1 категории дорог и находится на обслуживании ОАО «Спецавтохозяйство», однако указала, что ОАО «Спецавтохозяйство», свои обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии выполнило, т.к. ДД.ММ.ГГГГ указанная автодорога посыпалась дважды. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима участниками ДТП.
Как следует из пояснений представителя ОАО «Спецавтохозяйство», представленных последним путевых листов (л.д.77, 115, 116), книги учета выездов (л.д.114), планового задания (л.д.197) и показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей ОАО «Спецавтохозяйство» ФИО1 и ФИО2(л.д.156) дорога ДД.ММ.ГГГГ посыпалась песком дважды в 9.00 и около 13.00-14.00.Из показаний водителя ФИО2 также следует, что когда он около 13.00 производил посыпку на Крестовоздвиженском мосту, на дороге был виден песок.
Вместе с тем, из пояснений представителя ОАО «Спецавтохозяйство» следует, что посыпка автодороги песком производилась без ее очистки от снежных накатов и наледи.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС ФИО4 выехал на место ДТП произошедшего на Кресто-Воздвиженском мосту. На месте ДТП был гололед, было сложно передвигаться пешком. Причиной ДТП, по его мнению послужил гололед (т.1 л.д.101).
Свидетель ФИО4 подтвердил вышеизложенные показания (т.1 л.д.157).
Свидетель ФИО5 показала, что являлась представителем Всероссийского общества автомобилистов. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП ею были произведены фотоснимки места происшествия. Автодорога была на 5 см. засыпана снегом, под которым был лед. Песка на дороге не было. Участники ДТП и она по дороге передвигались с трудом.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области на пересечении Кресто-Воздвиженского моста с <адрес> произошло 9 ДТП со следующим временным промежутком: в 10 часов 00 минут, в 10.05, 10.06, 10.15,16.30, 16.35, 16.55,16.55, 16.56 (л.д.107)
Из справки ГУ «Смоленский ЦГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура составляла -4,9 градуса, сумма осадков за сутки составила 13,9 мм. В период времени с 9 до 17.00 шел сильный снег, временами метель. Выпадение снега различной интенсивности наблюдалось с 05 часов 09 минут до 22 часов 05 минут включительно (т.1 л.д.112)
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте ДТП, отсутствие посыпки и гололед также подтверждается пояснениями истцов, Сафарова Г.Д., привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица (т.2 л.д.14-17), фотоснимками места происшествия (л.д.65-69), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому поверхность проезжей части на месте ДТП покрыта льдом и не обработана песчано-соляной смесью (т.1 л.д.223).
Иных доказательств обработки дорожного покрытия на пересечении Кресто-Воздвиженского моста с <адрес>, ответчиками суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания, несмотря на утверждение о том, что автодорога посыпалась песком, не оспаривался тот факт, что проезжая часть не очищалась от снежных накатов и наледи.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что коэффициент сцепления дорожного покрытия, обеспечивающий беспрепятственное движение транспортных средств на пересечении Кресто-Воздвиженского моста с <адрес> в нарушение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и норм ГОСТ Р50597-93 обеспечен не был. Обработка дорожного покрытия, несмотря на непрекращающийся с 5 час.09 мин снегопад, необходимое, для обеспечения безопасного движения транспортных средств, количество раз произведена не была, как и не было очистки автодороги от снежных накатом и наледи.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей водителей ОАО «Спецавтохозяйство» ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку последние находятся в трудовых отношениях с ответчиком.
Более того, показания водителя ФИО2 о том, что когда он около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ производил посыпку автодороги (Кресто-Воздвиженского моста), на дороге был виден песок, опровергаются вышеуказанной справкой ГУ «Смоленский ЦГМС» о непрекращающемся ДД.ММ.ГГГГ сильном снегопаде (т.1. л.д.112); справкой ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области с временной разбивкой произошедших ДД.ММ.ГГГГ на спорной автодороге ДТП, из которой усматривается, что уже с 10.00 (несмотря на произведенную (согласно показаниям ФИО1) в 9.00 обработку) на данной автодороге происходили ДТП; фотоснимками места происшествия (т.1. л.д.65-69), актом выявленных недостатков (т.1. л.д.223).
Утверждения ответчика, о том что истцами не был соблюден установленный Правилами дорожного движения скоростной режим, голословны и опровергаются Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истцы не нарушали скоростной режим (т.2 л.д. 6-8).
Ответчиком в соответствии с возложенными муниципальным контрактом обязанностями, не была обеспечена возможность беспрепятственного движения всех видов транспортных средств на указанной автодороге, коэффициент сцепления покрытия не обеспечил безопасные условия движения со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения, обработка проезжей части противогололедными материалами не была произведена с началом снегопада. В нарушение требований п.3.4.1 приложения №3 к муниципальному контракту, согласно которому при непрекращающимся снегопаде количество технологических циклов (посыпка-подметание) повторяют необходимое количество раз, но не менее трех, а по окончании производят завершающее подметание дорожного покрытия, указанные действия произведены не были.
Проезжая часть в нарушение этого же пункта и пункта 2.1.2 приложения №4 к муниципальному контракту не была полностью очищена от снежных накатов и наледи, что как следствие привело ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортным происшествиям со столкновением девяти автотранспортных средств, в том числе трех автомобилей истцов.
Таким образом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Спецавтохозяйство», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мазовецкой О.А., составляет 67 947 рублей 50 копеек.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Романову В.А. составляет 13 363 рубля
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.В. составляет 21 534 рубля 50 копеек
Возражений относительно размера причиненного ущерба от участников процесса не поступило.
Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба: Мазовецкой О.А. -1200 рублей, Романову В.А.- 1200 рублей, Соловьеву А.В. - 1200 рублей, и расходы по оплате госпошлины: Мазовецкой О.А. -2 239 рублей, Романову В.А.- 535 рублей, Соловьеву А.В. - 847 рублей.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мазовецкой О.А., Романова В.А., Соловьева А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Спецавтохозяйство» в пользу Мазовецкой Олеси Александровны 67 947 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2 239 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1200 рублей - оплата услуг по оценке.
Взыскать с ОАО «Спецавтохозяйство» в пользу Романова Валерия Алексеевича 13 363 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 535 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1200 рублей - оплата услуг по оценке.
Взыскать с ОАО «Спецавтохозяйство» в пользу Соловьева Александра Витальевича 21 534 рубля 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 847 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1200 рублей - оплата услуг по оценке.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров