Дело №2-2906/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Смоленск 01 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубена А.Л. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тубен А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.02.2010г. около 21 час. 00 мин. возле дома <адрес> на него с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего ему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, ушибы мягких тканей головы. В течение месяца он находился на стационарном лечении. Причиненные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате травм истец испытывал как физические, так и нравственные страдания. Обслуживание дома осуществляет ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №1», которые ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего и произошло причинение вреда его здоровью.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и 200 руб. в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко Н.Н. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнили суду, что 23.02.2010г. истец направлялся в гости к знакомым, проживающим в жилом доме <адрес>. Когда он двигался к подъезду ему на голову, а затем на плечи с крыши дома упала ледяная глыба. Считают, что вред здоровью истца средней степени тяжести был причинен в результате бездействий ООО «ЖЭУ №1» и ОАО «Жилищник», выражавшихся в ненадлежащей эксплуатации названного жилого дома. В результате причиненных истцу травм он испытал физические и нравственные страдания, постоянно испытывал боль, находился в состоянии стресса. В процессе лечения полученных повреждений истцу было проведено большое количество рентгеновских исследований и назначены лекарственные препараты, имеющие побочные явления, что также негативно отразилось на состоянии его здоровья.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что 19.02.2010г. над первым подъездом дома <адрес> были сбиты сосульки, над вторым и третьим подъездами сосульки сбиты не были, но их территория была огорожена ленточными ограждениями, установленными 18.02.2010г. Также считал недостоверными объяснения ФИО1 из которых следует, что она, находясь в своей квартире, расположенной на втором этаже <адрес>, видела как на мужчину падает ледяная глыба с крыши дома. Однако из окон ее квартиры невозможно было увидеть падение наледи. Считает, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и мог, поскользнувшись, упасть и получить названные телесные повреждения. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчик ООО «ЖЭУ №1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №1» Орехов С.Л. пояснил, что вина ООО «ЖЭУ №1» в причинении истцу вреда здоровья отсутствует, поскольку между ООО «ЖЭУ №1» и ОАО «Жилищник» заключены договоры на техническое обслуживание жилых домов, в том числе и дома <адрес>. По условиям заключенного договора техническое обслуживание жилых домов за вознаграждение осуществляет ОАО «Жилищник».
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЖЭУ №1».
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2010г. в 22 час. 40 мин. Тубен А.Л. был госпитализирован в Клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Смоленска, где проходил стационарное лечение в период с 23.02.2010г. по 23.03.2010г.
Причиной госпитализации Тубена А.Л. явились полученные им телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер 8,9,10, посттравматической и н/долевой пневмонии и ушибов мягких тканей головы. Переломы 8,9,10 ребер квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, остальные повреждения - как легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
ОД УВД по г.Смоленску 16.03.2010г. по факту причинения Тубену А.Л. телесных повреждений вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. возбуждено уголовное дело №.
Постановлением от 23.11.2010г. уголовное дело № прекращено за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.02.2010г. около 21 час. 00 мин. проходил возле дома под <адрес>. В этот момент с крыши названного дома сорвался пласт льда, который упал на него, отчего он получил все вышеназванные телесные повреждения.
Данные обстоятельства получения истцом телесных повреждений установлены в процессе производства дознания по уголовному делу №.
Также для установления обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 показала суду, что до 23.03.2010г. работала у ответчика ОАО «Жилищник» в должности мастера ЖЭУ №№. Она следила за состоянием жилого дома <адрес>. Данный дом является двухэтажным, с тремя подъездами и железной крышей. 18.02.2010г. торец дома был огражден, а 19.02.2010г. плотником-кровельщиком Понкратьевым в присутствии кровельщика ФИО3 и мастера ФИО4 была сбита наледь с крыши дома над первым подъездом. Угол и торец дома были ограждены сигнальными лентами. О том, что 23.02.2010г. на человека с крыши упала наледь ей стало известно только 24.02.2010г. со слов жительницы дома <адрес>, при этом в этот день от сигнальных лент остались лишь обрывки.
Из показаний свидетеля ФИО5 - главного инженера ЖЭУ №, следует, что в ее обязанности всходит обслуживание и содержание жилых домов в исправном состоянии, в том числе и дома <адрес>. Она также отвечает на заявки жильцов. Сосульки с крыши <адрес> сбивали 19.02.2010г., а 24.02.2010г. со слов генерального директора ей стало известно, что 23.02.2010г. возле данного дома на человека упал снег. 24.02.2010г. для выяснения всех обстоятельств произошедшего происшествия она с представителем ЖЭУ № выехали к дому №, возле первого подъезда которого лежали льдины, сбитые накануне с крыши. На крыше находился снег, льда не было. Сигнальные ленты были оборваны.
Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает в квартире <адрес>. 23.02.2010г. она с семьей находилась в кухне, окна которой выходят во двор. Около 21-00 час. они услышали как с крыши упала глыба льда. Она выбежала на улицу и увидела, что на снегу лицом вверх лежит человек, весь засыпанный льдом. Они потащили его в квартиру, он сильно стонал, говорил, что ему очень больно. Они вызвали скорую помощь, которая приехала через 40 минут и увезла истца. 19.02.2010г. с крыши их дома сосульки не сбивали, лишь 24.02.2010г. приехали сотрудники ЖЭУ и повесили сигнальные ленты. Ранее подобных мероприятий не проводилось, не смотря на неоднократные заявки жильцов дома. При этом она полагает, что истец был трезв.
Как показала свидетель ФИО1 она проживает в квартире <адрес> на втором этаже. 23.02.2010г. она увидела как с крыши дома сорвалась ледяная глыба. Она услышала на улице шум и выбежала. Увидела, что в подъезд заводили человека, на которого упал с крыши лед. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшего мужчину. Ни 19.02.2010г., ни накануне 23.02.2010г. снег с крыши не сбивали несмотря на то, что она неоднократно звонила в ЖЭУ и просила сбить с крыши лед, т.к. было страшно выходить на улицу. 22.02.2010г. она также обращалась в ЖЭУ, в связи с необходимостью сбить лед с крыши. Сигнальные ленты были натянуты только 24.02.2010г., до этого ограждения не было.
Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что на Тубена А.Л. 23.02.2010г. с крыши дома <адрес> действительно упала глыба льда.
При этом свидетели ФИО6 и ФИО1 показали, что снег с крыши дома <адрес> не счищался, а сигнальные ленты натянуты не были, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Тогда как к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 в части того, что снег был сбит с крыши 19.02.2010г. и были установлены сигнальные ограждения, суд относится критически в силу нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком.
Более того, показания свидетеля ФИО1 о ее звонке 22.02.2010г. в управляющую организацию подтверждаются представленным ответчиком и исследованным в судебном заседании журналом заявок ЖЭУ №, из которого следует, что от ФИО1 22.02.2010 поступила телефонограмма о том, что над первым подъездом дома съехала с крыши наледь (л.д.91)
Иных доказательств счищения снега с крыши дома <адрес> и установки сигнальных ограждений ответчиками суду не представлено.
При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2010г, составленной в рамках расследования уголовного дела, усматривается, что на крыше дома <адрес> находится снег и лед, при этом какие-либо сигнальные ограждения отсутствуют.
Согласно справке, предоставленной Смоленским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды погодные условия в период времени с 19.02.2010г. колебались в течении суток с -4,5 до +0,2 градусов, с выпадением осадков (л.д.54)
Доводы ответчика ОАО «Жилищник» о том, что имеющиеся у истца повреждения могли быть получены им при падении с высоты собственного роста, а не в связи с падением наледи опровергаются, помимо показаний свидетелей, заключением эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования УВД по г.Смоленска уголовного дела по факту получения телесных повреждений Тубеном А.Л.
Из вышеназванного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, полученные истцом, в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер 8,9,10 и ушибов мягких тканей головы произошли от действия твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар. Переломы 8,9,10 ребер слева квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния головы как легкий вред здоровью.
Образование данных повреждений возможно при падении на Тубена А.Л. снежной наледи и при его падении на снежную наледь.
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным тот факт, что телесные повреждения были причинены Тубену А.Л. в связи с падением на него снежной наледи с крыши <адрес>, а потому, он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение вреда лицом, причинившим вред.
Определяя виновное в причинении истцу вреда лицо, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3.4.12.14. «Правил благоустройства города Смоленска» (далее по тексту - Правил), утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.04 г. № 800 очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта. С немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Места ведения работ должны иметь ограждение, знаки, наблюдателей. Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут руководители, должностные лица жилищно-эксплутационных организаций, арендаторы и другие владельцы зданий.
Как следует из договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» приняло на себя обязательство по управлению данным многоквартирным домом, в частности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому в силу п.1.5 договора отнесены крыши.
Между ООО «ЖЭУ №1» (Заказчик) и ОАО «Жилищник» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>. Данным договором ОАО «Жилищник» также приняло на себя обязательства надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья Тубена А.Л. должно нести ОАО «Жилищник», которое в нарушение п.3.4.12.14 Правил, не организовало и не провело работы по очистке крыш дома <адрес> от снега и льда.
При таких обстоятельствах, на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по уплате денежной компенсации морального вреда.
Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.
По мнению суда, получение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, переломов трех ребер, подкожных кровоизлияний головы и как следствие посттравматической и н/долевой пневмонии, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.
С учетом всех установленных по делу обстоятельства, с учетом ст.1101 ГК РФ, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 40 000 руб.
Таким образом, исковые требования Тубена А.Л. полежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тубена А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Тубена А.Л. в возмещение морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Жилищник в пользу Тубена А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров