Дело № 2-1974/2010
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И. Александровой,
при секретаре А.В. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Стромило В.Г., Киргетовой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк), уточнив исковые требования в окончательной редакции (л.д. 99-100), просит взыскать с заемщика Стромило В.Г. задолженность по кредитному договору, в том числе:
- 629229,93 руб. - остаток просроченной задолженности,
-159121,55 руб. - задолженность по процентам,
-1346379,28 руб. - неустойка,
-629229,93 руб. - проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга,
- обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке, принадлежащую ответчикам на праве собственности, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стромило В.Г. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлена денежная сумма в размере 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых, с целевым назначением - под строительство дома.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором об ипотеке, начальная продажная цена которой установлена в размере 1 530 000 руб., а также неустойкой в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
С августа месяца 2009 г. Стромило В.Г. прекратил выплату по кредиту, а потому Банк вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель Банка Иванова Т.В. иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Стромило В.Г. иск признал частично. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Иск признает в части основного долга и процентов по нему, считает неустойку несоразмерной и просит ее снизить, оценку квартиры, произведенную экспертом, не оспаривает.
Ответчик Киргетова Л.И. иск в части обращения взыскания на заложенную квартиру не признала. Не оспаривая факт подписания договора об ипотеке занимаемой квартиры, собственником которой является в размере 1/2 доли, полагает, что обращение взыскания на квартиру, которая является их единственным жильем, не представляется возможным. Считает, что иск может быть удовлетворен только в части взыскания денежных средств с ее мужа-заемщика.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Из письменных материалов дела усматривается, что между ОАО «Банк «Уралсиб» и Стромило В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 11-18), по условиям которого Банк обязался выдать заемщику Стромило В.Г. кредит в сумме 800000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную сумму с процентами путем перечисления едиными аннуитетными платежами - 19454,45 руб. ежемесячно, согласно графику платежей (л.д. 59).
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав Стромило В.Г. обусловленную договором сумму по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Установленные судом обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспариваются.
Из выписки по лицевому счету на имя Стромило В.Г. видно, что погашение платежей с августа 2009 г. не производилось (л.д. 64-65), что не отрицалось самим ответчиком.
Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составляет 629 229,93 руб., задолженность по процентам на сумму долга - 159 121,55 руб. (л.д. 101). Ответчики Стромило В.Г. и Киргетова Л.И. указанные суммы не оспаривают, считают их соответствующими реальной задолженности.
Что касается неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора (0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346379,80 руб., то считают ее чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и ходатайствуют о ее снижении.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. №293-О, обязывающим суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает заявленную Банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом срока неисполнения обязательства ответчиком, его ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд снижает размер неустойки до 13463 руб., находя ее достаточной и разумной в финансово-кризисный период.
Таким образом, исковые требования Банка в части суммы задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно:
629229,93 руб. - основной долг по кредиту
159121,55 руб. - проценты на сумму долга
13463 руб. - неустойка.
В части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) по день погашения суммы основного долга, что, по мнению Банка, составляет 629229,93 руб., суд отказывает в удовлетворении, поскольку требование не основано на норме права.
Разрешая требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ и п. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договору об ипотеке от 01.10.2007 г. № 0100-413/00006-02, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 15.10.2007 г., Стромило В.Г. и Киргетова Л.И. (Залогодатели) передали Банку (Залогодержателю) в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 33,5 кв.м, находящуюся на <адрес>, принадлежащую Залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому. Стоимость предмета залога была установлена в размере 1 815 000 руб. (л.д. 19-25).
Поскольку Банк в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену квартиры в 1530000 руб., с чем ответчики были не согласны, судом была назначена оценочная экспертиза объекта недвижимости, являющегося предметом залога.
Из заключения эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> на день ее оценки составляет 1 583 905 руб. (см. экспертное заключение), данная сумма сторонами по делу не оспаривалась, а потому при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым исходить из данного заключения.
Пунктом 3.1 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (л.д. 23).
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Стромило В.Г. обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно письму ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению оценочной экспертизы составили 4 000 руб. (л.д. 90), однако по настоящее время не оплачены, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика Стромило В.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» со Стромило В.Г. задолженность по кредиту в сумме 801814,48 руб., в том числе:
629229,93 руб. - основной долг
159121,55 руб. - задолженность по процентам
13463 руб. - неустойка
11218,14 руб. - в возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Стромило В.Г. и Киргетовой Л.И. - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 53,9 кв.м., жилой 33,5 кв.м., находящуюся <адрес>.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену 1583905,00 руб.
В остальной части исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.
Взыскать со Стромило В.Г. в пользу ООО «Бином» 4000 руб., составляющих стоимость оценочной экспертизы спорной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И.Александрова