Дело № 2-2553/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 04 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Рыженковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалевой Н.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Суздалева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2007г. между Суздалевой Н.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, со сроком действия с 17.05.2007г. по 16.07.2012г. Истицей была застрахована, принадлежащая ей автомашина автомобиль, гос. рег. знак № (далее по тексту автомобиль) по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму 40 271 долларов США. 23.02.2008г. около 10 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 26.02.2008г. автомобиль был возвращен УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга Ленинградской области истице, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Смоленский филиал ЗАО «МАКС», откуда она была направлена к эксперту (оценщику) ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 690 926 руб. 20 коп., 3000 руб. составила стоимость услуг эксперта, которую оплатила истица. Однако, ответчиком 18.02.2010г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истицей (страхователем) были нарушены Правила страхования, выразившиеся в непредставлении документов, свидетельствующих о результатах рассмотрения уголовного дела. Истица считает данный отказ необоснованным, поскольку данные сведения никак не могут повлиять на исполнение страховщиком (ЗАО «МАКС) своих обязательств по выплате страхового возмещения, факт ДТП был подтвержден соответствующими справками компетентных органов. Кроме того, впоследствии страховщику было предоставлено постановление о прекращении уголовного дела по факту ДТП. Оснований освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения не имеется. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 693 926 руб. 20 коп., судебные расходы 10 639 руб. 26 коп., проценты на суму ущерба за пользование чужими денежными средствами, со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения решения суда, согласно учетной ставки ЦБ РФ.
Истица Суздалева Н.В. и ее представитель Владимиров В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истица дополнительно пояснила, что 23.02.2008 г. автомобилем по доверенности управлял гр. ФИО2. Письма от ответчика об отказе в выплате возмещения от 12.03.2009г. и 30.06.2009г. она получала. В ЗАО «МАКС» оригинал доверенности на ФИО2, в соответствии с письмом от 30.06.2009г., она предоставляла, т.к. когда она подавала документы в страховую компанию первый раз, то работники ЗАО «МАКС» сами снимали копии с представленных оригиналов документов.
Представитель истицы Владимиров В.В. также поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что п.9.6.3.1. Правил страхования ЗАО «МАКС» не предусмотрено предоставление приговора суда, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в нем не указаны определенные документы. Считает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ его необходимо исчислять не с момента ДТП, а с момента отказа в страховой выплате.
Представители ответчика в судебных заседаниях, ранее Грушко С.В., а затем Щербаков Д.М. исковые требования не признали и заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Щербаков Д.М. пояснил, что с момента ДТП у истицы возникло право требования страхового возмещения в соответствии со ст.ст.200 и 929 ГК РФ. Если бы в ЗАО «МАКС» была представлена доверенность на ФИО2, то страховая выплата была бы произведена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г.Смоленске явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 17.05.2007г. между ЗАО «МАКС» и Суздалевой Н.В. заключен договор страхования транспортного средства автомобиль, гос. рег. знак № с рисками «Хищение» и «Ущерб» на срок до 16.07.2012 г. и выдан страховой полис №.
Согласно страховому полису выгодоприобретателем являлась истица, а залогодержателем ОАО «МДМ-Банк». При этом Допущенным к управлению автомобилем был ФИО3.
Дополнительным соглашением от 24.10.2007г. к полису № от 17.05.2007 г. к управлению автомобилем были допущены ФИО2 и ФИО4.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2007г. к полису № от 17.05.2007 г. залогодержатель (ОАО «МДМ Банк») получил право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного транспортного средства (далее по тексту - ТС).
Согласно п.9.7.3.1. Правил страхования №09.05 средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного страхового полиса, при повреждении ТС в результате ДТП, страхователь обязан предоставить справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, постановление по делу об административном правонарушении, и иные документы, устанавливающие участника ДТП, нарушившего ПДД.
В соответствии с п.10.1 указанных Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком страхового события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих размер убытка и причины наступления страхового случая, лежит на страхователе.
Из п.10.29.1. Правил следует, что требования по выплате страхового возмещения по страховому случаю могут быть предъявлены Застрахованным лицом в течении срока исковой давности, установленного законодательством РФ.
23.02.2008г. около 10 час. 40 мин. на <адрес> гр.ФИО2, управляя автомобилем автомобиль, гос. рег. знак № совершил столкновение со встречным автомобилем «АВТО2» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5. Пассажиры автомобиля автомобиль ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались. 23.02.2008 г. ФИО2 выдана справка об участии в ДТП.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 23.02.2008г. старшим следователем СО при ОВД по Киришскому району майором юстиции ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело №.
04.06.2009г. следователем 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.263 УК РФ.
ФИО3, действующим в качестве представителя за Суздалеву Н.В., 26.02.2008г. написано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с причиненным в результате указанного ДТП ущербом автомобилю.
Филиал ЗАО «МАКС» в г.Смоленске в письменном обращении к Суздалевой Н.В. от 12.03.2008г. указал, что решение вопроса о признании события страховым и о производстве выплаты будет принято после предоставления справки о ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД и иных документов, устанавливающих участника ДТП, нарушившего ПДД.
Согласно письму ЗАО «МАКС» в г.Смоленске от 30.06.2009г. адресованному Суздалевой Н.В., последней для решения вопроса о признании события страховым случаем необходимо было предоставить полис, доверенность на право ведения дел в страховой компании, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления транспортным средством или путевой лист, водительское удостоверение лица, управлявшего данным транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2.
В соответствии с письмом ЗАО «МАКС» в г.Смоленске от 18.02.2010г. адресованному Суздалевой Н.В., последней в выплате страхового возмещения отказано, в связи с непредставлением страховщику запрашиваемых документов, а именно, как установлено в судебном заседании оригинала доверенности на право управления транспортным средством гр.ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Суздалевой Н.В.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 23.02.2008 г, то есть с этого момента истице стало известно о возникновении у нее права на получение страхового возмещения. Таким образом, с 24.02.2008г. должен исчисляться срок исковой давности, который истек 24.02.2010 г.
Исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска 30.04.2010г., следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления истицей искового заявления в суд истек.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка). Уважительных причин для восстановления срока исковой давности стороной истицы суду не представлено. Не заявлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Представитель истицы возражая, против заявленного пропуска исковой давности, указал, что о нарушении своего права истица могла узнать лишь после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, т.е. после 04.06.2009г., а право на предъявление требования об исполнении обязательства возникло у истицы не с момента ДТП, а с момента признания либо не признания этого события страховым случаем.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из п. 26 Пленума ВС № 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суздалевой Н.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров