дело № 2-3041/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 10 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
с участием прокурора Туркова В.С.,
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.А. к Никонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к Никонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что 18.04.2006 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска за истицей, а также её детьми ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 17,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выданы соответствующие свидетельства. В указанном жилом помещении, помимо собственников, зарегистрирован но не проживает бывший супруг истицы - Никонов А.В., брак с которым расторгнут 09.08.2006 г. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2007 г. установлено, что с апреля 2006 г. брачные отношения между ними прекращены и Никонов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, с указанного периода совместное хозяйство не ведется, разрешён вопрос о месте жительства детей после расторжения брака - место жительства сына ФИО2 по месту жительства отца, по адресу: г<адрес>, собственником которой является ответчик; место жительства дочери ФИО1 по месту жительства истицы по адресу: <адрес>. Начиная с 01.12.2005 г. ответчик уклоняется от уплаты коммунальных услуг за спорную комнату, в связи с чем СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявило к истице, а также к ответчику Никонову А.В. иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 5 093, 61 руб. От исполнения решения суда Никонов А.В. также уклонился. Данная задолженность была оплачена истицей 20.08.2007 г., уже после расторжения брака с Никоновым А.В. В настоящее время Никонов А.В. по-прежнему уклоняется от уплаты коммунальных услуг за спорную комнату. Просит суд признать Никонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта, а также взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 500 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 200 руб.
В судебном заседании истица Никонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
Ответчик Никонов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченная в качестве третьего лица Администрация г. Смоленска, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просила.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в ком. <адрес> зарегистрированы Никонова Н.А., Никонов А.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1. Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации истице и её детям на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2006 г., ответчик от участия в приватизации квартиры отказался. Право собственности зарегистрировано 08.08.2006 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2006г. (л.д. 5-6), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-12), копией лицевого счета (л.д. 19), справкой «ЖЭУ №» (л.д. 21), копией паспорта истицы (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Никоновыми прекращен на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2007 г. (л.д. 7-9, 22).
Указанным судебным актом определено место жительства детей после расторжения брака - место жительства сына ФИО2 по месту жительства отца, по адресу: <адрес>, сособственником которой является ответчик; место жительства дочери ФИО1 по месту жительства истицы по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истица указывает, что ответчик собственником спорной квартиры не является, добровольно отказавшись от участия в приватизации. При этом, он участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту прописки не проживает, выехал на другое место жительства, от уплаты коммунальных платежей уклоняется, в связи с чем утратил право пользования.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией судебного извещения мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска (л.д. 13), копией искового заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 14-15), копией расчета задолженности (л.д. 16-18), копией договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.11.1992 г. (л.д. 53) и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991г. «о приватизации Жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшему свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Учитывая, что ответчик приобрёл право пользования жилым помещением до момента приватизации квартиры истицей и детьми, имел право пользования этим помещением наравне с собственниками, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут применяться в отношении Никонова А.В.
Ссылка Никоновой Н.А. на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах требование Никоновой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Никонова А.В. и снятии его с регистрационного учета необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Никоновой Н.А. к Никонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров