Дело №2-3602/2010
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И. Александровой,
при секретаре О.В. Сафроновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбалова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Комбалов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329098 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 500 руб., расходы за услуги, оказанные представителем - 15000 руб., в возврат госпошлины - 6491 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Смоленском филиале ЗАО «МАКС» заключил договор имущественного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «М», регистрационный знак № по риску «Хищение + Ущерб» в размере страховой суммы 550000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомашине причинён значительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Смоленский филиал ответчика. К заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами страхования для оформления страхового случая и выплаты полагающихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было представлено поврежденное транспортное средство экспертам ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его, что не признает ДТП страховым случаем.
Не согласившись с отказом, он самостоятельно обратился к оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, т.е. имеет место полная гибель имущества. После чего вынужден был обратиться с иском в суд.
Истец Комбалов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Его представитель Парфенов М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме. Суду пояснил, что ответчик отказывает в страховой выплате на том основании, что у Комбалова аннулирована регистрация автомашины по причине поддельности бланка ПТС. Однако вина Комбалова в этом отсутствует, производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего подделку бланка ПТС, выданного Находкинской таможней Приморского края.
Ответчик иск не признал. Представитель ЗАО «МАКС» Калашников М.А., не оспаривая выводы специалиста-оценщика о том, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, обратил внимание на то, что эксплуатация автомашины в период действия договора страхования должна рассчитываться за 4 месяца, а не за 3, как считает истец, т.е 1,25% х 4мес. (пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что неполный месяц эксплуатации засчитывается как полный). Следовательно, общая сумма страхового возмещения подлежит уменьшению не на 20625 руб., как указано в расчете истца, а на 27500 руб.
Представитель истца Парфенов В.С. с доводом представителя ответчика согласился, представил откорректированный расчет суммы страхового возмещения (л.д.113):
-550000 руб. - страховая сумма по договору,
- 1,25% х 4 мес. = 5% ; 550000 х 5% = 27500 руб. - эксплуатация автомашины в период действия страхового полиса,
- 200277 руб. - годные остатки, определенные оценщиком
Итого: 550000 - 27500 - 200277 = 322223 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком.
Данный расчет представитель ответчика не оспаривал. Однако суду пояснил, что страховая компания не намерена выплачивать и эту сумму, поскольку пунктом 2.3 Правил страхования и пунктом 1 Особых условий полиса страхования предусмотрено, что в случае установления Страховщиком факта нарушения таможенного оформления и/или фальсификации данных любым из владельцев (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений, указанных в регистрационных документах), с даты установления указанных фактов в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску хищение и ущерб. Органами предварительного следствия установлен факт фальсификации ПТС истца, в связи с чем регистрация автомашины аннулирована. Следовательно, с учетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 3290,98 руб., которую страховая сумм готова выплатить истцу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комбаловым В.С. (Страхователь) и ответчиком - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (Страховщик) - заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки М 2008 года выпуска, регистрационный знак №, по рискам «Ущерб и Хищение», страховая сумма составила 550 000,00 руб., что подтверждается копией страхового полиса №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере 40370 руб. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., на <адрес>», истец не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.
В результате происшествия автомашине причинены значительные механические повреждения.
Факт ДТП с причинением технических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Комбалов В.С. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.9,10).
Суд находит данный отказа необоснованным, поскольку факт ДТП и причинение ущерба истцу подтверждается вышеуказанными доказательствами, имевшимися в наличии у страховщика на момент отказа. Сам отказ содержит формальное обоснование, доказательства незаконности обращения Страхователя в нем не приводятся.
Таким образом, суд находит, что истцом были выполнены все условия договора, в силу чего на ответчика ложится обязанность по возмещению ущерба.
Согласно заключениям ООО «***» (л.д.11-50) стоимость восстановительного ремонта автомашины «М», регистрационный знак №, составляет 524583,22 руб., стоимость годных остатков и материалов составляет 200277 руб.
Выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, при этом представителем ответчика не оспариваются.
С учётом п.п.4.8, 10.21.2 «Правил страхования…», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчёт страховой выплаты должен осуществляться следующим образом:
550000 руб. (страховая сумма) - 27500 руб. (5% износа в период действия договора страхования) - 200277 руб. (стоимость годных остатков и материалов) = 322223 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре страхования имеет место условие о франшизе, в силу которого страховое возмещение в определенном судом размере не подлежит выплате, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Франшиза (в страховании) - предусмотренное условиями страхования освобождение страховщика от возмещения убытков страхователя, не превышающих заданной величины. В отечественном гражданском законодательстве отсутствуют правила о франшизе. Возможность применения такого условия основана на принципе свободы договора, условие о франшизе воспринимается в судебной практике, в том числе, как обычай делового оборота.
Из содержания п.2.3 Правил страхования ЗАО «МАКС», на которые ссылается представитель ответчика, следует, что в случае установления Страховщиком факта фальсификации данных (в т.ч. подделки регистрационного документа) любым из владельцев транспортного средства, с даты установления указанного факта устанавливается безусловная франшиза 99% по рискам хищение и ущерб.
Таким образом, действие данного пункта Правил напрямую связано с виновными действиями владельца транспортного средства и датой установления противоправного действия.
В судебном заседании доказательств тому, что факт фальсификации ПТС осуществлен кем-либо из прежних владельцев автомашины «М», в том числе и Комбаловым В.С., а также доказательств конкретной даты установления данного факта страховой компанией суду не представлено.
Более того, из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОВД Починковского района Смоленской области С., следует: бланк ПТС № на автомашину марки «М», регистрационный знак №, принадлежащую Комбалову В.С., выданный Находкинской таможней Приморского края, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу транспортного средства. В ходе проведения дознания установить лицо, совершившее данное преступление (ч.1 ст. 208 УПК РФ), о чем Комбалов В.С. уведомлен (л.д. 111,112).
Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии на день рассмотрения настоящего дела бесспорных доказательств виновности Комбалова В.С. в изготовлении поддельного ПТС, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Факт аннулирования регистрации транспортного средства работниками ГИБДД правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку затрагивает права Комбалова В.С. в части последующего права пользования транспортным средством, а не в части восстановительного ремонта автомашины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В материалах дела имеются платежные квитанции об оплате Комбаловым В.С. услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 3000 руб. (л.д. 52,53), квитанция об оплате нотариального удостоверения доверенности представителю - 500 руб. (51), квитанция об оплате услуг представителя - 15000 руб. (л.д. 55), квитанция об оплате государственной пошлины - 6491,00 руб. (л.д. 2).
Суд находит данные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они реально понесены истцом, за исключением государственной пошлины, которую взыскивает пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Комбалова В.С. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Комбалова В.С. страховое возмещение в размере 322223 руб., судебные расходы - 18500 руб., в возврат госпошлины - 6422.23 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова