Дело №2-78\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»» к Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову Е.М., ОАО «Ареал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Тихонова Е.М. к ОАО «АБ «РОССИЯ»» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк»), уточнив требования, обратился в суд с иском к Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову М.М., ОАО «Ареал» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11.10.2006г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» (далее по тексту - Банк) и Тихоновым Е.М. заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 12 000000 руб. на срок по 30.09.2011г. под 16% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита Банком заключены: договор личного поручительства № от 11.10.2006г.; договор залога недвижимого имущества от 10.01.2007г., три договора залога движимого имущества от 11.10.2006г. № Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28.04.2010г. в общей сумме 14 423 753 руб.12 коп., из которых сумма основного долга 7 900 000руб., сумма основного просроченного долга 1 599 710руб. 84коп., сумма срочных процентов 116 599руб. 18коп., сумма просроченных процентов 1 863 843руб. 39коп., сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления основного долга 1 227 181руб. 01коп., сумма пеней, начисленных на просроченные проценты 1 533 629руб. 39коп., сумма процентов по просроченной ссудной задолженности 161 556руб. 01коп., сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 21 233руб. 30коп., от погашения которой в добровольном порядке должник уклоняется. Транспортные средства, принадлежащие залогодателям, длительное время находятся в эксплуатации, что приводит и их износу и амортизации (расчет амортизации - том 1 л.д.169-171)
Просит суд взыскать солидарно с Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 14 423 753 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 047 руб. 06 коп., обратив взыскание
- на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тихонову Е.М.:
- жилой дом общей площадью 248,7 кв.м., расположенный по <адрес>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, залоговой стоимостью 7 336 000 руб., установив начальную продажную цену 7 336 000 руб.;
- грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 905 688 руб., установив начальную продажную цену 1 270 458 руб. 88 коп.(с учетом износа );
- грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 209 919 руб., установив начальную продажную цену 1 491 695 руб. 39 коп. (с учетом износа );
- полуприцеп; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 511 руб., установив начальную продажную цену 235 557 руб. 70 коп. (с учетом износа );
- полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 511,00 руб., установив начальную продажную цену 176 267 руб. 80 коп. (с учетом износа );
- на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тихонову М.М.:
- прицеп-цистерна; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 785 руб.,установив начальную продажную цену 148 345 руб. 55 коп. (с учетом износа ) ( том 2 л.д. 87-88, 221-222, том 3 л.д.23-24)
В судебном заседании представители истца Михнова О.В., Крупенев И.А. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске (т.1 л.д.3-11).
Ответчик Тихонов Е.М. в судебном заседании 26.08.2009г. требования Банка в части взыскания основного долга и пени по кредитному договору № признал, требование об обращении взыскания на предметы залога не признал. (том 1 л.д.113)
В судебном заседании представитель ответчика Тихонова Е.М. - Моисеенков С.Е. не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, с остальными требованиями Банка не согласен. Полагает, что требования по уплате просроченных процентов значительно ущемляет права потребителя и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит неустойки снизить, штрафные санкции также просит уменьшить до ставки рефинансирования. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства не может быть произведено, т.к. договора залога транспортных средств не прошли госрегистрацию, также считает, что залоговая стоимость жилого дома №, расположенного по <адрес>, в размере 7 млн. рублей не соответствует его рыночной стоимости, равной 12 млн. рублей.
Тихонов Е.М. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемник ОАО «АБ «РОССИЯ»») о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в обоснование, что 30.12.2009г. из средств массовой информации узнал о привлечении кредитной организации к административной ответственности за незаконное включение в кредитный договор условия по взиманию платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. Считает, что включение в кредитный договор условия о единовременном платеже (тарифе) в размере 1% суммы кредита в размере 120 000 руб. противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Просил признать данное условие недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 048 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Моисеенков С.В. поддержал встречные требования по изложенным выше обстоятельствам. Дополнил суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в ноябре 2009 года.
Представитель Банка Михнова О.В. встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.2 л.д.245-246). Просила в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчицы по первоначальному иску Тихоновой А.С. - Рудый В.И. признал требования о взыскании основного долга и пени, не признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил суду, что жилой дом изначально приобретался за 950 тыс. руб., впоследствии в результате реконструкции и улучшений, произведенных Тихоновым Е.М., его рыночная стоимость возросла до 15 млн. руб. Жилой дом является единственным жильем Тихоновой А.С. и её малолетней дочери. Кроме того, сделка ипотеки на спорный жилой дом не зарегистрирована, т.к. в свидетельстве о госрегистрации права отсутствует запись о наличии обременения.
Ответчики Тихонов М.М., ОАО «Ареал», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2006г. между Банком и Тихоновым Е.М., заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок по 30.09.2011г. под 16% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 15- 21)
В качестве обеспечения возврата кредита Банком заключены: договор личного поручительства Тихоновой А.С. № от 11.10.2006г. (том 1 л.д. 22- 24); договор залога движимого имущества (транспортных средств) № от 11.10.2006г., принадлежащих заемщику Тихонову Е.М. ( том 1 л.д.25- 30), договор залога транспортного средства № от 11.10.2006г., принадлежащего третьему лицу Тихонову М.М. (том 1 л.д. 31-35), договор залога № от 11.10.2006г., принадлежащего третьему лицу ОАО «Ареал» ( том 1 л.д. 36-40), договор залога недвижимого имущества от 10.01.2007г. (том 1 л.д.41-46).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиками.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Тихонов Е.М. с декабря 2008 года исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.04.2009г. образовалась задолженность в общей сумме 14 423 753 руб. 12 коп., из которых: 7 900 000 руб. - сумма основного долга; 1 599 710 руб. 84 коп. - сумма основного просроченного долга; 116 599 руб. 18 коп. - сумма просроченных процентов; 1 863 843 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов; 1 227 181 руб. 01 коп. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления основного долга; 1 533 629 руб. 39 коп. - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты; 161 556 руб. 01 коп. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности; 21 233 руб. 30 коп. - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности (том 2 л.д.82-85).
В соответствии с п.п.4.1,4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.
Неуплата основного долга по кредитным обязательствам и процентов представителем ответчика Тихонова Е.М., представителем ответчицы Тихоновой А.С. не оспаривается, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Тихонов Е.М., представитель ответчицы Тихоновой А.С. с начисленным Банком размером пеней за просрочку уплаты основного долга (1 227 181 руб. 01 коп.) и процентов (1 533 629 руб. 39 коп.) не согласны, считая его явно завышенным.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (пени), установленный договором, суд признает заявленную Банком ко взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер пеней за просрочку перечисления основного долга с 1 227 181 руб. 01 коп. до 200 000 руб.; пени начисленных на просроченные проценты с 1 533 629 руб. 39 коп. до 350 000 руб. Суд не находит оснований для снижения размера процентов по просроченной ссудной задолженности - 161 556руб. 01коп., сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности - 21 233руб. 30коп., полагая их соразмерными нарушенных обязательств.
В соответствии с положениями ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчиков Тихонова Е.М. (заемщика) и Тихоновой А.С. (поручителя) в пользу Банка в солидарном порядке подлежит ко взысканию 12 212 942 руб. 72 коп., из которых: 7 900 000 руб. - сумма основного долга; 1 599 710 руб. 84 коп. - сумма основного просроченного долга; 116 599 руб. 18 коп. - сумма просроченных процентов; 1 863 843 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов; 200 000 руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления основного долга; 350 000 руб. - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты; 161 556 руб. 01 коп. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности; 21 233 руб. 30 коп. - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.
Из материалов дела следует, что 4 единицы автотранспорта были проданы Тихоновым Е.М. и 1 единица - ОАО «Ареал».
28.10.2010г. определением суда требование ОАО «АБ «РОССИЯ» к ответчикам Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову М.М., ОАО «Ареал» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам, выделено в отдельное производство.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела требование Банка к ответчику ОАО «Ареал» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на движимое имущество (транспортные средства), которое ответчиками Тихоновым Е.М. и Тихоновым М.М. не реализовано.
Как следует из договора залога №ЗЛ0238/6 от 11.10.2006г. и Приложения №1 Тихонов Е.М. обязался передать Банку в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:
- грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 905 688 руб.;
- грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 209 919 руб.;
-полуприцеп; марка, модель Аскерман-Фрунауф; идентификационный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 511 руб.;
- полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 511,00 руб. (т.1 л.д.25-30).
Согласно договора залога № от 11.10.2006г. и Приложения №1 Тихонов М.М. обязался передать Банку в залог транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности:
- прицеп-цистерна; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 785 руб. (т.1 л.д.31-35).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подлинники ПТС на указанные выше т\с находятся в Банке. Копии ПТС на данные автомашины, собственниками которых является Тихонов Е.М. и Тихонов М.М., находятся в материалах дела (т.2 л.д.92-94, 99-100).
Из ответа РЭО ГИБДД при ОВД по Починковскому району Смоленской области от 11.02.2010г. усматривается, что в собственности Тихонова Е.М. значатся следующие 9 транспортных средств, в том числе марка модель: <данные изъяты> ( том 2 л.д.1- 10)
Из ответа МРЭО ГИБДД при УВД по Смоленской области от 27.01.2010г. усматривается, что в собственности Тихонова Е.М. значатся следующие 10 транспортных средств( том 2 л.д.229-239)
Согласно свидетельства о гос. регистрации права, выданного 10.11.2006г. УФРС по Смоленской области, Тихонов Е.М. является собственником жилого дома, общей площадью 248,70 кв.м, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.132).
Из домовой книги следует, что по указанному адресу с 23.10.2008г. зарегистрированы жена Тихонова А.С., с 25.08.2009г. и дочь Тихонова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д.130-133).
Из отчета <данные изъяты> от 19.12.2006г. следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 248,7 кв.м, по <данные изъяты>, д. 24/2 составляет 7 933 000 руб., право аренды земельного участка площадью 800 кв.м., на котором расположено домовладение, составляет 1 013 200 руб. (151-155). Рыночная стоимость объекта оценки проводилась для последующей передачи в залог под обеспечение выдаваемого кредита (л.д.152).
Из договора залога недвижимого имущества от 10.01.2007г. следует, что Тихонов Е.М. обязался передать в залог Банку указанные выше жилой дом залоговой стоимостью 7 336 000 руб. (т.1 л.д.41-46).
В силу п.2.3.3. договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме (включая возврат основного долга, проценты по кредиту, комиссии, пени, штрафы, неустойку, понесенные залогодержателем убытки) определяемом к моменту их фактического удовлетворения (т.1 л.д.26).
Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предметы залога - транспортные средства, т.к. данные договора залога не прошли государственной регистрации суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.
Действительно, пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 13.12.1993г. №1291 было предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, прицепов к ним, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также проведение государственных технических осмотров и регистрацию залога регистрируемых ими машин.
Согласно Правилам регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", утв. Министерствос сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.09.1995г., регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами (п. 2.1).
Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины (п. 2.2).
Вместе с тем, Приказом МВД России от 07.07.98 N 413 в Приказ МВД России от 26.11.96 N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми ГИБДД освобождалась от обязанности по регистрации договоров залога автотранспорта. До настоящего времени в действующее законодательство не вносились какие-либо изменения, которые обязывали бы стороны договора залога регистрировать договора залога транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога транспортного средства, и, как следствие, к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доказательств, подтверждающих утрату предметов залога сторонами не представлено.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ и ст.69 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение Тихоновым Е.М. обязательств по возврату кредита, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из заявленных истцом требований по установлению начальной продажной цены заложенного имущества - по транспортным средствам с учетом износа, в отношении недвижимого имущества - по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки, что ответчиками не оспаривалось.
Тихоновым Е.М. заявлено встречные требования о признании недействительным условия договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Представителем ответчика Михновой О.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представитель истца Моисеенков С.Е. в судебном заседании пояснил, что Тихонов Е.М. о своем нарушенном праве, как потребитель, узнал из средств массовой информации только в ноябре 2009г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Тихоновым Е.М. срок исковой давности не пропущен.
Судом установлено, что 11.10.2006г. между Банком и Тихоновым Е.М.заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. под 16% годовых за пользование кредитом и уплатой 1% от суммы кредита за ведение ссудного счета (п.1.1 т.1 л.д.15).
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письма ЦБ РФ и Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, т.к. указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ оспариваемое условие кредитного договора как не соответствующее требованиям закона ничтожно.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, произведенный Тихоновым Е.М. платеж за ведение ссудного счета в размере 120 000 руб., подлежит взысканию с Банка на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты, исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,75 % годовых, с момента возникновения денежного обязательства (с 11.10.2006г.) по день подачи иска в суд (22.06.2010г.) в размере 34 048 руб. 33 коп.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которое он мотивирует тем, что 120 000 руб., уплаченных Банку, уменьшили семейный бюджет и не были истрачены на нужды семьи.
Суд находит данное требование обоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрение судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и оценивает его в размере, определенном истцом - 5000 руб.
Таким образом, требования истца по встречному иску Тихонова Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков Тихонова Е.М. и Тихоновой А.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»» задолженность по кредитному договору в сумме 12 212 942 (двенадцать миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 72 коп., и в возврат государственной пошлины 49 047 (сорок девять тысяч сорок семь) руб. 06 коп.
Взыскать с солидарно с Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 952 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тихонову Евгению Михайловичу:
- недвижимое имущество по договору залога от 10.01.2007г.,: жилой дом общей площадью 248,7 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, залоговой стоимостью 7 336 000 руб., установив начальную продажную цену 7 336 000 руб.;
- движимое имущество (транспортные средства) по договору залога № от 11.10.2006г., грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 905 688 руб., установив начальную продажную цену 1 270 458 руб. 88 коп.;
- грузовой тягач седельный; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 209 919 руб., установив начальную продажную цену 1 491 695 руб. 39 коп.;
- полуприцеп; марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 511 руб., установив начальную продажную цену 235 557 руб. 70 коп.;
- полуприцеп; марка, модель бортовой тентованный полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 511,00 руб., установив начальную продажную цену 176 267 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.10.2006г.,, принадлежащее Тихонову Е.М.: прицеп-цистерна; марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 785 руб.,установив начальную продажную цену 148 345 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Тихонова Е.М. удовлетворить.
Признать ничтожным условие о взимании платы за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, содержащееся в п.1.1 кредитного договора № от 11.10.2006г., заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемник - ОАО «АБ «РОССИЯ»») и Тихоновым Е.М..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»» в пользу Тихонова Е.М. 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. - неосновательного обогащения, 34 048 (тридцать четыре тысячи сорок восемь) руб. 33 коп. - проценты, 5000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»» в местный бюджет госпошлину в размере 4480 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья Т.П. Никоненко