г.Смоленск Дело № 2- 3363/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Родионова В.А.,
При секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егурцовой Е.Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Егурцова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником жилого помещения - комнат № расположенных в коммунальной <адрес>-А по <адрес>. В жилом помещении без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции здания, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, однако привела к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения.
Просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Егурцова Е.Г. и ее представитель Ефимович А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно представитель истца указал, что истец проживает в коммунальной <адрес> по <адрес>, в которой занимает комнаты №. Работы по перепланировке жилого помещения заключались в том числе и в присоединении к комнате истицы части комнаты отдыха, которая в свою очередь является частью жилого блока, состоящего из квартир № и № по вышеуказанному адресу. Поскольку комната отдыха предназначена для обслуживания жильцов конкретных квартир (№ и №), то данное помещение не может быть общим имуществом собственников в многоквартирном доме и перепланировка затрагивает интересы только жильцов квартир № и №. В связи с чем, согласия на выполненные истцом работы всех собственников многоквартирного дома не требуется. В свою очередь жильцы квартир № и № против выполненных работ и присоединения части комнаты отдыха к жилому помещению истца не возражают. Выполненные работы соответствуют требованиям санитарной, пожарной и строительной безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, просит иск удовлетворить.
Ответчик Администрация г. Смоленска, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, указав, что в ходе выполненной истцом перепланировке, к комнате Егурцовой присоединена часть комнаты отдыха, которая не является частью жилого помещения истца, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, в силу закона, если перепланировка помещений не возможна без присоединения к ним части общего имущества в доме, то на данную перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в данном доме. Однако такого согласия у истца не имеется. Более того, в <адрес> имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Администрация г. Смоленска, являясь уполномоченным органом собственника данных помещений, своего согласия на выполненную истцом перепланировку не дает.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требований, на стороне истца Стариченкова И.Г., Егурцов Г.П. и Егурцов М.Г., которые являются членами семьи истца и проживают в спорном жилом помещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковых требований, на стороне ответчика жильцы <адрес> Слепцова Т.М., Королев А.Е., Сулейманов Е.В. (комнаты № Маховенко Е.В., Маховенко П.В., Маховенко О.А. (комнаты №); Сафонов А.А., Сафонова О.И. (комнаты №); Корначева О.М., Корначева В.И. (комнаты №); жильцы квартиры № Кочнева Г.Н., Гладкова Е.Н. (комнаты №); Старостенкова В.Д., Старостенков Р.В. (комнаты № Кокшарова Н.В., Ефремов С.Н. (комнаты № в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Маховенко Е.В., явившийся в предыдущие судебное заседание пояснил, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает, проживает в комнатах № в <адрес>, но собственником этих комнат является не он, а его мать - ФИО1
Участвующее в деле в качестве третьего лица СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.
При таких обстоятельствах, суд находит причину неявки третьих лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С учетом положений ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилой <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие и на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, письменными материалами дела: копией постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>-А, переведено в категорию домов муниципального жилищного фонда (л.д. 25).
В судебном заседании установлено, что Егурцовой Е.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора на безвозмездную передачу комнаты (изолированного жилого помещения) в коммунальной квартире, являющейся предметом договора найма жилого помещения, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность передано жилое помещение площадью 26,10 кв.м. расположенное в коммунальной <адрес> (л.д. 98).
В настоящее время указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (4, 5).
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцом в занимаемом жилом помещении была проведена перепланировка, в ходе которой в несущей перегородке между жилой комнатой площадью 15,8 кв.м и комнатой отдыха выполнена прорезка дверного проема с установкой дверного блока. В существующей ранее комнате отдыха общежития возведены новые перегородки из ДВП по деревянному каркасу, выполнена внутренняя отделка помещений, что привело к образованию жилого помещения площадью 5,1 кв.м, в жилой комнате площадью 15,8 кв.м демонтирован встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м, в результате площадь жилой комнаты составила 16,8 кв.м вместо 15,8 кв.м, в жилой комнате площадью 10,2 кв.м демонтирован встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м и перенесена перегородка между коридором площадью 2,3 кв.м и жилой комнатой площадью 10,2 кв.м, в результате площадь жилой комнаты составила 9,2 кв.м вместо 10,2 кв.м, площадь коридора составила 3,6 кв.м вместо 2,3 кв.м. В результате выполненной перепланировки общая площадь <адрес> составила 174,3 кв.м вместо 169,5 кв.м, жилая площадь <адрес> составила 111,7 кв.м вместо 106,6 кв.м, в том числе общая площадь комнат 1,2 составила 38,0 кв.м вместо 33,2 кв.м, жилая площадь комнат 1,2 составила 31,1 кв.м вместо 26,0 кв.м., что подтверждается поэтажными планами жилого помещения до перепланировки и после перепланировки (л.д. 8,9), заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ГИП ПК «Проектировщик» (л.д. 10).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
По смыслу указанной нормы закона к таким помещениям можно отнести в частности, кухни, ванные комнаты, санузлы, внутриквартирные коридоры, входные тамбуры, кладовые и иные подобные им помещения, предназначенные для обслуживания более одной комнаты.
Из технической документации - поэтажных планов 2-го подъезда с 1 по 5 этаж <адрес> усматривается, что комнаты отдыха предусмотрены на всех этажах жилого многоквартирного дома. При этом данные комнаты отдыха не являются частью какой-либо квартиры или жилой комнаты, расположенных на указанных этажах, и не призваны обеспечивать удовлетворение бытовых и иных нужд граждан, проживающих только в отдельно взятой квартире. Комнаты отдыха представляют собой изолированные помещения с отдельным входом, который осуществляется из коридора общего пользования, примыкающего к лестничному маршу и расположенного между квартирами на этаже, в том числе на пятом этаже между квартирами № и №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку комната отдыха, часть которой в результате перепланировки была присоединена к жилому помещению истца, не предназначена для обслуживания только коммунальной <адрес>, то она является общим имуществом собственников всего многоквартирного <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме суду не предоставлено. Более того, Администрация г. Смоленска, указав, что она является собственником ряда жилых помещений, которые гражданами не были приватизированы, не даёт своего согласия на сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 18).
В свою очередь истец полагает, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ему не требуется, так как комната отдыха предназначена для обслуживания и удовлетворения бытовых нужд собственников двух коммунальных квартир № и №, которые образуют самостоятельный жилой блок. Поэтому комнату отдыха следует считать частью жилого блока - квартир № и №, а не общим имуществом всего дома в целом. Согласия собственников комнат, расположенных в коммунальных квартирах № и №, у истца имеются.
Суд не может согласиться с приведённым доводом, так как он не соответствует нормам жилищного права. Во-первых, в силу ст. 16 ЖК РФ жилой блок (блок-секция) не является жилым помещением, к таковым может быть отнесена только отдельно взятая квартира или её часть. А кроме того, он не обладает предусмотренным ст. 15 ЖК РФ признаком жилого помещения как изолированность. Во-вторых, жилищным законодательством не предусмотрено отнесение общего имущества к определённому жилому помещению. Право общей долевой собственности распространяется на всё общее имущество не зависимо от места расположения этого имущества и помещения в многоквартирном доме. Выдел общего имущества в натуре и закрепление его за отдельно взятым помещением запрещён (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Более того, представленные истцом письменные согласия собственников комнат, расположенных в коммунальных квартирах № и №, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как их подписи не заверены и не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие их право собственности на данные комнаты. Будучи привлечёнными в качестве третьих лиц, они в судебное заседание не явились, своё согласие не подтвердили и правоустанавливающих документов не представили, за исключением привлечённого в качестве третьего лица Маховенко Е.В., которого истец позиционировал как собственника комнат №, расположенных в <адрес>. Однако в судебном заседании Маховенко Е.В. пояснил, что собственником комнат № в <адрес> является не он, а его мать - ФИО1 Согласия последней на присоединение части общего имущества к жилому помещению, принадлежащему истцу, в деле не имеется.
На основании изложенного, истцу для сохранения жилого помещения - комнат № в <адрес> в перепланированном состоянии необходимо представить согласия на выполненные работы всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Поскольку указанные согласия истцом не представлены, то исковые требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Егурцовой Е.Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - комнат №, расположенных в <адрес>, в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов